Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Слюсарчук Л.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1, и её защитника – адвоката Галушко Ю.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, являющегося гражданином РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего аппаратчиком АО «Бром», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 10 мкр., 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, возле подъезда № на тротуаре обнаружил банковскую карту № РНКБ (ПАО), принадлежащую ФИО9, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, путем бесконтактной оплаты данной банковской картой товаров в различных магазинах, которую он поднял с целью осуществления задуманного.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Много дыма», расположенном по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, произвел покупку товара на 2 650,00 рублей, оплатив принадлежащей ФИО9 банковской картой № РНКБ (ПАО), оснащенной технологией бесконтактной оплаты. После чего, продолжая свои преступные действия ФИО1 в тот же день, в 18 часов 02 минуты, находясь в магазине «ЕдаВода», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел покупку товара на 254,98 рублей, оплатив принадлежащей ФИО9 банковской картой № РНКБ (ПАО), оснащенной технологией бесконтактной оплаты.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета РНКБ (ПАО) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4 А.В., денежные средства, принадлежащие потерпевшему на общую сумму 2 904,98 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, размер ущерба не оспаривал, пояснил, что ущерб потерпевшему полностью возместил. Предполагает, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, вменяемое ему преступление не совершил бы. На основании ст. 51 Конституции РФ показания давать по существу предъявленного обвинения отказался, так как ему стыдно за содеянное. Не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он шел по двору 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, и на углу указанного дома около подъезда № на грунтовой тропинке, увидел, что на земле лежит банковская карта «РНКБ». Рядом никого не было, он понял, что данную карту кто-то потерял. Он поднял банковскую карту, полагая, что с ее помощью можно приобрести каких-нибудь товаров. В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут он зашел в магазин «Много дыма», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где купил электронную сигарету, стоимостью 2 650 рублей. Оплату производил с помощью найденной банковской карты «РНКБ» через терминал бесконтактным способом. Затем он сразу же зашел в магазин «Еда вода», который находится напротив по адресу: 

<

адрес>, и примерно в 18 часов 05 минут приобрел балыку водки емкостью 0,25 литра и шоколадный батончик «Сникерс», общей стоимостью 254,98 рублей. Оплату за товар производил также с помощью найденной банковской карты «РНКБ» через терминал бесконтактным способом. Много товара он не брал, так как не знал, сколько на балансе находится денежных средств. После этого он еще заходил в какой-то магазин, какой именно, не помнит, но там ничего не купил, поскольку ему сказали, что на балансе недостаточно средств. Что именно он хотел купить, не помнит. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения. Найденную банковскую карту он потерял вместе со своими ключами, когда шел домой по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. Пропажу ключей он обнаружил около железнодорожного полотна, когда переходил через «линию». Где именно он потерял ключи и банковскую карту, не знает. Он возвращался, чтобы найти ключи от домовладения, но так и не нашел их. Поэтому, он не может показать место, где потерял найденную банковскую карту. 

На вопросы ответил, что действительно говорил сотрудникам полиции, что выбросил найденную банковскую карту, с помощью которой осуществил вышеуказанные покупки на общую сумму 2904,98 рублей, полагая, что это не существенно. На самом деле он потерял ее вместе с ключами от домовладения, в котором проживаю». Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого, по сути предъявленного обвинения свою вину признал в полном объеме, показания давать отказался по основаниям, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, полностью поддержал ранее данные показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 75-78, 95-97). 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступлении в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 А.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4 А.Л., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он потерял свою банковскую карту банка РНКБ. Вечером ему на мобильный телефон в мобильном приложении банка стали поступать сообщения о списании денежных средств с банковского счета, карту он не стал блокировать, а просто перевел денежные средства на банковскую карту супруги, после были еще 2-3 попытки потратить денежные средства с его карты. Банковская карта имела бесконтактный способ оплаты в размере до 3 000 рублей. Ему был причинен материальный ущерб в размере 2 904,98 рублей. Причиненный подсудимым ущерб ему был возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является предпринимателем, свою предпринимательскую деятельность осуществляет в магазине «Много дыма», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он замается реализацией табачной продукции, в том числе электронных сигарет.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин дважды заходил ранее ему незнакомый мужчина, мужчина заходил и сразу же выходил из магазина. Когда мужчина зашел третий раз, сказал, что определяется с покупкой, так как хочет приобрести электронную сигарету в качестве подарка для своего друга. В это время свидетель стоял за прилавком, а Свидетель №1 (продавец) находилась в помещении торгового зала рядом с прилавком. Свидетель №2 увидел, что у мужчины в руке была банковская карта РНКБ, мужчина, показывая банковскую карту, сказал, что не знает, сколько на ней денег и хватит ли ему расплатиться. Затем мужчина выбрал электронную сигарету стоимостью 2 650 рублей, Свидетель №2 подготовил терминал к работе, после чего мужчина расплатился за товар банковской картой РНКБ бесконтактным способом, не вводя пин-код. Оплата в сумме 2 650 рублей прошла успешно, после чего мужчина ушел.

В этот же вечер, в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут, сотрудники полиции изъяли в магазине запись с камеры видеонаблюдения, которая зафиксировала мужчину, который в 18 часов приобретал электронную сигарету. Также от сотрудников полиции он узнал, что мужчина, который приобретал электронную сигарету – это ФИО1, при этом, ФИО1 расплачивался с помощью чужой банковской карты. К своим показаниям дополнил, что ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения, так как у нег была несвязная речь, от мужчины был слышен запах спиртного (т. 1 л.д. 50-54).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает продавцом в магазине «Много дыма», который расположен по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляется продажа табачной продукции. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в магазин дважды заходил мужчина на вид лет сорока, на котором была надета пайта с капюшоном, мужчина заходил и сразу же выходил. Когда мужчина зашел в третий раз, сказал, что определяется с подарком для своего друга. Мужчина выбрал электронную сигарету стоимостью 2 650 рублей, но пояснил, что не знает, хватит ли ему остатка денежных средств на балансе карты. Затем мужчина, не вводя пин-код, расплатился через терминал с помощью банковской карты РНКБ бесконтактным способом, забрал купленную электронную сигарету стоимостью 2650 рубелей, и ушел. Через несколько минут мужчина снова заходил в магазин, чтобы воспользоваться «WI-FI», но через некоторое время ушел. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно через час после ухода мужчины, в магазин прибыли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что в 18 часов 02 минуты в магазине была произведена оплата за товар стоимостью 2 650 рублей, и попросили предоставить видеозапись за указанный период времени. В ходе просмотра и изъятия записи с камеры видеонаблюдения, от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина приобретавший электронную сигарету, проводил оплату чужой банковской картой, позже она узнала, что мужчина, который приобрел электронную сигарету – это ФИО1. В период с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут сотрудники полиции изъяли видеозапись с камеры видеонаблюдения на лазерный диск. Также дополнила, что мужчина был с явными признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 55-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО4 А.В., в котором содержалась информация о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты в сумму 2 650 рублей в магазине «Много дыма» и 254,98 рублей в магазине «Еда Вода» (т. 1 л.д. 8-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения хищения денежных средств с банковского счета – магазин «Много дыма», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также изъято запись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 17-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено место совершения хищения денежных средств с банковского счета – магазин «Еда Вода», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 102-105).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства, подтверждающие покупку 16.03.2025г. в 18 ч. 02 мин. посредством банковской карты РНКБ, принадлежащей ФИО9, товаров в магазине «Много Дыма на сумму 2 650 рублей, в магазине «Еда Вода» на сумму 254, 98 руб.: 

- выписка по договору банковской расчётной карты Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество), счет: 4№, открыт по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ валюта RUB владелец счета: Потерпевший №1, адрес регистрации: 

<

адрес>, Первомайское пгт, Октябрьская ул., 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

- отчет по операциям, совершенным с использованием банковской карты Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество), карта: 42200002******3828, открыта по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по 31,07.2025 к Счету, валюта RUB владелец счета: Потерпевший №1, адрес регистрации: 

<

адрес>, Первомайское пгт 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественными доказательствами: оптический носитель информации – лазерный диск, содержащий копию файла с названием «VID-20250316-WA0012» с фототаблицей (т.1 л.д. 79-87).

При постановлении настоящего обвинительного приговора суд не принимает во внимание в качестве доказательств следующие письменные материалы дела: заявлением ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения его денежных средств с банковского счета в сумме 2904,98 рублей (т.1 л.д. 6) поскольку данное заявление в силу ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ является документом, послужившими поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к иным документам, предусмотренным п.6, ч. 2 ст. 74 УПК РФ; протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 71-72), так как явка с повинной была дана в отсутствие защитника.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Его вина помимо его собственных показаний полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 А.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые логичны, последовательны и полностью согласуются с письменными материалами дела, вещественными доказательствами и не противоречат им.

Допрошенные по делу потерпевший ФИО4 А.В. и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается выпиской по договору банковской расчётной карты РНКБ, отчетом по операциям, совершенным с использованием банковской расчетной карты РНКБ, принадлежащей ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО4 А.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами с камер видеонаблюдения, иными материалами дела.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (т. 1 л.д. 116), учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, направлено против собственности, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 121-122).

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие малолетних детей у виновного, явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных правдивых показаний, а также в том, что он ничего не скрывал, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Кроме того, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая положение п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению вменяемого ему преступления. Предположение ФИО1 о том, что он, возможно, не совершил кражу с банковского счета потерпевшего, если бы не употреблял алкоголь, не является доказательством того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению вменяемого ему преступления. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать своё исправление, а также с возложением обязанностей.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения, полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В данном случае суд усматривает основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как у него на иждивении находятся трое малолетних детей, и взыскание с него судебных расходов может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних, которые находятся на его иждивении 

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Галушко Ю.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: выписку по договору банковской расчётной карты Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество), счет: 4№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет по операциям, совершенным с использованием банковской карты ФИО4 А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск, содержащий копию файла с названием «VID-20250316-WA0012» – хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по плате труда защитника Галушко Ю.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.И. Староверова