Дело № 12-437/33-2025

46RS0030-01-2025-005976-42 

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2025 г. г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Зубова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, указав, что ни в самом постановлении, ни в материалах дела нет никаких сведений о пешеходе, которому, исходя из обжалуемого постановления, должен был уступить дорогу ФИО1 На видеозаписи, зафиксированной специальным техническим средством «АВТОУРАГАН» видно, что пешеход не изменил направление своего движения, либо его скорость. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не содержится никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, вынудил пешехода, переходившего пешеходный переход, изменить направление или скорость своего движения, показания пешехода об этом также отсутствуют. При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

От начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курской области.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил восстановить пропущенный срок на обжалование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО2 было вынесено решение об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда г. Курска ФИО1 направлена жалоба на вышеуказанное решение. Однако, сведений о направлении решения от ДД.ММ.ГГГГ, как и сведений о его получении ФИО5, материалы дела не содержат, а потому судья приходит к выводу о возможности восстановления срока на подачу жалобы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (п. 4 ст. 22). 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08:16:57 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством БМВ Х 3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Автоураган, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Должностное лицо исходило из того, что при проведении проверки по жалобе установлено, что в месте фиксации данного административного правонарушения расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые отчетливо видны участникам дорожного движения со всех полос движения транспортных средств в обоих направлениях, не нарушая требования настоящего ГОСТа. В ходе детального изучения видеоматериала, полученного ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 16 мин. по адресу: 

<

адрес>, техническим средством «АВТОУРАГАН» (заводской №), установлено, что водитель транспортного средства марки БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации указанного административного правонарушения, осуществляя движение, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, тем самым водитель транспортного средства марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ. В пункте 1.3 раздела 1 (Общие положения) Настоящих Правил указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В данном случае, водителем транспортного средства марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения не были выполнены указанные требования.

Судья не находит оснований не согласиться с данными выводами начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО2, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Поскольку п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» п. 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные действия ФИО1, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административным правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства не противоречат друг другу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, заявителем также не представлено.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене решения. Кроме того, они были предметом рассмотрения должностным лицом, при вынесении оспариваемого решения. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, суд расценивает их, как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При установленных обстоятельствах решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным; оснований для его отмены или изменения судья не усматривает, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.С. Зубова