Дело № 

29RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котлас 29 мая 2019 года 

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Невоструеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артес» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артес» (далее по тексту ООО «Артес») о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указала, что __.__.__ между ООО «Артес» (Исполнитель) и О-вым художественным коллективом индийского танца «Л» в лице художественного руководителя ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № на оказание услуг - отборочный тур телевизионного проекта по народному танцу «....». По договору Исполнитель должен был оказать услуги по организации участия Образцового художественного коллектива индийского танца «Л» в отборочном туре телевизионного проекта по народному танцу «....», а Заказчик должен был оплатить эти услуги. Истец свои обязанности выполнил, уплатив ответчику 278860 рублей. ООО «Артес» на __.__.__ обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, __.__.__ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. __.__.__ ответчику направлены документы для возврата денежных средств, который ООО «Артес» не получил. __.__.__ ответчику направлена претензия, им получена, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Артес» денежную сумму в размере 278860 рублей, неустойку в размере 3% в связи с неудовлетворением требования потребителя с __.__.__ по __.__.__ в размере не оказанной услуги - 278860 рублей, убытки в размере 10791 рубля 20 копеек состоящие из расходов на железнодорожные билеты участникам конкурса, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила представителя ФИО23, которая представила ходатайство об отказе от взыскания убытков в размере 10791 рубля 20 копеек, о чем судом вынесено определение, уточнила исковые требования, просит взыскать сумму не оказанной услуги в размере 278860 рублей, неустойку в размере 3% в связи с неудовлетворением требования потребителя с __.__.__ по день вынесения судом решения в сумме 278860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, указав, что родители детей образцового художественного коллектива индийского танца «Л» - участников отборочного тура телевизионного проекта по народному танцу «....» поручили истцу сбор денежных средств для участия в конкурсе.

Представитель ответчика ООО «Артес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик извещен о времени и месте судебного заседания __.__.__ путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данных об отсутствии технической возможности получения судебных извещений и вызовов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчик не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между ООО «Артес» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО24 и О-вым художественным коллективом индийского танца «Л.» в лице художественного руководителя ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № на оказание услуг. 

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации участия Образцового художественного коллектива индийского танца «Л» в отборочном туре телевизионного проекта по народному танцу «....» ...., даты __.__.__-__.__.__, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора стоимость целевого конкурсного взноса на .... человек составляет 278860 рублей. Указанная сумма перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя по выставленному расчетному счету в лице ООО «Артес» (п.4.2). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1). Любые изменения оформляются в виде дополнения к настоящему Договору (п.9.2).

__.__.__ ООО «Артес» на имя ФИО1 выставлен счет к оплате № на сумму 122500 рублей.

Согласно платежному поручению № от __.__.__ ФИО1 на указанные в счете № реквизиты перечислила сумму 122500 рублей в счет оплаты целевого конкурсного взноса телепроект «....» за хореографический коллектив «Л».

__.__.__ истец перечислила 156360 рублей на реквизиты карты бухгалтерии, указанные в сообщении от куратора телепроекта «....».

Таким образом, ФИО1 обязательства по договору были выполнены, что ответчиком не оспорено.

__.__.__ в адрес истца поступил приказ о переносе отборочного тура телевизионного конкурса по народному танцу «....» на площадки: павильоны ГлавКино, концертный зал «....» ...., даты __.__.__-__.__.__.

__.__.__ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. 

__.__.__ ответчику направлены документы для возврата денежных средств, которые ООО «Артес» не получил, письмо вернулось. 

__.__.__ ООО «Артес» направлена претензия, ответчиком получена __.__.__, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в течение 10 дней осталось без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик, доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных договором от __.__.__, не предоставил, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 278860 рублей, перечисленная ответчику в рамках указанного договора.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере не оказанной услуги - 278860 рублей за период с __.__.__ по __.__.__ (278860*....*....%=527045,40). 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки и размера неисполненного основного обязательства, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Суд полагает, что неустойка в размере 278860 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 280360 рублей (278860+278860+3000/2), не находя оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета соответствующего уровня.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9077 рублей 20 копеек (8777,20+300).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артес» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артес» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 278860 рублей, неустойку в размере 278860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 280360 рублей, а всего 841080 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артес» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 9077 рублей 20 копеек

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова