РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. ФИО5

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвокатов Гончаровой Т.И., Немцева О.В.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права пользования ФИО2 спорным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности адвокат Гончарова Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-6). Пояснили, что считают, что ответчик ФИО2 утратила право пользования спорной квартирой, т.к. она добровольно в ДД.ММ.ГГГГ г. выехала из спорной квартиры, самостоятельно определила местом своего жительства 

<

адрес>. В настоящее время ФИО2 проживает в спорной квартире, и чинит ему, а также членам его семьи – бывшей свекрови ФИО3 и своему бывшему мужу ФИО4, препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Немцев О.В. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске. Пояснил, что полагают, что ФИО1 утратил право пользования спорной квартирой, т.к. Червонных ВП и его жена после регистрации брака их сына ФИО4 с ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживают. Фактически ФИО4 и его жена ФИО3 всегда проживали в жилом доме, приобретенным ФИО3 по наследству. ФИО1 от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался, условия договора социального найма спорного жилого помещения ФИО1 не исполняет.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности адвокат Гончарова Т.И. исковые требования поддержала.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году их сын женился на ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын Д. По просьбе своего сына ФИО4 они зарегистрировали свою сноху ФИО2 в спорной квартире постоянно. С первых дней вселения их снохи в спорную квартиру, они ощутили дискомфорт, выразившийся в пренебрежении со стороны ФИО2 к ведению домашнего хозяйства. Их сноха периодически употребляет спиртные напитки, курит в квартире, создает постоянные неудобства в плане их совместного проживания. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стала приводить в спорную квартиру посторонних лиц, с которыми она употребляла спиртные напитки далеко за полночь, их разговоры проходили на повышенных тонах, после чего им неоднократно предъявляли претензии соседи. ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО4 не мог попасть в спорную квартиру, т.к. входная дверь изнутри была заблокирована. Оказалось, что ФИО2 заперлась там вместе со своим сожителем, которые находились в нетрезвом состоянии. После этого в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ушла из спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года их сын ФИО4 и ФИО2 развелись. В спорной квартире она практически не проживает, появляется там очень редко, в основном с целью забрать какие-то вещи. Ее муж ФИО1, она и их сын ФИО4 используют спорную квартиру по назначению, там проживают, делают ремонт. Из-за судебных дел их бывшая сноха вернулась в спорную квартиру. В связи с конфликтной ситуацией между ними и ФИО2, они не могут спокойно пользоваться квартирой. Им пришлось вставлять замки на свою комнату и комнату сына.

В судебном заседании представитель третьего лицо ООиП 

<

адрес> по городскому округу ФИО5 по доверенности ФИО8 разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ими составлялись акты обследования жилищных условий сторон по делу об определении места жительства несовершеннолетнего сына ФИО4 и ФИО2 – Д.. Составленные ими акты обследования жилищных условий – это субъективное мнение специалиста. На момент их выезда в спорной квартире находился ФИО1, он им показывал спорную квартиру, а также они выезжали в дом по 

<

адрес>. В спорной квартире на момент ее обследования были грязные окна, в квартире требовалось проветривание. В ней находилась мебель, шкаф с наградами.

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу ФИО5, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации городского округа ФИО5, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В свою очередь ФИО2 предъявила уточненные встречные исковые требования к ФИО1 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; и снятии ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО2 по доверенности адвокат Немцев О.В. уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1, представитель ответчика по доверенности адвокат Гончарова Т.И. встречные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица по встречному иску ФИО4 по доверенности адвокат Гончарова Т.И. встречные исковые требования не поддержала.

В судебном заседании третье лицо по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования не поддержала по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица по встречному иску ООиП 

<

адрес> по городскому округу ФИО5 по доверенности ФИО8 разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица по встречному иску ОМВД России по городскому округу ФИО5, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица по встречному иску Администрации городского округа ФИО5, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что семью Червонных она знает очень давно. Они являются соседями, она проживает на 3-м этаже, а семья ФИО17 – на 4-м. Она часто видит машину Червонных около их дома. Она с ними встречается на улице. Сноху Червонных она знает очень плохо. Полтора года назад она ее встречала, их сноха была в нетрезвом состоянии. ФИО3 она встречает в подъезде, периодически ее видит. Истца ФИО1 она также часто видит. Их сына Червонных А. она видит, как он поднимается к себе в квартиру. Семью Червонных она видит часто, как соседей. Встречает их после работы. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Сторон по делу она знает, они их соседи. Она проживает на первом этаже. Она общается со снохой Червонных – ФИО2 Истцов она раньше видела, они здороваются. ФИО1 и ФИО3 она не видела с конца ДД.ММ.ГГГГ года, они к квартире не проживают. Она не видела, чтобы они выносили из квартиры свои вещи. Червонных А. она тоже знает, в спорной квартире проживают А. и его супруга с ребенком. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с сыном проживали в 

<

адрес> ребенок пошел в школу. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с ребенком проживают в спорной квартире. Сейчас с ФИО2 она видится каждый день. Ей известно, что истцы в спорной квартире поменяли замки, поменял их ФИО1 ФИО2 также поставила замок в комнату. В комнатах есть обстановка, имеется мебель, чья мебель, она не знает. Ей известно, что А. и О. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года О. стала проживать одна в спорной квартире. Причину отъезда О. в ДД.ММ.ГГГГ года они не обсуждали. Со слов соседей она знает, что ФИО7 уехала в Мытищи. Замки устанавливались в декабре 2017 года. С ДД.ММ.ГГГГ года семью Червонных, в частности, истцов она не видела. Видела она только А. и О.. Черноиваненко В.П. она видела один раз в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ гг. Сторон по делу он знает. Ранее они проживали в 

<

адрес> знает ФИО1, ФИО6 тоже знает. Истцов он не видел давно. Ранее он бывал в спорной квартире, последний раз был в ноябре 2017 года, он ремонтировал шкаф. Его пригласила ФИО2, она его попросила отремонтировать шкаф. В квартире кроме нее и ее ребенка он никого не видел. Он делал шкаф два дня, никого кроме О. и ребенка он не видел. График работы у меня сутки – трое. Истцов в настоящее время он видит не часто, примерно около года. О том, что А. и О расторгли брак, он узнал недавно. Последний раз он был спорной квартире в новогодние праздники. Он поменял один межкомнатный замок, второй замок основательный, зачем он был нужен, ФИО2 ему не объяснила. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца адвоката Гончаровой Т.И., представителя ответчика адвоката Немцева О.В., представителя третьего лица адвоката Гончаровой Т.И., третьего лица, представителя третьего лица, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд не находит оснований как для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО2

Судом установлено, что предметом спора является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на семью из трех человек: ему, его жене ФИО3 и его сыну ФИО4 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Администрацией 

<

адрес> и нанимателем ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по которому наниматель ФИО1 и члены его семьи – жена ФИО3 и сын ФИО4, имеют в бессрочном владении и пользовании вышеуказанную квартиру (л.д. 14-15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен брак. От данного брака у них имеется несовершеннолетний сын – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Администрацией 

<

адрес> и нанимателем ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым совместно с нанимателем в спорном жилом помещении проживают следующие члены его семьи: его жена ФИО3, его сын ФИО4, и жена сына ФИО2 

На основании решения мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: наниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, его жена – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, его сын – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ; и его внук – несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета (л.д. 8, 9).

Отказывая истцу по первоначальному иску ФИО1 в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ФИО2 спорной квартирой, признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его в регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт не проживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем, судом установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением, характер ее выезда из спорного жилого помещения носил временный, вынужденный характер, связанный с взаимоотношениями с нанимателем спорного жилого помещения ФИО1 и наличием между ними конфликтных отношений, в январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 были приняты меры по частичной оплате спорного жилья и коммунальных услуг.

Более того, в судебном заседании со стороны истца ФИО1 не оспаривался факт того, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорной квартире. 

Доказательств того, что ФИО2 приобрела право пользования иным жилым помещением, истцом ФИО1 суду не представлено.

Также судом установлено, что ответчик по встречному иску ФИО1 с момента вселения в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел право пользования указанной квартирой, который своевременно и регулярно производит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, от своих прав нанимателя спорного жилого помещения он не отказывался и не отказывается, а его временное отсутствие в спорной квартире было вызвано регистрацией брака между его сыном ФИО4 и ФИО2, а впоследствии наличием конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2, которые не влекут за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма ст. 71 ЖК РФ.

При этом, суд полагает, что представленные представителем ответчика ФИО2 акты обследования жилищных условий ФИО4 и ФИО2 ООиП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт добровольного выезда ФИО1 из спорного жилого помещения, поскольку они носят субъективный характер. 

Оценивая в совокупности показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а так же иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие как ответчика по первоначальному иску ФИО2, так и ответчика по встречному иску ФИО1, в спорной квартире носило временный и вынужденный характер.

Таким образом, поскольку как со стороны истца ФИО1, так и со стороны истца по встречному иску ФИО2, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ответчик ФИО2 и ответчик по встречному иску ФИО1 выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, и добровольно отказались от своего права пользования спорной квартирой, а оснований к расторжению договора найма в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

Как установлено судом, между сторонами сложились конфликтные отношения, интереса к спорной квартире стороны не утратили, о чем свидетельствует факт того, что стороны вставили замки в занимаемые ими комнаты в спорной квартире, а их временное отсутствие не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд также учитывает разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 9 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым конфликтные отношения в семье, регистрация, расторжение брака – это причины вынужденного непроживания в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований удовлетворения как первоначальных исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО2 

В соответствии с подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку как истцу по первоначальному иску ФИО1 судом отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ФИО2 спорной квартирой, признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, так и истцу по встречному иску ФИО2 судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о снятии ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, так и встречных исковых требований ФИО2 о снятии ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, как производных от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцам судом отказано в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.