*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 22 августа 2017 года

№ 2-1141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Нурмухаметова Н.Ф., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», которым с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.212-213), просила:

- признать незаконным приказ № от дата о ее /истца/ увольнении с должности *** с дата на основании по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить ее /истца/ на работе в должности *** Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» с дата;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения /на дата сумма заработной платы составила 69525 руб. 75 коп./, компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 81950 руб. 41 коп.

В обоснование иска истец указала, что с дата работала в должности *** ООО «Новые Технологии» с оплатой труда в размере 23 тыс. руб. На иждивении она /истец/ имеет троих несовершеннолетних детей ФИО4, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения, ФИО6, дата года рождения. В соответствии с приказом № № от дата ей /истцу/ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с дата по дата. В период пребывания в отпуске по уходу за ребенком ею /истцом/ по поручению работодателя осуществлялась работа на дому в рамках отдельных поручений. Приказом ООО «Новые Технологии» № от дата она /истец/ была уволена дата на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от дата №, от дата №, от дата № она /истец/ отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в течение рабочего дня без уважительной причины. Уведомлением № от дата ей /истцу/ предложено явиться на работу и в течение 3 дней и дать письменное объяснение по причине отсутствия. Она /истец/ полагает, что увольнение произведено ответчиком незаконно с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, поскольку работодатель по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, дни, которые ответчик указал как прогулы, - дата, дата, дата являлись периодом отпуска. На момент расторжения трудового договора работодатель знал о наличии у нее /истца/ ребенка, которому исполнился *** год и *** месяцев, однако не учел указанного обстоятельства при расторжении. За период вынужденного прогула с ответчика в ее /истца/ пользу подлежит взысканию средний заработок, размер которого на дата составляет сумму 69525 руб. 75 коп. Причиненные нравственные страдания она /истец/ оценила в 30 тыс. руб., данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между ее /истца/ правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно, ранее в судебном заседании пояснила суду, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, начиная с дата года по согласованию с учредителем готовила отчеты для сдачи в налоговую инспекцию, за выполнение данных поручений получала оплату.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.2 л.д.11-16), суду дополнительно пояснила, что увольнение истца является незаконным, произведено ответчиком в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, заявление о выходе на работу не писала, соответствующий приказ не издавался. Вместе с тем, просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула, указав, что по устной договоренности с ответчиком истец с дата года осуществляла работу на дому, за что получала доход, заявление о выполнении трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени истец не писала, соответствующее соглашение не заключалось.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.110-114), суду дополнительно пояснил, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, по окончании которого вышла на работу на условиях полного рабочего времени, вместе с тем, по согласованию с учредителем организации могла осуществлять работу удаленно. дата, дата и дата истец в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем была уволена за прогул, поскольку законное основание для увольнения имелось, установленный порядок увольнения соблюден. Заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3 лет истец ответчику не подавала, соответствующий приказ ответчиком не издавался, в приказе, представленном Фондом социального страхования, подпись выполнена не директором, а ФИО3

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Нурмухаметова Н.Ф., давшего заключение об обоснованности заявленных требований в части восстановления на работе, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, истец ФИО3 состояла с ответчиком ООО «Новые Технологии» в трудовых отношениях: с дата занимала должность *** по совместительству, что подтверждается трудовым договором № № от дата (т.1 л.д.52-54), приказом о приеме на работу № № от дата (т.2 л.д.4), с дата - должность *** по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором № № от дата (т.2 л.д.3), с дата - должность *** , что подтверждается приказом № от дата (т.1 л.д.55), приказом о переводе работника на другую работу № № от дата (т.1 л.д.56), а также копией трудовой книжки № (т.2 л.д.17-22).

Приказом № от дата ФИО3 уволена дата за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.176).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте «а» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч.4 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возможность реализации трудовых прав работником, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, дата у истца родилась дочь ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении № от дата (т.1 л.д.18). По заявлению ФИО3 от дата (т.1 л.д.226) ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста с дата до дата, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска № № от дата (т.1 л.д.225, т.2 л.д.9-оборот).

Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что истец обращалась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, а не до 3 лет, поскольку соответствующего заявления ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, таковой приказ работодателем не издавался, доказательств того, что истцом подано заявление о досрочном выходе на работу ответчиком также не представлено. Критически суд относится и к доводу представителя ответчика о том, что подпись в приказе о предоставлении отпуска № № от дата руководителю организации не принадлежит, поскольку данный приказ в строке «Руководитель организации» имеет подпись, данная подпись удостоверена печатью организации, с приказом работник была ознакомлена, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного поскольку истец ФИО3 была уволена по инициативе работодателя в период отпуска, предусмотренного трудовым законодательством, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии законного основания для увольнения работника. Вместе с тем, суд полагает, что при увольнении ФИО3 ответчиком ООО «Новые Технологии» был нарушен и порядок увольнения, что выразилось в следующем.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 установлено, что неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей следует считать нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок и сроки применения работодателями дисциплинарных взысканий регламентированы ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из приведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению при разрешения таких споров, следует относить установление фактов:

неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором;

вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

неправомерности или противоправности действий (бездействия) работника, не соответствующих законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям;

наличия причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Как установлено судом, следует из материалов дела, основанием для увольнения истца ФИО3 послужило то обстоятельство, что дата, дата, дата ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком были представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте соответственно: № от дата, № от дата, № от дата (т.1 л.д.62-64), табель учета рабочего времени от дата (т.1 л.д.148), докладная записка 

Судом также установлено, до применения дисциплинарного взыскания ответчиком от истца были затребованы письменные объяснения, что подтверждается направленным заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения уведомлением № от дата (т.1 л.д.65), кассовым чеком от дата (т.1 л.д.66), описью от дата (т.1 л.д.67). Данное уведомление получено истцом дата (т.1 л.д.68). Из объяснений сторон, следует, что письменное объяснение работником не предоставлено, в связи с чем дата ответчиком был составлен акт об отказе сотрудника от представления объяснений (т.1 л.д.69). Прекращение трудового договора с дата за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации оформлено приказом работодателя № от дата (т.1 л.д.176). Таким образом, увольнение работника фактически было оформлено работодателем ранее истечения срока для представления работником письменных объяснений. Помимо этого, из материалов дела следует, что копия приказа о прекращении трудового договора была направлена ответчиком истцу почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением № от дата (т.1 л.д.71-73), и получена истцом дата (т.1 л.д.74). Доказательств ознакомления истца с приказом о прекращении трудового договора под роспись ответчиком не представлено.

На дату рассмотрения дела в суде, должность *** из штатного расписания работодателя исключена (т.2 л.д.23).

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, в связи с отсутствием законных оснований увольнения ФИО3 и нарушения ООО «Новые Технологии» порядка увольнения приказ № от дата подлежит признанию незаконным, а ФИО3 - восстановлению на работе в должности *** с дата. решение в данной части в силу положений ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению. 

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 3 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Следовательно, законодателем установлена форма обращения работника для предоставления ему неполного рабочего времени или работы на дому - письменное заявление и категория работников, которым предоставляется такое право - женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

По смыслу ст.93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств того, что работник ФИО3 и работодатель ООО «Новые Технологии» пришли к соглашению о выполнении работником трудовых обязанностей во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени или на дому, суду не представлено. Как установлено судом, следует из объяснений представителя истца, соответствующее заявление, предусмотренное ч.3 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации, как волеизъявление работника, с указанием конкретной даты (года), с которой истец собиралась выйти на работу на условиях неполного рабочего времени, истец не писала, письменное соглашение об изменении режима рабочего времени сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя истца о получении работником дохода, отраженного в справке 2-НДФЛ за 2017 год (т.1 л.д.76), не свидетельствует о согласовании сторонами осуществления работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, трудовых обязанностей, об изменении условия о режиме рабочего времени, и не исключает оплату ответчиком истцу работ при выполнении каких-то разовых поручений работодателя. В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований иска в данной части не имеется.

По смыслу ст.ст.127,140 Трудового кодекса Российской Федерации (Реализация права на отпуск при увольнении работника) денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. Поскольку решением суда истец ФИО3 восстановлена в должности *** в ООО «Новые Технологии» с дата, при этом, в соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления истца на работе у ответчика подлежит немедленному исполнению, то есть трудовые отношения между сторонами восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска у суда не имеется.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания искового заявления ФИО3 следует, что неправомерные действия ответчика явились причиной моральных и нравственных страданий.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ФИО3 установлен, взысканию с ответчика на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсация морального вреда. Размер данной компенсации с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и длительности допущенного работодателем нарушения трудовых прав, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных нравственных страданий, суд считает возможным определить в сумме5 тыс. руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 600 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» № от дата о прекращении трудового договора с ФИО3 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в должности *** Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» с дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***