Дело № 2-3425/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ООО «СеверАвтоГрупп» о взыскании с ФИО2 убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, представляя интересы ООО «СеверАвтоГрупп», обратился с иском о взыскании с ФИО2 убытков, понесенных на устранение недостатков в приобретенном у ответчика автомобиле в размере 288770руб.

В обоснование указано, что 

<

...> г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки Ниссан, согласно которому ООО «СеверАвтоГрупп» было передано транспортное средство в технически исправном состоянии, при этом дополнительным соглашением стороны определили стоимость автомобиля с учетом видимых повреждений (крыла и двери). По пути следования на СТО для производства ремонтных работ видимых повреждений были обнаружены недостатки в виде медленного разгона автомобиля, далее толчки в вариаторе. Истцом проведена диагностика 

<

...> г., выявлена неисправность вариатора (требуется замена вариатора), а также неисправность подвески, контактного шлейфа на рулевом колесе. Согласно заключению эксперта вариатор автомобиля был технически неисправен на дату заключения договора купли-продажи, его недостатки являются скрытыми, образованными в процессе эксплуатации прежним собственником. Истцом было принято решение о приобретении вариатора бывшего в употреблении, в связи с чем понесены расходы на общую сумму 288770руб., складывающиеся из стоимости: вариатора и запасных частей в размере 199870руб., работ по замене вариатора и фильтра в размере 21500руб., эвакуации автомобиля на общую сумму 37000руб., услуг специалистов для осмотра в размере 4800руб., работ по ремонту передней подвески, регулировки углов, диагностики в размере 10600руб., услуг эксперта в размере 15000руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СеверАвтоГрупп», выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного процесса, не явился, каких-либо возражений не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке до 

<

...> г., при отсутствии доказательства уважительности причин неявки суд отклонил протокольным определением ходатайство ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, при согласии со стороны представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

...> г. между ООО «СеверАвтоГрупп» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом .... марки Ниссан, 

<

...> г. года выпуска, г.р.з. .... идентификационный номер ...., модель № двигателя .... цвет 

В пункте 1.2 договора стороны указали, что автомобиль должен быть передан покупателю в технически исправном состоянии, позволяющем приступить к его немедленной эксплуатации. Стоимость автомобиля указывается в дополнительном соглашении (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 3.7 договора .... на покупателя возлагается обязанность провести при приемке внешний осмотр автомобиля, в том числе кузова и салона, на наличие недостатков, которые можно определить путем простого визуального осмотра. Все имеющиеся несоответствия и дефекты отмечаются в акте приема-передачи.

В акте приема-передачи автомобиля от 

<

...> г. указано, что покупателем осмотрен внешний вид автомобиля, при этом замечания не указаны. 

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи стороны определили стоимость автомобиля в размере 350000руб.

Как указано в исковом заявлении, до осуществления ремонта крыла и двери был обнаружен недостаток, а именно: автомобиль стал медленно разгоняться. 

В связи с чем 

<

...> г. проведена диагностика на СТО «Авторемонт» ИП Ш., были проведены работы на общую сумму 10600руб.: ремонт передней подвески, диагностика ДВС и АКПП (сканером), регулировка углов установки колес.

При проведении диагностики 

<

...> г. на СТО «Авторемонт» были выявлены ошибки в системе двигателя (M9R), в системе коробки передач (КПП), в блоке управления кузовом, в подушке безопасности. 

<

...> г. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных скрытых дефектов, претензия была получена 

<

...> г..

<

...> г. истец письмом пригласил ФИО2 на осмотр 

<

...> г. с целью проведения экспертизы автомобиля для выявления причин неисправности по адресу ООО «Динамика»: ..... 

Письмо было получено ответчиком лишь 

<

...> г.. 

ООО «СеверАвтоГрупп» понесло расходы по эвакуации автомобиля марки Ниссан, г.р.з. .... по маршруту » к месту проведения экспертизы в размере 18000руб., что подтверждается актом, кассовым чеком, квитанцией от 

<

...> г.. 

Согласно заказу-наряду № .... от 

<

...> г. ООО «Динамика Сыктывкар» проведены работы по выявлению неисправностей CVT/АКПП (коробки вариатора/автоматической коробки передач). По заказу-наряду истец понес расходы за выявленные недостатки в размере 4800руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

...> г. ..... Рекомендовано произвести работы по снятию/установке на сумму 24000руб., а также приобрести запчасти, в том числе трансмиссионный агрегат автомобиля, на общую сумму 427957руб., всего на сумму 451957руб.

По инициативе истца проведена экспертиза П. В заключении эксперт-техник П. установил, что на дату исследования (

<

...> г.) автомобиль находится в неисправном состоянии (система трансмиссии неисправна), неисправности (дефекты) в системе автоматической трансмиссии (вариатора) возникли до заключения договора купли-продажи (до 

<

...> г.), являются скрытыми. В заключении эксперт-техник .... от 

<

...> г. выявлен значительный износ стального ремня вариатора, вызванный ненадлежащим и/или несвоевременным техническим обслуживанием вариатора, также то, что вариатор подвергался значительным динамическим нагрузкам, что привело к значительному износу стального ремня, и как следствие этого недостаточная динамика автомобиля при старте (начале движения), вплоть до полного отсутствия начала движения при переведении рычага селектора АКПП в положении «D». Для полного устранения необходимо проведение комплекса работ по замене вариатора на новый, поскольку ремонт узла не предусмотрен заводом-изготовителем. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 535898,55руб.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 15000руб., что подтверждается платежным поручением .....

За услуги эвакуатора автомобиля по маршруту Сыктывкар-Ухта истец понес расходы в размере 19000руб., что подтверждается товарным чеком, расходным кассовым ордером от 

<

...> г..

ООО «СеверАвтоГрупп» приобретены 

<

...> г. по договору поставки .... товары: вариатор, масло трансмиссионное, прокладка сливной пробки поддона, фильтр, кольцо уплотнительное на общую сумму 199870руб.

<

...> г. ИП З. произвел работы по замене вариатора и замене масла с фильтром на сумму 21500руб., данные расходы истца подтверждены договором заказом-нарядом № ...., актом выполненный работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своей позиции по делу, а также обоснованного опровержения выводам эксперта-техника со стороны ответчика, ходатайство о производстве экспертизы не заявлено.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта-техника, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит, что позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу, заключение проведено при непосредственном осмотре автомобиля. 

Заключение эксперта-техника, представленное истцом в материалы дела, не содержит сведений о том, что причиной выявленных в автомобиле недостатков являются эксплуатационные и иные дефекты, возникшие после передачи автомобиля истцу. Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля указаний на наличие на передаваемом истцу автомобиле недостатков, скрытых повреждений, препятствующих его эксплуатации, не содержит.

ООО «СеверАвтоГрупп», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 475 ГК РФ, просит возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие понесенные им убытки, причиненные вследствие приобретения некачественного товара, а также документ, подтверждающий наличие описываемых в претензии недостатков транспортного средства, а также результаты диагностики автомобиля, выводы в заключении эксперта-техника, требования о взыскании стоимости вариатора и запасных частей на сумму 199870руб., а также работы по замене на сумму 21500руб. являются расходами истца, которые понесены в связи с устранением недостатков. 

Расходы на оплату услуг эвакуатора по маршруту на общую сумму 37000руб. (19000руб. и 18000руб.), расходы в размере 4800руб. на СТО «Динамика Сыктывкар», расходы по диагностике ДВС и АКПП (сканером) на сумму 500руб. в СТО «Авторемонт» были вызваны необходимость проведения осмотра с целью экспертного исследования на предмет установления причин недостатков, установления характера дефектов, являются убытками в силу статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на услуги эксперта были вызваны необходимостью подтверждения факта нарушения прав истца, поэтому являются его убытком, подлежащим компенсации за счет ответчика в полном объеме в размере 15000руб., данные расходы имеют документальное подтверждение.

Расходы, понесенные при оплате работ по ремонту передней подвески на сумму 8600руб., регулировке углов установки колес на сумму 1200руб., не являются убытками истца, при отсутствии доказательств, что они были вызваны необходимостью устранения недостатков товара - в системе автоматической трансмиссии (вариатора), нет доказательств, что эти дефекты (передней подвески) не являются эксплуатационными либо возникшими до передачи автомобиля истцу. Работы по регулировке углов установки колес (развал-схождение) вызваны необходимостью устранения проблем с управляемость автомобиля, от которой зависит безопасность движения. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 8600руб. и 1200руб. следует отказать.

Исходя из удовлетворенного размера требований в 278970руб. от заявленного в 288770руб. судебные издержки подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 97% от присужденной суммы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению претензии, иска, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 8000руб., а подлежащей взысканию с ответчика с учетом пропорции – 7760руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере 5990руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО1 в интересах ООО «СеверАвтоГрупп» о взыскании с ФИО2 убытков, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СеверАвтоГрупп» убытки в размере 278970руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 7760руб., а также государственной пошлины в размере 5990руб., всего взыскать 292720руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 в интересах ООО «СеверАвтоГрупп» о взыскании с ФИО2 убытков на сумму 9800руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года.

Судья- М.О. Никулин