К делу № 12-382/2025

УИД 23RS0037-01-2025-003477-80

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 августа 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО4, рассмотрев жалобу директора Частного учреждения «Экспертный центр исследований и разработок технологий кибербезопасности, дополнительного профессионального образования» ФИО5 на постановление ФИО1 отдела – старшего судебного пристава ФИО3 Новороссийский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Частного учреждения «Экспертный центр исследований и разработок технологий кибербезопасности, дополнительного профессионального образования» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением ФИО1 отдела – старшего судебного пристава ФИО3 Новороссийский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Частного учреждения «Экспертный центр исследований и разработок технологий кибербезопасности, дополнительного профессионального образования» (далее - Центр Кибербезопасности (ЧУ, ДПО) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

В жалобе, законный представитель юридического лица ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административных правонарушениях акта, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Центра Кибербезопасности (ЧУ, ДПО) доводы жалобы поддержал.

ФИО1 – старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен. С учетом положений п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела копия постановления должностного лица направлена учреждению и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, учитывая, что представитель учреждения отсутствовал в 

<

адрес> жалоба Центр Кибербезопасности (ЧУ, ДПО) направлена в разумные сроки. При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как видно из материалов дела, основанием привлечения Центра Кибербезопасности (ЧУ, ДПО) к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица, согласно которым в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №А67-9714/2023 о взыскании денежных средств с ИП ФИО5 в пользу ООО «Элком+» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обращения взыскания на доходы должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удержании суммы долга (задолженности) из доходов должника направив его в Центра Кибербезопасности (ЧУ, ДПО), обязав лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам: удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе; удержанные суммы долга (задолженности), исполнительного сбора перечислять на депозитный счет указанный в постановлении, перевод и перечисление денежных средств производить за счет должника; указывать в расчетных документах соответствующий код дохода, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Указанного закона не может быть обращено взыскание; при выплате должнику заработной платы и (или) иных доходов путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу; удержание и выплату сумм производить регулярно вплоть до перечисления денежных средств в полном объеме либо до перемены должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов либо до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. 

Вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО1 УФССП РФ по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Центр Кибербезопасности (ЧУ, ДПО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 12 и 13 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнитель» производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская вся деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений частей 1, 2, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в определенных случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Указанные лица заканчивают исполнение исполнительного документа только после перечисления денежных средств в полном объеме; при перемене должником места получения доходов; по заявлению взыскателя; а также по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

При этом размер удержаний регулируется статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Центр Кибербезопасности (ЧУ, ДПО) с апреля 2024 года по июнь 2025 года не осуществляла начисление заработной платы (аванса) ФИО5

Совокупность указанных доказательств в полной мере подтверждает доводы заявителя о том, что в период с июня 2024 года по июнь 2025 год учреждение не имело возможности перечислять денежные средства по судебному акту.

Доказательств того, что учреждением допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно в нарушении требований ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление ФИО1 – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Центра Кибербезопасности (ЧУ, ДПО) к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу Центра Кибербезопасности (ЧУ, ДПО) удовлетворить.

Постановление ФИО2 УФССП РФ по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Частного учреждения «Экспертный центр исследований и разработок технологий кибербезопасности, дополнительного профессионального образования» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Председательствующий: