Дело № 2-2899/2025

УИД 21RS0025-01-2025-002620-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Радужан Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Тихонова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «У+» о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «У+» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате невыполнения ООО «У+» обязанностей по надлежащему содержанию данного участка, из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования участка местности ФИО3 поскользнулась, упала, получив телесные повреждения. Причиной падения было то, что данный участок местности не был обработан ни солью, ни песком, не ликвидирована зимняя скользкость. Обязанность в зимний период времени осуществлять посыпку песком и солью лежит на ООО «У+». В результате обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ БУ «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, установлено, что ФИО3 причинен физический вред – закрытый перелом правой лучевой кости. Согласно п. 17.13.3 Правил благоустройства территории г. Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, посыпку пешеходных и транспортных коммуникаций антигололедными средствами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. При гололеде следует, в первую очередь, посыпать спуски, подъемы, лестницы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары, общественные и дворовые территории, участки входов в здания жилого и общественного назначения с асфальтовым покрытием следует очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать антигололедными средствами до 7 часов утра. На территории интенсивных пешеходных коммуникаций следует применять природные антигололедные средства. В постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. ДД.ММ.ГГГГ); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 6.3.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается: устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований. При появлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком. Обработка поверхностей тротуаров, дорожек и внутридомовых дорог и автостоянок противогололедными материалами производится с выполнением правил по их применению. Согласно документу нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов. Вследствие несоблюдения ООО «У+» действующих правил и норм по уборке территории в зимний период ФИО3 понесла расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно

<

данные изъяты> Данное медикаментозное лечение было назначено врачами. ФИО3 пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «У+» своих обязанностей. Кроме физической боли ФИО3 испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, выразившуюся в переживаниях. Весь период лечения ФИО3 постоянно мучают сильные боли в руке, до настоящего времени ФИО3 не может вести тот образ жизни, который вела до происшествия. На фоне страха последствий от перелома ФИО3 пребывает в тревожном состоянии. Падение, полученные травмы, реабилитация причинили сильные физические и нравственные страдания, которые ФИО3 оценивает в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело без ее участия, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> она вышла из парикмахерской, прошла по отмостке дома и на дорожке, подходящей к подъезду №, рядом с козырьком подъезда, поскользнулась, упала на спину, рефлекторно подставив правую руку (обозначение места падения прилагает). Дорожка была покрыта льдом, ни песком, ни иными противогололедными средствами посыпана не была. Далее она позвонила парикмахеру ФИО5, та вышла из парикмахерской и помогла ей подняться, после чего ФИО3 уехала на своем транспортном средстве (автомобиль с автоматической коробкой переключения передач). ФИО3 была одета в зимнюю куртку и зимние кроссовки, в руках была сумка. В тот день ФИО3 не обратилась за медицинской помощью, т.к посчитала, что просто сильно ушибла правую руку. Однако на следующий день боль в руке не прошла, а наоборот усилилась, и ФИО3 была вынуждена обратиться в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения, где ей диагностировали закрытый перелом правой лучевой кости. ФИО3 обращалась в управляющую компанию по телефону, т.к. никаких действий со стороны управляющей компании предпринято не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в полицию и в дальнейшем в суд. Перелом причинил ФИО3 физическую боль, вызвал ухудшение состояния здоровья, которое выражается, в том числе, в 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что взыскание штрафа за нарушение прав потребителя не заявляют. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что два бандажа было приобретено, т.к. бандаж стоимостью 

<

данные изъяты> не подошел по размеру, ФИО3 после падения уехала на машине, рулила левой рукой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила в управляющую компанию.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала по следующим основаниям. ФИО3 в заявлении указала, что после визита парикмахерской вышла и решила пойти по отмосткам здания, проходя № подъезд, поскользнулась и упала. Ответчик считает, что ФИО3 не доказан факт падения на территории 

<

адрес>, не установлено точное место и время падения ФИО3, отсутствуют указания на место падения в медицинских документах, не составлен акт осмотра места происшествия. ФИО3 в день падения полицию не вызывала для составления акта падения. Скорую помощь для оказания медицинской помощи не вызывала, прохожих не просила, их номера телефонов для фиксирования падения не брала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега и дождя не выпадали, соответственно, на тротуарах, пешеходных дорожках перед домом снег и наледь отсутствовали. Соответственно, на тротуарах перед домом ДД.ММ.ГГГГ снег и наледь отсутствовали. Указания ФИО3 об обстоятельствах случившегося падения на территории 

<

адрес> не соответствуют действительности. Согласно журналу регистрации входящих документов никто, в том числе ФИО3, не обращался с жалобой по факту ненадлежащего состояния придомовой территории, тем более не присыпания песка на тротуарные дорожки. ООО «У+» выполнило минимальный перечень работ, очистило снег, песок был присыпан дворником утором. ФИО3 за услугой в парикмахерскую обратилась вечером, естественно, песок в зимнее время года с учетом ветра рассеялся и стал незаметен. ФИО3 при падении могла не заметить рассеянный к вечеру песок. Свидетель в судебном заседании подтвердил, что фотографии, представленные в суд, были сделаны через день после падения. В день падения фотографии произведены не были. ФИО3 ни разу не упоминала и не проговорила, что в день падения произвела фотографии места падения, а утверждала, что после падения села в машину и уехала. ФИО3 утверждает, что факт падения произошел ДД.ММ.ГГГГ, однако за медицинской помощью обратилась только ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., данный факт говорит о том, что ФИО3 могла получить травму в любом другом месте, т.к. у нее были целые сутки, в этот промежуток времени она могла получить травму где угодно, в том числе упасть не только один раз, но и несколько раз. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО3 утром почувствовала сильную боль в руке, однако за медпомощью обратилась в 

<

данные изъяты>. Падение не могло произойти ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего падение было ДД.ММ.ГГГГ Представитель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО3 после падения уехала на личном автомобиле, в то время как диагноз стоит «закрытый перелом правой лучевой кости». Возникает вопрос, как ФИО3 при таком диагнозе могла управлять транспортным средством. На следующий день ФИО3 также управляла транспортным средством, как и в последующие дни. В момент падения ФИО3 скорую помощь не вызывала для оказания медицинской помощи, что также не подтверждает факта падения возле 

<

адрес>. Напротив, села в свой автомобиль и уехала домой, только через сутки обратилась за медпомощью. Сам факт обращения в БСМП за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. не свидетельствует о падении ФИО3 возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а напротив, подтверждает, что падение было ДД.ММ.ГГГГ В данном случае ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совокупности всех условий, при которых ответственность по возмещению полученного вреда может быть возложена на ответчика. К показаниям свидетеля (парикмахера) необходимо отнестись критически, т.к. она является заинтересованным в исходе дела лицом, ее показания носят предположительный характер, самого факта падения она не видела. Заинтересованность состоит в том, чтобы клиента (истца) не отпугнуть, чтобы она в дальнейшем пользовалась ее услугами. В случае дачи показаний не в пользу истца свидетель может потерять клиента в лице истца. Голословное утверждение о том, что тротуар не был посыпан песком, также ничем не подтверждается. Директор ООО «У+», приехав на место падения ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО3 для осмотра территории, стала очевидцем как парикмахер производит фотографии места падения. То есть фотографии были сделаны ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлены утвержденный график уборки территории, справки о проведении уборки территории и посыпки снегом, платежные документы о приобретении ООО «У+» песчано-соляной смеси, из которых видно, что работа управляющей организацией велась, посыпка пешеходной территории производилась. Из предоставленных ответчиком документов усматривается, что очистка пешеходного перехода от снега и наледи, посыпка наледи песком производилась своевременно и надлежащим образом. Подтверждающих документов фактов падения ФИО3 по причине отсутствия солевания и пескования на тротуаре не представлено. Из представленных истцом фотографий видно, что снег был расчищен, наледи практически нет, на фото виден асфальт. ООО «У+» считает, что по делу не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученной ФИО3 травмой. Падение истца и получение ею травмы не связаны с действиями (бездействиями) ответчика, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена. Даже если допустить, что ФИО3 упала ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, она допустила грубую неосторожность, выбрав путь к автомобилю не через пешеходную территорию, избрав путь по отмостке. Отмостка не относится к пешеходной и тротуарной зоне, служит для защиты фундамента и цоколя здания от влаги, а не для движения пешеходов. Смысл отмостки в том, что по ней должна стекать вода, отходя от стен дома. Значит, ее плоскость должна быть равномерно наклонена в сторону от дома. Следовательно, спускаясь по наклону вниз, ФИО3 могла нарушить равновесие, поскользнулась и упала. Расходы, связанные с возмещением ущерба в размере 

<

данные изъяты>., не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1085 ГК РФ, т.к. они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. к травматологу-ортопеду, который постановил диагноз «закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков», рекомендации: холод, гипсовая иммобилизация 4 недели, Rg-н контроль. ДД.ММ.ГГГГ травматолог-ортопед назначил лечение: эластичное бинтование, фтл лфк, фастум гель, нимесил. ДД.ММ.ГГГГ травматолог-ортопед назначил лечение: фтл лфк, фастум гель, нимесил. ДД.ММ.ГГГГ травматолог-ортопед назначил лечение: эластичное бинтование, фтл лфк, фастум гель, нимесил. ДД.ММ.ГГГГ, кроме диагноза закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, ФИО3 поставлен дополнительный диагноз артроз межфалановых суставов правой и левой кисти, лечение: фастум гель, нимесил, хондрогард, толперизон. Из медицинских документов усматривается, что в январе у ФИО3 перелом нижней части лучевой кости – это повреждение дистального метаэпифиза или нижнего конца кости, расположенного рядом с кистью (основная причина – падение с упором на ладонь или тыльную сторону кисти), В ДД.ММ.ГГГГ. травматолог уже ставит диагноз предплечье, возрастной артроз. Возникает вопрос, ФИО3 упала повторно, почему диагноз меняется: то кисть, то предплечье, а потом еще и артроз. ДД.ММ.ГГГГ травматолог в диагнозе уже указывает сросшийся перелом шиловидного отростка правой лучевой кисти без смещения и сросшийся перелом средней трети 4 пястной кости левой кисти. Артроз правой и левой кисти. Диагноз очень сомнительный: то левая часть кисти, то правая. Возрастной артроз – это вообще диагноз, полученный не вследствие травмы. Ни один врач-травматолог не прописывал и не рекомендовал приобретение бандажа, пакета-майки, а тем более платные услуги в виде минеральных ванн – 

<

данные изъяты> руб., магнитотерапии на аппарате «Мультимаг» – 

<

данные изъяты>., ультразвуковой терапии фонофореза лекарственных препаратов – 

<

данные изъяты>., магнитотерапии – 

<

данные изъяты>. Хлоридно-натриевые ванны нормализуют работу вегетативной нервной системы, улучшают иммунологические реакции организма, укрепляют стенки периферических сосудов. Благодаря усиленному метаболизму, такие ванны способствуют лучшему поглощению кислорода тканями и уменьшению воспалительных очагов. Общая магнитотерапия на аппарате «Мультимаг» дает следующие результаты: восстановление функциональных резервов; нормализация обменных процессов; улучшение микроциркуляции; противовоспалительное, анальгезирующее и гипотензивное, стимулирующее воздействие; снятие боли и воспаления; прохождение затяжного кашля и признаков хронического бронхита; укрепление иммунитета; нормализация работы кишечника; заживление эрозий в желудке и пищеводе; исчезновение трофических язв; срастание костей при переломах; улучшение слуха; снятие стресса и нормализация сна. Фонофорез часто используют при поражениях и повреждениях суставов; нарушениях функций периферической нервной системы; остеохондрозе позвоночника. Магнитотерапия используется для лечения различных заболеваний и состояний, включая сердечно-сосудистые заболевания; мочеполовые заболевания; заболевания органов дыхательных путей; наркологическую зависимость; гнойные воспалительные процессы; поражения кожи и мягких тканей; болезни нервной системы; болезни опорно-двигательного аппарата; нарушения в работе ЖКТ; варикозное расширение вен, трофическую язву, лимфедему, тромбофлебит, венозную недостаточность. Все вышеуказанные платные услуги проведены для поддержания и оздоровления всего организма в целом. Тем более ФИО3 упала на правую руку, лечение получала на обе руки. Истцом также включен счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана услуга ультразвуковое исследование мягких тканей стопы. Все данные услуги вызывают сомнения в восстановлении кисти правой руки. Ответчику также не понятно приобретение нескольких бандажей, стоимость которых является внушительной. Травматологом было рекомендовано эластичное бинтование, ни слова о необходимости ношения дорогостоящего бандажа. Ответчик считает затраты на приобретение бандажа необоснованными. Затраты на приобретение истцом лекарств не подлежат возмещению, травматолог прописал лечение фастум гель, нимесил, истец же приобретает лекарства сустагард Артро р-р (назначение остеохондроз, спондилоартроз, остеоартрит), толперизон медисорб (назначение спастичность скелетных мышц, миоклонические судороги), хондрогард р-р (назначение остеоартроз, остеохондроз). Кроме того, истцом, его представителем в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что услуги по восстановлению не могли быть оказаны истцу в рамках ОМС на бесплатной основе в клинике по месту жительства. Не предоставлено доказательств того, что истцу было отказано в бесплатной медицинской помощи, невозможности бесплатного получения медицинской помощи и необходимости лечения именно на платной основе. Платные услуги врачом травматологом не рекомендованы истцу, в рекомендациях указаны фастум гель, нимесил, при этом истцом самостоятельно принято решение о прохождение данных процедур. Реализация истцом права на получение платных медицинских услуг не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов по оплате медицинских услуг. Факт несения материальных затрат, а также поставленный диагноз вызывают сомнения. Свидетель-парикмахер является заинтересованным лицом, к ее показаниям необходимо отнестись критично. Даже если, как указывает свидетель, она вышла при падении, почему не сфотографировала, не вызвала скорую помощь, полицию. Сам факт того, что ФИО3 после падения села в свой автомобиль и уехала. Как она управляла автомобилем, какой рукой управляла – правой, левой, как она справлялась на поворотах левой рукой? Диагноз не однозначный, то кисть, то предплечье, артроз. Понесенные расходы на оказание платных медицинских услуг не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доказательств необходимости их получения в связи с полученной травмой не имеется, они направлены на оздоровление всего организма в целом, а не на восстановление только кисти руки. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска ответчик просил снизить размер морального вреда, штрафные санкции, поскольку он является завышенным и не подтвержденным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Санаторий «Чувашиякурорт», извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участи представителя.

Заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Тихонов П.Н. в судебном заседании полагал, что совокупность доказательств является достаточной для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лечение, моральный вред подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости. Обоснованность требований ФИО3 подтверждается фактом обращения в больницу, полицию, свидетель ФИО5 подтвердила место падения.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Тихонова П.Н., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 своего постановления от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 поскользнулась, упала, получив телесное повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом фотографиями, материалом проверки по обращению ФИО3 о получении телесных повреждений в результате падения во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, заявлением, составленным ООО «У+» со слов ФИО3 в ходе телефонного звонка, осмотрами травматолога-ортопеда (л.д. 7-14, 85).

<

данные изъяты> опрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 приехала к ней, т.к. является ее клиентом. Затем ФИО3 ушла и через некоторое время позвонила ей, сообщив, что упала возле № подъезда 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> вышла, подошла к ФИО3, помогла ей подняться. Дорога не была посыпана песком. На вопрос, в каком состоянии находилась придомовая территория, 

<

данные изъяты>. пояснила, что всегда лед. На фотографии свидетель указала место падения ФИО3, ФИО3 и ее представитель указали аналогичное место падения.

Директор ООО «У+» 

<

данные изъяты> опрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что ближе к Новому году, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила ФИО3, сказала, что упала на улице в районе пр. 

<

адрес> сломала руку. Также ФИО3 сказала, что сама в этом доме не проживает, вышла из парикмахерской в 

<

данные изъяты> часов. 

<

данные изъяты> поехала осмотреть территорию, там стояла девушка и делала фотографии. Она обратилась к этой девушке, та встрепенулась и быстро зашла в парикмахерскую. Далее к ней позвонила ФИО3, ФИО6 ей сказала, что она может написать заявление и предоставить справку о наличии травмы, та ответила, что не может приехать, т.к. у нее болит правая рука, писать сама не может. С ее слов у нее было повреждение правой руки, тем не менее она упомянула, что работает и ездит за рулем. Обращение от нее к ним не поступило. Когда она осматривали территорию, дороги были вычищены, тротуар был посыпан. Парикмахерская находится в доме, который они обслуживают. ФИО3 упоминала, что шла из парикмахерской до своей машины, говорила, что проходила по отмостке.

Наличия в действиях ФИО3 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, суда не установлено. Прохождение ФИО3 по отмостке дома к подъезду № не привело к падению, местом падения ФИО3 является территория возле входа в подъезд № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно графику уборки территории ООО «У+» предусмотрена очистка территории от наледи и льда – 1 раз в сутки во время гололеда, посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами – 1 раз в сутки во время гололеда (л.д. 64).

Актом о выполнении работ подтверждается подсыпка ООО «У+» пескосоляной смесью входных узлов и тротуаров с 

<

данные изъяты> подъезд ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., подсыпка технической соли (галит) входных узлов и пешеходной зоны с 

<

данные изъяты> подъезды ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. (л.д. 53-54).

В соответствии с п. 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года предусматривают очистку придомовой территории от наледи и льда.

Согласно п. 17.13.3 Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, тротуары, общественные и дворовые территории, участки входов в здания жилого и общественного назначения с асфальтовым покрытием следует очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать антигололедными средствами до 7 часов утра.

Из представленных истцом фотографий усматривается наличие льда перед входом в подъезд № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данное обстоятельство также подтвердила свидетель ФИО5

Территория, на которой ФИО3, поскользнувшись, упала и получила телесное повреждение, возле входа в подъезд № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположена в границах земельного участка данного многоквартирного дома; обязанность по содержанию придомовой территории в силу договора управления многоквартирным домом возложена на ООО «У+»; управляющая компания обязана содержать территорию перед входами в подъезды жилого дома в надлежащем состоянии, обрабатывать территорию антигололедным средством, выполнять обязанность по уборке наледи и льда на придомовой территории, создавать все необходимые условия для предотвращения случаев травматизма.

Вред здоровью истца причинен в результате бездействия ООО «У+» по приведению территории входа в подъезд № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в нормативное состояние, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим последствием в виде закрытого перелома правой лучевой кости подтверждается материалами дела.

ООО «У+» каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение ФИО3 возле подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не могло иметь место, что травму ФИО3 получила в другом месте и при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не представило. 

В пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно.

Указанные истцом расходы вызваны причиненным вредом здоровью, состоят в непосредственной причинной связи с произошедшим событием. Данные лекарства, бандаж, функциональная диагностика, рентгенография, физиотерапевтическое лечение были необходимы истцу в связи с полученной ею ДД.ММ.ГГГГ травмой, являлись необходимыми для улучшения состояния здоровья истца, имеются рекомендации врача по назначению лекарственных препаратов и физиотерапевтического лечения. Исходя из документально подтвержденной необходимости несения истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 33912 руб. 52 коп., невозможности своевременного и качественного получения медицинских услуг безвозмездно в рамках программы ОМС, обязанность возмещения этих расходов подлежит возложению на причинителя вреда. Стоимость бандажа, не подошедшего по размеру, в сумме 1370 руб. суд исключает из суммы расходов, поскольку ответственность за неправильный выбор истцом бандажа не может быть возложена на ответчика. Вопреки доводам представителя ответчика возмещение стоимости пакета-майки, ультразвукового исследования мягких тканей стопы истцом не заявлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО3 получила травму руки в виде закрытого перелома правой лучевой кости, испытала физическую боль, в связи с лечением ей приходилось использовать бандаж, длительное время ФИО3 не могла вести привычный образ жизни. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО3 исходя из характера полученной травмы, обстоятельства произошедшего, длительность процесса лечения и восстановления, наступившие последствия в виде изменения привычного образа жизни, степень вины ответчика в причинении вреда, принцип разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 и п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г., возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку управляющая организация многоквартирного дома обязана обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества на прилегающей к жилому дому территории, входящей в состав общего имущества жилого дома, возникновение деликтного обязательства не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно абз. второму п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных положений законодательства, разъяснений по его применению, установленных по делу обстоятельств оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчик ООО «У+», вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы штрафа. В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводом о явной несоразмерности установленного законом размера штрафа.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой связи уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. подлежит возврату ФИО3

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (требование о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, – 

<

данные изъяты> требование о взыскании компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У+», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «У+» в части расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 

<

данные изъяты>. – отказать.

Возвратить ФИО3, 

<

данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У+», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ