Дело № 12-514/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление начальника смены дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО6 №388 от 18.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления начальника смены дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО6 №388 от 18.03.2020 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 18.03.2020 года в 18 час. 00 минут у выхода на посадку D-09 на 2-м этаже ЦПТ «Пулково», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.41 лит. 3А, был выявлен ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и обществу нравственность. Имел резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость. Своими действиями мог причинить вред себе и окружающим.

В своей жалобе ФИО5 просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование заявитель указывает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку он общественный порядок не нарушал, его внешний вид не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом должностным лицом не были объективно исследованы доказательства.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений уважительности причин неявки не представил, доверил представлять свои интересы защитнику. 

Защитник Шкоратенко М.В. в судебное заседание явилась, на доводах жалобы настаивала, приобщила к делу дополнения к жалобе, пояснив, что перечисленные в постановлении должностного лица сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находиться в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность, на которую указывает неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстёгнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного. Вместе с тем в рапортах сотрудников полиции по факту выявления ФИО5 18.03.2020 года в 18.00 не приведены характеристики состояния опьянения, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. В протоколе об административном правонарушении, составленном 18.03.2020 года в 22 часа 10 минут уже имеется к этому времени упоминание о неопрятном внешнем виде, вызывающем брезгливость и отвращение, с чем ФИО5 согласен, поскольку после доставления его в дежурную часть в результате применения к нему спец.средств у него появились ссадины на лице и иные телесные повреждения. Указанные повреждения были также зафиксированы 18.03.2020 года в 21 час 20 минут врачом здравпункта ООО «ВВСС» и впоследствии подтверждены в СПбГУЗ «Городская больница №26», куда он был доставлен из линейного отдела полиции для оказания неотложной медицинской помощи. Между тем в момент задержания ФИО5 был аккуратно и опрятно одет в чистую сухую одежду, внятно и спокойно разговаривал с сотрудниками полиции и аэропорта, полностью ориентировался в ситуации, но после задержания и возникшего конфликта с сотрудниками полиции, которые применили к нему спец.средства, его внешний вид уже мог быть расценен как несоответствующий общепринятым нормам, но в тот момент он уже находился в дежурной части в статусе задержанного. Данные обстоятельства также подтверждаются и объяснениями всех свидетелей. Защитник полагала, что при наличии указанных противоречий и сомнений подлежит применению положение ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку должностным лицом его вина во вмененном административном правонарушении не доказана.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО1 – врач психиатр-нарколог СПбГБУЗ «Городской наркологической больницы» отдела медицинского освидетельствования, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт составления ею акта медицинского освидетельствования №632/3 от 18.03.2020 года и пояснила, что ФИО5, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, вспомнить за давностью событий не сможет, поскольку видела его несколько минут, его внешнего вида также не помнит. Свидетель пояснила, что обычно на процедуру освидетельствования сотрудники полиции приводят задержанного, личность которого устанавливается по паспорту, если он у него есть, о чем в соответствующем журнале ставится соответствующая запись. Она выясняет у задержанного готов ли он проходить процедуру медицинского освидетельствования. В случае, если задержанное лицо ей лично говорит, что отказывается от прохождения освидетельствования, она указывает на данный факт в журнале и в акте освидетельствования. При этом свидетель сообщила, что никогда не заполняет сведения об отказе в прохождении освидетельствования со слов должностных лиц или если ей позвонят по телефону, только лишь если задержанное лицо ей лично сообщило о своем отказе. Учитывая, что в выписке из журнала, предоставленного суду по запросу, имеется запись о том, что ФИО5 предоставил свой паспорт, значит его личность устанавливалась именно по паспорту, в противном случае ссылка на данные паспорта бы отсутствовала. Процедура оформления акта медицинского освидетельствования в случае отказа лица от его прохождения занимает у нее около 5-7 минут. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ст.20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 года №1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ст.20.21 КоАП РФ», в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу послужили выводы должностного лица о том, что 18.03.2020 года в 18 часов 00 минут ФИО5 находился в общественном месте у выхода на посадку D-09 на 2-м этаже ЦПТ «Пулково», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.41 лит. 3А, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности лица в его совершении должностное лицо сослалось на рапорта сотрудников о доставлении ФИО5 в дежурную часть, объяснения понятых ФИО8 и ФИО9, а также объяснения врача ФИО10 

При этом в нарушение положений ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ иные доказательства, имеющиеся в деле, какую-либо оценку со стороны должностного лица не получили (протокол об административном правонарушении; заявление о происшествии, зарегистрированное как КУСП-722; протокол об административном задержании; копия авиабилета; сведения информационного центра, протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования; рапорт о нарушении Правил поведения; объяснения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14)

Согласно рапортам 18.03.2020 года в 18 час. 00 мин. был задержан ФИО5, который у выхода на посадку D-09 на 2-м этаже ЦПТ «Пулково», то есть в общественном месте, находился в состоянии опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивую шаткую походку, в окружающей обстановке не ориентировался, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, своими действиями мог причинить вред себе и окружающим.

Свидетели ФИО2 и ФИО3. в своих письменных объяснениях указали, что в 18.40 18.03.2020 года были приглашены в качестве понятых, прибыли в помещение дежурной части, где увидели ранее неизвестного мужчину (ФИО5), который находился в состоянии опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, окружающей обстановке ориентировался слабо, имел неопрятный внешний вид, походка шаткая, речь невнятная, находится с ним в одном помещении было крайне не приятно.

Свидетель ФИО4 в своих объяснениях указала, что 18.03.2020 года около 18 часов 10 минут находилась на своем рабочем месте в здравпункте ЦПТ «Пулково» 2-ой этаж, когда к ней привели в сопровождении сотрудников полиции ранее незнакомого мужчину ФИО5, от которого исходил резкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, походка его была шаткой, от прохождения медосмотра отказался, жалоб на здоровье не высказывал.

Таким образом на основании вышеуказанных доказательств у ФИО5 было установлено состояние опьянения и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, однако с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 21.06.2014 года №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» КоАП РФ был дополнен ст.27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 - 5 ст.27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной КоАП РФ ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем как усматривается из материалов дела ФИО5 будучи направленным на основании соответствующего протокола на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по прибытии в СПбГБУЗ «Городская наркологическая больница» отказался от прохождения освидетельствования, что было зафиксировано врачом психиатром-наркологом ФИО15 в акте №632/3 от 18.03.2020 года.

Таким образом материалами дела факт нахождения лица в состоянии опьянения не установлен и не подтвержден, что свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие результатов освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО5, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст.24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО5 – удовлетворить.

Постановление начальника смены дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО6 №388 от 18.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО5 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вручения. 

Судья Лежакова Т.В.