П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 04 февраля 2019 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Марковской О.Н., с участием государственного обвинителя Берестенникова А.Г., потерпевшего Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Утепкалиева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-21/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не состоящего в браке, воспитывающего 2-х несовершеннолетних детей, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил :

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так, ФИО1, "ДАТА" около 01 часов 15 минут, более точного времени не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически неисправным автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № ***, двигаясь совместно с пассажирами А. и Б. в Слюдянском районе Иркутской области, где на 111 км + (613,8 м) Федеральной автодороги Р - 258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ - Чита, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: "ДАТА" около 01 часов 15 минут, ФИО1 являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, введенных в действие с 01.07.1994 г. с изменениями и дополнениями, действующими на "ДАТА") (далее по тексту ПДД РФ), которые он легкомысленно проигнорировал, полагаясь на благополучный исход и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действовал, создавая опасность и причиняя вред, также, ФИО1, управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, ФИО1, управлял вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно п. 5.5 данного перечня, когда запрещена установка на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, а также требований п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

ФИО1, следуя на автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № ***, с неустановленной скоростью, по Федеральной автодороге Р - 258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита в направлении г. Иркутска, не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток), чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в т.ч. ограничения видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу неверно выбранного скоростного режима и состояния алкогольного опьянения в указанное выше время, водитель ФИО1, следуя на указанном автомобиле с неустановленной скоростью, по Федеральной автодороге Р - 258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ -Чита находясь в Слюдянском районе Иркутской области, и следуя в направлении г. Иркутска в районе 111 км (+613,8 м), не справился с управлением автомобиля и изменил направление движения транспортного средства вправо. После чего, нарушил п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, ФИО1 выехал на обочину, расположенную с правой стороны от проезжей части, где совершил наезд своего автомобиля на препятствие в виде бетонного ограждения. В результате чего, пассажир Б. получил телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости справа, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; рвано-ушибленной раны лба справа, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал добровольно заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.Защитник подсудимого ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Берестенников А.Г. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует их по ч.2 ст. 264 УК РФ.

На учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время. (л.д.205) Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО1 не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.199)

Воспитывает и обеспечивает содержание несовершеннолетних "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д.64, 65) 

Решая вопрос с назначением наказания ФИО1 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы В., принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Определяясь с видом наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, влияния наказания на его исправление, семейное положение ФИО1, учитывая необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60, 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований для назначения принудительных работ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, назначив подсудимому испытательный срок при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Суд применяет также положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты и взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», вернуть Б.,

- копии карт вызова скорой медицинской помощи №№ ***, № ***, № ***, медицинские карты стационарного больного № *** и амбулаторного больного, рентген-снимки, оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: