Дело № 2-914/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3,, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 безвозмездно передала в дар ФИО1 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, после чего у ФИО1 возникло право собственности на 1/2 доли указанной квартиры. При этом, сособственником 1/2 доли спорной квартиры является ФИО7, право собственности у которого возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ФИО6 при следующих обстоятельствах. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью продажи принадлежащей ей на праве собственности 10/27 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратилась к риелтору ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила ФИО1, что нашла подходящее ей по обмену жилье, а именно 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО8, воспользовавшись доверием и юридической безграмотностью истца, сообщила последней, что сделку необходимо оформить договором дарения. Оформив надлежащим образом сделку по дарению, ФИО1 прибыла в спорную квартиру, в которой проживали второй собственник квартиры ФИО7 и двое его сыновей, которым о состоявшейся сделке известно не было, в противном случае они бы воспользовались своим преимущественным правом на приобретение данной доли в квартире у бывшей супруги собственника ФИО5 После чего, истец обратилась к ФИО8, сообщив, что проживать в данной квартире она не желает, указанное жилое помещение ей не подходит. Далее ФИО8 продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, путем обмана, уверила последнюю, что найдет ей новое более подходящее жилье, однако ей необходимо оформить договоры дарения 1/2 доли принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доли ответчикам ФИО3, и ФИО4 Истец заключила указанные договоры дарения с ответчиками, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. После заключения истцом данных сделок, ФИО8 перестала отвечать на телефонные звонки, связь с ней была потеряна. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО8, действуя по доверенности, продала принадлежащую ей 10/27 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>59, за 

<

данные изъяты> ФИО9, а денежные средства от продажи квартиры присвоила. Обмена жилого помещения фактически не было, ФИО8 также обманула ФИО5, которая передала ей 

<

данные изъяты> для приобретения иного жилья вместо 1/2 доли 

<

адрес>. В настоящее время собственником указанной 1/2 доли 

<

адрес> является ответчик ФИО3,, которая действовала совместно с ФИО8 и ФИО4 По заявлению истца в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело. Кроме того, в отношении ответчиков ФИО3, и ФИО4 также возбуждено уголовное дело, последние содержатся под стражей.

По указанным основаниям, истец просит суд признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3,, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>, с заявленными требованиями не согласна.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>, от получения судебной корреспонденции отказался.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно, как путем действия, так и путем бездействия.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются тем, что внешнее выражение воли гражданина является безупречным, в том числе документы подписываются лично стороной находящейся под влиянием обмана, тем не менее, действительной, может считаться только такая сделка, которая отражает единство воли и волеизъявления гражданина, отраженные им в договоре.

Обманом может расцениваться также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 10/27 доли в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, поступивший из ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в ходе изучения которого установлено, что примерно в конце декабря 2013 года, ФИО8, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, а именно на жилое помещение - долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ввела в заблуждение собственника 10/27 доли в указанной квартире ФИО1 относительно истинных намерений, которая ДД.ММ.ГГГГ выдала генеральную доверенность на имя ФИО8 на право распоряжение своим имуществом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО8, имея нотариальную выданную доверенность от имени ФИО1 на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, фактически приобрела возможность распоряжаться 10/27 долями в указанной квартире и ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности на продажу, по договору купли-продажи продала ее ФИО9 В результате преступных действий ФИО8, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей, лишив ее права собственности на жилое помещение.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по данному уголовному делу № признана потерпевшей.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленных лиц, поводом возбуждения которого послужило заявление ФИО7 по факту угрозы убийством.

Постановлением следователя СО-4 СУ УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело переквалифицировано на п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в рамках расследования уголовного дела ФИО10 показал, что в 2015 году ФИО3, предложила им с ФИО4 заработать, они должны были принудить ФИО7 продать принадлежащую ему долю в 

<

адрес>, в этой целью они вселились в указанную квартиру, стали своими умышленными действиями способствовать тому, чтобы ФИО11 продал ФИО3, свою долю в квартире, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совместно с ФИО4 и ФИО3,, действуя по предварительному сговору, направленному на незаконное принуждение к совершению сделки по отчуждению в пользу ФИО3, доли в квартире, потребовали от ФИО7 передачи в собственность ФИО3, его доли в данной квартире.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО3, по ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения дела послужило заявление ФИО12, основанием для возбуждения дела послужил материал проверки, в ходе изучения которого установлено, что примерно в сентябре 2014 года, ФИО8, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, а именно жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>95, ввела в заблуждение собственника 1/2 доли в указанной квартире ФИО13 относительно истинных своих намерений, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей долю ФИО1 ФИО12, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО8 и ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное органом предварительного следствия время находясь в УФСГРК и К по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, подарила безвозмездно принадлежащую ей 1/2 доли путем оформления договора дарения ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО8 и ФИО3, В последующем путем проведения нескольких сделок дарения и купли-продажи на данную долю ФИО8 и ФИО3, путем обмана приобрели право собственности на чужое недвижимое имущество, а именно 1/2 доли в выше указанной квартире, принадлежащую ФИО12, стоимостью 

<

данные изъяты>, с целью ее дальнейшей продажи. Кроме этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО8 и ФИО3, под предлогом приобретения жилья ФИО12, обманным путем завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, при этом, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>, лишив ее право собственности на жилое помещение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 безвозмездно передала ФИО1, а одаряемая приняла в дар 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>95.

Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7-8).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, суду пояснила, что в конце декабря 2013 года она с целью продажи принадлежащей ей на праве собственности 10/27 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,1 

<

адрес>, и улучшения своих жилищных условий обратилась к риелтору ФИО8. При этом, истец выдала ФИО8 генеральную доверенность на право распоряжения всем своим имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила ФИО1, что нашла подходящее ей по обмену жилье, а именно 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 сообщила последней, что сделку необходимо оформить договором дарения. Оформив надлежащим образом сделку по дарению, ФИО1 прибыла в спорную квартиру, в которой проживали второй собственник квартиры ФИО7 и двое его сыновей, которым о состоявшейся сделке известно не было, в противном случае они бы воспользовались своим преимущественным правом на приобретение данной доли в квартире у бывшей супруги собственника ФИО5 После чего, истец обратилась к ФИО8, сообщив, что проживать в данной квартире она не желает, указанное жилое помещение ей не подходит. Далее ФИО8 сообщила ФИО1, что найдет ей новое более подходящее жилье, однако ей необходимо оформить договоры дарения 1/2 доли принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доли ответчикам ФИО3, и ФИО4 Истец заключила указанные договоры дарения с ответчиками, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. После заключения истцом данных сделок, ФИО8 перестала отвечать на телефонные звонки, связи с ней была потеряна. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО8, действуя по доверенности, продала принадлежащую ей 10/27 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> ФИО9, а денежные средства от продажи квартиры присвоила. Обмена жилого помещения фактически не было, ФИО8 также обманула ФИО5, которая передала ей 

<

данные изъяты> для приобретения иного жилья вместо 1/2 доли 

<

адрес>. В настоящее время собственником указанной 1/2 доли 

<

адрес> является ответчик ФИО3,, которая действовала совместно с ФИО8 и ФИО4 По заявлению истца в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело. Кроме того, в отношении ответчиков ФИО3, и ФИО4 также возбуждено уголовное дело, последние содержатся под стражей. Намерения передать безвозмездно ответчикам свое единственное жилье у нее не было, договоры дарения с ответчиками она заключила под влиянием обмана со стороны ФИО8, которая удостоверила ее, что после заключения данных договоров дарения, она предоставит ей иное более подходящее жилое помещение. При этом, она является юридически неграмотной, имеет неполное среднее образование.

Кроме пояснений истца, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО5 подарила ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю 

<

адрес>, о намерении супруги заключить данный договор дарения ему известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ он впервые увидел истца, она пыталась вселиться в спорную квартиру, сособственником которой он является. ФИО1 в подтверждение право собственности на долю в квартире предъявила ему копию договора дарения, на что он пояснил, что данный документ не подтверждает ее право собственности на жилое помещение и потребовал покинуть жилое помещение. После чего, ФИО1 покинула спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и увидел в квартире ФИО1 и еще троих ранее неизвестных ему человек. Позже ему стало известно, что это ФИО3,, ФИО4 и ФИО10 ФИО3, пояснила ему, что является сособственником принадлежащей ему квартиры и предложила выкупить данную долю за 

<

данные изъяты>, на что он ответил отказом, в связи с отсутствием указанной суммы денежных средств. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО10 без его согласия вселились в квартиру и своими насильственными действиями принуждали его выкупить долю в квартире за 

<

данные изъяты> или продать свою долю в квартире ФИО3, ФИО4 и ФИО10 проживали в квартире до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в отношении данных лиц возбуждено уголовное дело, о заключении договоров дарения ФИО1 с ФИО3, и ФИО4 ему стало известно в рамках проведения следственных действий. 

У суда нет оснований не верить пояснениям указанного свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, заключили договор дарения, в соответствии с которым стороны договорились о заключении настоящего договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>95, даритель безвозмездно передает одаряемой в общую долевую собственность 1/4 долю квартиры, а одаряемый дар принимает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили договор дарения, в соответствии с которым стороны договорились о заключении настоящего договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>95, даритель безвозмездно передает одаряемой в общую долевую собственность 1/4 долю квартиры, а одаряемый дар принимает.

Данные договоры дарения зарегистрированы в установленном законном порядке.

Как усматривается из регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>95, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять указанную 1/4 долю квартиры, в общую долевую собственность и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

В силу п. 5 договора купли-продажи, стороны определяют согласованную цену отчуждаемой 1/4 доли квартиры в размере 

<

данные изъяты>. Оплата произведена полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами. Продавец претензий по оплате к покупателю не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, составили передаточный акт, в соответствии с которым продавец в соответствии договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал 1/4 долю квартиры,расположенной по адресу: 

<

адрес>, а покупатель принял указанный объект недвижимости, ключи от 1/4 доли квартиры и соответствующие документы переданы при полном денежном расчете сторон по указанному имуществу, претензий к качеству передаваемого жилого помещения не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО3, за №.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, представленным по делу доказательствам, считает, что у ФИО1 отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение единственного жилья, находящегося в ее собственности.

Заключение договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 стало возможным под влиянием обмана со стороны ФИО8, ФИО3, собственника недвижимого имущества ФИО1, которая вследствие заблуждения относительно правовых последствий совершаемой ей сделки согласилась на отчуждение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>95, рассчитывая на получение в свою собственность взамен отчуждаемой доли квартиры другое жилое помещение.

Однако иное жилое помещение, которое ФИО1 рассчитывала получить взамен отчуждаемой доли в квартире, ей предоставлена не была, после заключения договоров дарения риелтор ФИО8 перестала отвечать на телефонные звонки.

Суд приходит к выводу, что в результате указанных сделок были нарушены права и охраняемые интересы истца, которая лишена права собственности на долю спорной квартиры, являющейся для нее единственным жильем.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пос. М. Горького, 

<

адрес>, 2-1, по договору найма жилого помещения, что подтверждается копиями договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и актами передачи имущества к указанным договорам.

Кроме того, суд учитывает, что то обстоятельство, что ФИО1 добровольно дала согласие на заключение договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не принимается судом во внимание, поскольку добровольность заключения указанных сделок со стороны истца опровергается объяснениями истца, которая отрицает наличие у нее воли на безвозмездное отчуждение жилого помещения, ссылаясь на отсутствие у нее иного жилья. Заключение истцом данных договоров дарения при отсутствии иного жилья либо каких либо других гарантий противоречит здравому смыслу.

При этом, суд учитывает, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно, как путем действия, так и путем бездействия.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются тем, что внешнее выражение воли гражданина является безупречным, в том числе документы подписываются лично стороной находящейся под влиянием обмана, тем не менее, действительной, может считаться только такая сделка, которая отражает единство воли и волеизъявления гражданина, отраженные им в договоре.

Обманом может расцениваться также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения самой ФИО1, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 2 ст. 179 ГК РФ основания для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО1 с ФИО3,, ФИО4 недействительными удовлетворить, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договоров дарения, что по мнению суда, отвечает общеправовым принципам гуманности и справедливости. 

Бесспорных доказательств, подтверждающих волю истца подарить ответчиками принадлежащую ей 1/2 доли спорной квартиры суду не представлено.

Суд исходит из того, что формирование воли ФИО1 на совершение оспариваемых сделок произошло несвободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ФИО8 и ответчиков по делу ФИО3,, ФИО4, заключающихся в умышленном создании у нее ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из определения Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтосодержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны третьего лица, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что намерений отчуждать 1/2 доли квартиры, являющейся ее единственным жильем, в столь преклонном возрасте у истца не было. Истец полагала, что после заключения указанных договоров дарения ей будет предоставлено иное более подходящее для проживания жилье.

При этом судом принимаются во внимание обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку истцом ситуации, как при заключении договора дарения, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки. Личное участие истца при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре, равно как и получение договора дарения после его регистрации, достоверно не свидетельствует о намерении подарить квартиру незнакомым лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными влечет применение последствий недействительности сделок признания недействительной последующей сделки с жилым помещением и возвращения спорного жилого помещения в собственность истца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору, стоимость отчуждаемой 1/4 доли квартиры сторонами согласована в размере 

<

данные изъяты>

Оплата произведена полностью до подписания указанного договора.

Приобретенная 1/4 доля квартиры ФИО3, передана ФИО4 по передаточному акту.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>95, заключенный между ФИО4 и ФИО3,

Поскольку первоначальные сделки по отчуждению 1/2 доли спорной квартиры признаны недействительными, а сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ФИО4 совершена после заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым, ФИО3, и ФИО4 вернуть в первоначальное положение, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3, сумму оплаченную по договору купли-продажи 1/4 доли квартиры в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2

Истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с указанием суммы оплаты.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, и ФИО4 в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, улица им. Маршала ФИО14, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3,.

Применить последствия недействительности договора дарения, возвратить 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, улица им. Маршала ФИО14, 

<

адрес>, в собственность ФИО1.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, улица им. Маршала ФИО14, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности договора дарения, возвратить 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, улица им. Маршала ФИО14, 

<

адрес>, в собственность ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, улица им. Маршала ФИО14, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3,.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, улица им. Маршала ФИО14, 

<

адрес>, за ФИО3, и внесения записи о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, улица им. Маршала ФИО14, 

<

адрес>, за ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО3,, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 марта 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева