Решение

Именем Российской федерации

23 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5193/17 по иску ФИО5 к САО « ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

установил:

Истец- ФИО5 обратился в суд с иском к САО « ВСК» и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 370 606 рублей, неустойку в размере 437 308 рублей, компенсацию морального в размере 35 000рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы ( л.д.71). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1 совершил столкновение с последующим наездом на препятствие автомобиля Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ. 

<

дата>г. истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию САО «ВСК», выплатное дело 

<

номер>. Серия и номер полиса ОСАГО страхователя 

<

номер>. Для осмотра страховщику был представлен автомобиль истца. 

<

дата> по результатам осмотра страховая компания САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 29 394руб. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию -ИП ФИО2 Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, согласно Экспертному заключению 

<

номер> составила 408 708 руб. Согласно закону об ОСАГО сумма страхового возмещения не может превьш – 400 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 370 606 руб. 

<

дата> ответчику была подана претензия с требованием пересмотреть убыток, учитывая данные экспертного заключения 

<

номер>. Ответчик не пересмотрел убыток и не произвел доплату страхового возмещения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. В связи с чем, просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, а также штраф ( л.д.5-6,71). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал. 

Ответчик- САО « ВСК» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном мнении возражали против иска, указывая, что по результатам исследования эксперты ООО « РАНЭ-ЦФО» пришли к выводам, что повреждения автомашины Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак 

<

номер>, зафиксированные в справке о ДТП от 

<

дата> и указанные в акте осмотра от 

<

дата>, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Не доказан факт нарушения прав потребителя. В случае, если суд удовлетворит требования истца, просят применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца ( л.д. 76-78).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 23 час 40 мин по адресу: Московская область, г. Электросталь, перекресток ул. Советская и ул. Рабочая, произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 и автомашины Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности истцу-Рябцеву В.И ( л.д.15). Согласно справке о ДТП и постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак 

<

номер>, который нарушил ПДД РФ и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак 

<

номер>, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате которого автомобиль Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак 

<

номер>, изменил траекторию движения, съехав на обочину, допустил наезд на препятствие ( л.д.16).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК( л.д.215). 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ « Об ОСАГО» предусмотрено прямое возмещение убытков, под которым понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, 

<

дата> САО « ВСК» на счет истца перечислило страховое возмещение в размере 29 394руб

Считая, что размер ущерба занижен, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно заключению 

<

номер> ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 408 708 руб ( л.д.36). 

На основании представленной истцом претензии и заключения независимой экспертизы ответчиком доплата не производилась. В настоящее время сумма не возмещенного ущерба составляет 370 606 руб (400 000-29 394=370 606), которую истец просит взыскать с ответчика. 

В числе возражений ответчик ссылался на то, что размер ущерба истцом завышен. По результатам исследования эксперты ООО « РАНЭ-ЦФО» пришли к выводам, что повреждения автомашины Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак 

<

номер>, зафиксированные в справке о ДТП от 

<

дата> и указанные в акте осмотра от 

<

дата>, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

По ходатайству ответчика определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Группа компаний « Эксперт» ( л.д.140). По заключению судебной экспертизы, в соответствии с проведенным исследованием по поставленным вопросам экспертом установлен следующий механизм ДТП, произошедшего 

<

дата>., в результате которого автомобиль Mazda-CX-9, государственный регистрационный знак 

<

номер> получил повреждения: водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выполнил требования пункта правил 8.4. ПДД РФ, и задней правой частью кузова совершил столкновение с передней левой частью кузова автомобиля MazdaСХ-9, государственный регистрационный знак 

<

номер>, движущегося попутно без изменения направления движения. В результате данного столкновения на автомобиле MazdaСХ-9, государственный регистрационный знак 

<

номер>, были образованы повреждения переднего бампера. После столкновения автомобиль MazdaСХ-9, государственный регистрационный знак 

<

номер>, изменил траекторию движения и съехал на обочину и правой частью кузова совершил столкновение с дорожным ограждением. В результате чего на переднем правом крыле с накладкой, передней правой двери, задней правой двери и заднем правом крыле с накладкой образовались повреждения в виде продольных царапин и вмятин. Поскольку поверхность обочины не имеет ровной поверхности, то в процессе перемещения и образования повреждений, продольные повреждения имеют волнообразный характер. В процессе образования данных повреждений также происходил контакт веток кустарников с деталями правой части кузова, в результате чего были получены множественные повреждения в виде царапин. После окончания дорожного ограждения автомобиль MazdaСХ-9, государственный регистрационный знак 

<

номер>, правой частью кузова совершил столкновение с металлической опорой линии электропередач. В результате были получены дополнительные повреждения, возникшие при контакте с дорожным ограждением, а также образовались новые повреждения, в том числе передней правой стойки боковины кузова и средней правой стойки боковины кузова. Деформация деталей несущих конструкций кузова привела к срабатыванию правых подушек безопасностей и как следствие к разрыву обивки спинки переднего правого сиденья и деформации обивки панели крыши. Механизм столкновения транспортных средств MazdaСХ-9, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак 

<

номер>,по заключению эксперта, может быть охарактеризован по следующим признакам: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - касательное; по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиля марки «MazdaСХ-9» - эксцентричное левое, для автомобиля марки «ГАЗ 2217» - эксцентричное правое; по месту нанесения удара: для автомобиля марки «MazdaСХ-9» - левое угловое переднее, для автомобиля марки «ГАЗ 2217» - заднее угловое правое. Механизм столкновения транспортного средства MazdaСХ-9, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с дорожным ограждением и металлической опорой линии электропередач, может быть охарактеризован по следующим признакам: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольныхосей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - центральное; по месту нанесения удара - правое боковое ( л.д.244-245).

На основании проведенных подробных исследований, экспертов сделан вывод, что комплекс повреждений указанного транспортного средства, соответствует механизму ДТП и фактическим обстоятельствам дела ( л.д. 245).

По заключению эксперта ООО Группа компаний « Эксперт» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-CX-9, государственнь регистрационный знак 

<

номер>, в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> составляет: с учетом износа 470 100руб, без учета износа 650 300руб. ( л.д. 245).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО Группа компаний « Эксперт» ФИО3 суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании подробных исследований, указанных в заключении экспертизы, и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе истребованным судом административным материалом по факту ДТП ( л.д. 187-195). В удовлетворении ходатайства САО « ВСК» о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку ни доводов, ни доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком не приведено, а наличие противоречий в заключениях специалистов, представленных сторонами ранее, уже являлись основанием для назначения указанной судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 

<

дата>, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470 100руб ( л.д.245). С учетом произведенных страховых выплат в размере 29 394 руб, недоплата страхового возмещения составляет 370 606 руб, исходя из следующего расчета: 400 000- 29 394=370 606. Поскольку ущерб в размере 370 606 руб до настоящего времени не возмещен, в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 437 308руб, в обоснование расчета истец ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 437 308 ( л.д. 71), суд находит его правильным. Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000руб. 

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителей ( несвоевременная выплата страхового возмещения), исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. Однако, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона, размер штрафа составляет 370 606 рубХ50%= 185 303руб. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на независимую экспертизу в размере 10 000руб (л.д. 50-52), подтвержденные документально. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 98ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 5 200руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 370 606 рублей, неустойку в размере 30 000рублей, компенсацию морального в размере 5 000рублей, штраф в размере 30 000рублей, а всего: 435 606 рублей.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 5200рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017г