УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, МКАД 90 км, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств, а именно: Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственник № - ФИО1; BMW 530i, г.р.з. №, под управлением ФИО6, собственник № - ФИО2. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушил п. 8.4. ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с ТС BMW 530i, г.р.з. №. Таким образом, ФИО3 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству BMW 530i, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Camry, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно полису ОСАГО № №. Гражданская ответственность владельца ТС BMW 530i, г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полису ОСАГО № №. По заявлению о страховой выплате АО «Альфастрахование» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату за восстановительный ремонт ТС BMW 5301, г.р.з. № в размере 344 700,00 руб., что подтверждается Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, посчитав данную сумму недостаточной, обратился к независимому эксперту. Объем и характер повреждений ТС BMW 530i, г.р.з. № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован представителем независимой технической экспертизы ООО «Д-Эксперт», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного Акта осмотра независимой технической экспертизой ООО «Д-Эксперт» произведен расчет материального ущерба, причиненного ТС BMW 530i, г.р.з. № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 5301, г.р.№ вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 635 600,00 руб. (без учета износа). Таким образом, невозмещенным является ущерб в размере 290 900 руб. (635 600,00 - 344 700,00). Истец считает, что обязанность возместить ущерб вследствие причинения вреда в пользу собственника ТС BMW 530i, г.р.з. № №, истца ФИО2, возникает у ответчиков ФИО3 и ФИО1, в солидарном порядке. 

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 290 900,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату представителя в размере 65 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 937,00 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на Интернет-сайте суда. О причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственник № - ФИО1; BMW 530i, г.р.з. №, под управлением ФИО6, собственник № - ФИО2. 

Согласно постановлению по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не уступил дорогу, впоследствии чего совершил столкновение с движущимся ТС ( ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля BMW 530i, г.р.з. №, является ФИО2 (л.д.22-23) 

Собственником автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, является ФИО1, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д.)

Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Camry, г.р.з. №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно полису ОСАГО № №. 

Гражданская ответственность владельца ТС BMW 530i, г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полису ОСАГО № №.

В результате данного ДТП автомобиль BMW 530i, г.р.з. №, получил механические повреждения. 

На основании ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств.

Следовательно, страховщик ОСАГО обязан выплатить страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа.

По заявлению о страховой выплате АО «Альфастрахование» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату за восстановительный ремонт ТС BMW 5301, г.р.з. № в размере 344 700,00 руб., что подтверждается Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец был вынужден обратиться к экспертной организации ООО «Д-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчету ООО «Д-Эксперт» приведенному в заключении эксперта №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 635 600 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлялось. 

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения эксперта ООО «Д-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчиком не оспорено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик ФИО1, собственник транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. №, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком ФИО1, поскольку данный случай произошел в результате неправомерных действий водителя автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, ввиду чего ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО1

Кроме того, стороной ответчика ФИО1, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из его владения незаконным путем, а также что передача транспортного средства ФИО3 производилась в недобровольном порядке. 

Действия ответчика, который допустил к управлению причинителя вреда ФИО3, не прекратил регистрацию транспортного средства на свое имя, соответственно эти обстоятельства указывают на лицо ответственное за возмещение причиненного ущерба собственника транспортного средства ФИО1

При этом само по себе управление ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 1079 ГК РФ.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обстоятельства управления автомобилем лицом, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как с собственника транспортного средства причинившего вред, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Т BMW 530i, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 900 руб. (635 600 – 344700). 

Законных оснований для взыскания ущерба с ФИО3 и освобождения ФИО1 от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, что надлежащим образом подтверждено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФИО1 в размере 65 000руб., что является разумным. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 937 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд, истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля, которые суд также признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 290 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 937 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило