Дело № 2-1201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А., 

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ПАО «Сбербанк России», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор кредитной карты №. Денежные средства истцом вносились согласно графика без просрочки. 21.10.2015г. ФИО2 обратился к ответчику, с заявлением о закрытии кредитной карты. Однако кредитная карта не была закрыта в связи с имеющейся на ней задолженностью. Ответчиком указано, что по платежному поручению № от 05.05.2015г. платеж на сумму 5 000 руб. был зачислен 2 раза 05.05.2015г. и 07.05.2015г. Платеж, который был зачислен второй раз отозван 09.12.2015г. Для закрытия счета истцу было предложено погасить задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на 24.04.2017г. составляет 5 009 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные содержанию иска, в подтверждение своих доводов представил квитанции об оплате по кредитной карте. Считает, что действия банка нарушают его права, задолженность им была погашена в 2015 году. Просит расторгнуть договор на обслуживание кредитной карты, взыскать уплаченную сумму 6 500 руб. за юридические услуги.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность образовалась у истца в связи с ошибочным зачислением банком суммы 5 000 руб. на счет ФИО2, в последующем указанная сумма была списана. Таким образом, истец на сегодняшний день не погасил задолженность, поэтому нет оснований для расторжения кредитного договора. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку - кредитору полученную сумму займа с процентами за пользование кредитом в срок и порядке, предусмотренные кредитным договором. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.10.2011г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на обслуживание кредитной карты Visa Classik №, на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.

21.10.2015г. ФИО2 обратился в банк для закрытия счета карты (л.д. 6)

Уведомлением банк сообщил ФИО2 о наличии задолженности по состоянию на 03.04.2017г. в размере 5 009 руб. (л.д. 5)

10.04.2017г. Сбербанк представил ответ на обращение истца, в котором сообщается, что платежи по карте представлены не в полном объеме. Банком был ошибочно зачтен платеж в счет погашения суммы задолженности, который в последующем банк отменил. Рекомендовано погасить задолженность в размере 5009 руб. 

Истец, не согласившись с требованием Банка обратился в суд.

Согласно п. 3.3.Условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, представленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

На основании п. 6.1. указанных Условий информирование держателя карты об операциях, совершенных с использованием карты производится путем предоставления Банком Держателю ежемесячного отчета по мету ведения счета. 

Держатель также вправе самостоятельно обратиться в Банк для получения Отчета по карте.

Согласно отчетов по кредитной карте Visa Classik №, представленные в материалы дела в период с мая по декабрь 2015г. следует, что доступный лимит по карте составляет 103 791,26 руб. Сумма поступлений на счет карты 10 017 руб. 

Из раздела «Детализация операций по счету усматривается, что 05.05.2015г. проведена операция. 06.05.2015г. денежные средства списаны, зачислены на счет в размере 5 000 руб. (л.д. 83)

07.05.2015г. вновь проведена операция. 07.05.2015г. денежные средства списаны и зачислены на счет. Сумма операции 5 000 руб. 

Согласно платежного поручения от 05.05.2015г. № усматривается, что платеж был совершен ФИО1 (л.д. 42) на счет кредитной карты №, держателем которой является ФИО2

Платежного поручения от 07.05.2015г. в материалы не представлено. 

Так, согласно доводов ответчика зачисление произведено ошибочно, по одному платежному поручению денежные средства поступили на счет дважды, вместо фактического погашения в размере 5 000 руб., на счет держателя поступления составили 10 000 руб. 

Истец за период с 11.04.2015г. по 10.05.2015г. внес платеж в размере 5 000 руб. Иных поступлений за указанный период не производилось. 

Ответчиком заявлено, что указанное ошибочное зачисление денежных средств за 07.05.2015г. было выявлено банком в декабре 2015г. в связи с чем, 09.12.2015г. операция по зачислению денежных средств в размере 5 000 руб. отменена. 

Согласно отчета по кредитной карте за период с 11.11.2015г. по 10.12.2015г. установлено, что 09.12.2015г. денежные средства были списаны со счета, в виде операции «возврат зачисления» (л.д. 90).

Из пункта 5.2.6 Условий Банк имеет право списывать со счета карты и увеличивать сумму общей задолженности, а также включать при формировании отчета в сумму обязательного платежа, в том числе суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет карты. 

Истцом представлены квитанции о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте за весь период пользования кредитной картой (л.д. 111-131).

05.05.2017г. на основании приходного кассового ордера № (плательщик ФИО1) (л.д. 118) произвела зачисление на счет в размере 5 000 руб. Следующее поступление денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 02.06.2015г. (л.д. 120). Поступления денежных средств в размере 5 000 рублей 07.05.2017г. истцом не подтверждены, приходного ордера на указанную дату не представлено. 

Представленные платежные документы согласуются с отчетом по кредитной карте, соответствуют размеру и дате поступлений в счет погашения долга. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что платеж от 07.05.2015г. в сумме 5 000 руб. был зачислен банком без фактического поступления денежных средств, то есть ошибочно. 

Исходя из чего действия Банка по отмене операции по ошибочному зачислению 09.12.2015г. правомерны, не ведут к нарушению прав держателя карты. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 10.3 Условий использования кредитных карт договор может быть расторгнут по инициативе Держателя на основании заявления, оформленного в Банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте.

Пунктом 10.4 Условий установлено, что договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами Банка, завершения мероприятия по урегулированию спорных отношений, закрытия счета карты. 

Исходя из приведенных доказательств у ФИО2 на момент обращения с заявлением о закрытии счета имелась задолженность, в таком случае основания для расторжения договора и закрытия счета у Ответчика отсутствовали. 

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по делу, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о защите прав потребителя и расторжении договора кредитной карты № не усматривает.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов за представленные ему юридические услуги в размере 6 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении основного требования истца, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Подлинный документ хранится в деле № 2-1201/2017 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.