Дело № 10-5/2024 

УИД 68MS0033-01-2024-000586-41

Мировой судья Рожкова В.Н. (дело №1-18/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года р.п.Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Охотниковой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Назаровой В.А., 

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Бирюкова А.Б., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО2 – Бирюкова А.Б., апелляционное представление государственного обвинителя Платициной В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 06 июня 2024 года которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 06 июня 2024 года ФИО2 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей. Данным приговором постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор мирового судьи адвокат осужденного ФИО2 – Бирюков А.Б. считает приговор незаконным и не обоснованным, постановленным по выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом указав, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не приведено факта осведомленности ФИО2 в момент совершения кражи, о месте нахождения П.Т.В.. Таким образом, мировой судья, в нарушение норм уголовного права, поставил в зависимость тайность хищения ФИО2 металлической платформы – место нахождение П.Т.В.. Полагает, что указанные в приговоре показания ФИО2 о том, что он не спешил возвращать металлическую платформу, что к нему приехал сотрудник полиции накануне возвращения платформы, после чего он якобы испугавшись, что его привлекут к ответственности, фактически вернул платформу и после этого поехал в органы внутренних дел, не нашли своего подтверждения. В протоколе судебного заседания данных показаний ФИО2 нет, так как он их не давал. Соответственно эти показания являются надуманными. Считает, что факт совершения кражи платформы ФИО2 опровергается показаниями свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Свидетели со стороны обвинения не опровергли факт того, что ФИО2 на протяжении длительного времени пользовался платформой. Более того, мировой судья в приговоре подтвердил то обстоятельство, что фактически имеет место факт использования платформы. Обращает внимание, что потерпевший О.А.А. в судебном заседании в ходе допроса, не мог пояснить то обстоятельство, что заявление в полицию им написано по истечение нескольких дней после возвращения платформы.

Указывает, что металлическая платформа фактически находилась во временном пользовании ФИО2, что подтверждается письменными материалами дела, но суд первой инстанции не дал этому надлежащей оценки: в частности в протоколе осмотра места происшествия от 13.04.2023 указано, что металлическая платформа находилась на том же месте где и была. Осмотр производился за несколько дней до написания потерпевшим заявления в полицию. 

Полагает, что экспертом оценивалась иная платформа, иных размеров, однако данным доказательствам мировой судья не дал никакой оценки. Также мировым судьей не принято во внимание наличие личных неприязненных отношений со стороны О. к ФИО2. 

Просит обвинительный приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платицина В.Н. указала, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

В приговоре мировой судья сослался на показания свидетеля Д.И.Ю. - сотрудника полиции, касающиеся не только о произведенных им действиях по работе по сообщению о преступлении, но и привел показания, которые содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известных со слов осужденного ФИО2 о том, что он сознался в совершении кражи, сообщил о месте, где разместил тракторную платформу, понимал, что совершает кражу, взял ее без разрешения собственника. При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению как недопустимые, в силу ст. 75 УПК РФ, из показаний свидетеля Д.И.Ю. ссылки на пояснения ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления как на доказательства вины, поскольку в этой части показания оперуполномоченного Д.И.Ю. не могут быть использованы в качестве доказательства вины осужденного. 

В приговоре мировым судьей отражены показания потерпевшего О.А.А. о том, что ущерб от кражи в сумме 10333 руб. для него является значительным, но в судебном заседании значительность причиненного ущерба потерпевшему мировой судья не исследовал и оценку показаниям потерпевшего в этой части не дал. 

Мировой судья установил, что в досудебной стадии ФИО2 добровольно вернул потерпевшему похищенную тракторную платформу. Вместе с тем, данному обстоятельству оценку не дал.

Кроме того, назначая наказание, суд не дал оценку действиям ФИО2 добровольно сообщившему сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества и его последующем добровольном возврате потерпевшему, что указывает на его активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, возмещение причиненного ущерба, а также об активном способствовании раскрытию преступления.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии признаны мировым судьей необъективными и недостоверными. Однако данные показания мировой судья в приговоре не привел. Таким образом мировой судья дал оценку доказательствам, не исследованным в судебном заседании.

Полагает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 06.06.2024 в отношении ФИО2, подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение другому мировому судье Сосновского района Тамбовской области.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник – адвокат Бирюков А.В. поддержали апелляционную жалобу, считали, что она подлежит удовлетворению в части отмены обвинительного приговора мирового судьи от 06 июня 2024 года.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Назарова В.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший О.А.А. считал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор данным требованиям закона не отвечает. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 38917УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 38922УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первойстатьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

В силу положенийчастей 1,4,5 статьи 162УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела 28 апреля 2023 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело попункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались уполномоченными должностными лицами на основании ч.ч. 4, 5 статьи 162УПК РФ до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.41/.

При рассмотрении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Сосновскому району ФИО3 от 23 августа 2023 года, поддержанного руководителем следственного отдела ФИО4 о продлении срока предварительного расследования до пяти месяцев, руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО5 срок предварительного расследования был продлен до 28 августа 2023 года /т.1 л.д.150/.

Таким образом, судом установлено, что последней датой предварительного следствия по делу являлось 28 августа 2023 года. Выполнение по уголовному делу в отношении ФИО2 после 28 августа 2023 года следственных и других процессуальных действий, в том числе составление обвинительного заключения, суд расценивает как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в ходе судебного разбирательства и исключает вынесение судом на основе данного заключения законного и обоснованного решения.

Согласно правовой позицииКонституционногоСуда РФ, изложенной в Постановлении от 8декабря2003г. N18-П, существенным процессуальным нарушением является такоепрепятствиедля рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать функцию осуществления правосудия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу имеются препятствия рассмотрения уголовного дела, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, выразившиеся в проведении следственных действий за пределами срока предварительного расследования. 

Таким образом, указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Поскольку судебное решение мирового судьи отменяется по указанным выше процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя.

В связи с отменой приговора мирового судьи, учитывая сведения о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции оставляет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 17, 38920, 38922УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО2, осужденного по части 1 статьи 158УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору Сосновского района Тамбовской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению приговора или иного судебного решения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А.Охотникова