Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А., 

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Суша Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Суша Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и просила суд:

-взыскать с Суша Н. Н.ча в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что между ней и Суша Н.Н. был заключен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований договора, наймодатель передал, а наниматель принял жилое помещение (двухэтажный кирпичный дом) по адресу: 

<

адрес>. Помещение было принято в надлежащем состоянии, недостатков при передаче помещения, в том числе в отношении мебели, не обнаружено. Истец также указывает, что согласно п. 3.1.3 договора, наниматель обязан содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. П. 3.1.7 договора устанавливает, что наниматель обязан возвратить помещение и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они переданы в наем. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. Согласно сообщению о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, справке ОНД МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОНД, пожар в доме произошел в результате неосторожного обращения с огнем. Последствием пожара является уничтожение помещения кухни, включая мебель, окна. Также, в результате пожара, был нанесен косметический вред помещению. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки дома, поврежденной в результате пожара, составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость отчета об оценке составила 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.3 договора, наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того, являлся ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности лиц, с ним проживающих. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Суша Н.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Телеграмма, направленная по адресу ответчика, возвращена в адрес суда неврученной в связи с неявкой Суша Н.Н. за телеграммой. Ответчик Суша Н.Н. обеспечил явку своего представителя – адвоката Кручинина М.И.

Представитель ответчика Суша Н.Н. – адвокат Кручинин М.И. в судебном заседании иск не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что Суша Н.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует его причастность к возникновению пожара. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время Суша Н.Н. находится за пределами Московского региона, однако извещен о дне, времени и месте слушания дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны, выбор поведения стороны это его право. 

С учетом изложенных норм права, мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, о дне, времени и месте слушанию дела. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Суша Н.Н. заключен договор коммерческого найма жилого помещения 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1.1 договора, наймодатель передает нанимателю во временное пользование для проживания, жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.5 договора, наймодатель подтверждает, что наниматель согласовал с наймодателем количество лиц, предполагающих для проживания с нанимателем во время действия договора, а именно: не более 5 человек. 

Согласно п. 3.1.3 договора, наниматель обязан содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. 

Согласно п. 5.1 договора, договор заключается между сторонами сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6.3 договора, наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц, с ним проживающих. 

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> передано Суша Н.Н. в пользование, что подтверждается и не оспаривается сторонами. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (

<

данные изъяты>

Указанным постановлением установлено, что исходя из обстоятельств возникновения пожара, исключаются такие причины пожара как: эксплуатация печного и иного отопительного оборудования (отсутствие на месте пожара), аварийный режим работы электросети или электрооборудования (отсутствие в очаговой зоне). 

Также согласно указанному постановлению, достоверных сведений о поджоге не поступало, каких-либо иных сведений, указывающих на поджог, не выявлено. 

Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем. 

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (

<

данные изъяты> 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, послужило воспламенение горючих материалов конструкции дивана (или находившихся на диване) от тепла тлеющего табачного изделия 

<

данные изъяты>

Представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные и подробные данные об обстоятельствах произошедшего пожара, динамики его развития и непосредственных причинах возникновения, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертного заключения и берет его за основу решения. 

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем пожаре являлся ответчик по делу – Суша Н.Н., поскольку последний на момент пожара являлся нанимателем жилого дома по договору, предусматривающего обязанность сохранности жилого дома и ответственность за причинение вреда. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должно нести иное лицо, находившееся непосредственно в доме, судом отвергаются, поскольку именно Суша Н.Н. несет ответственность за сохранность переданного имущества. 

Иные доводы представителя ответчика не имеют правового значения для рассмотрении дела и не могут повлиять на существо принятого решения. 

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки дома, поврежденной в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам специалистов ООО «Оценка и закон», по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> 

В выводе представленного отчета 

<

данные изъяты> содержится явная техническая описка в части указания причин возникших повреждений – «…в результате залива…». 

Согласно материалам всего отчета об оценке 

<

данные изъяты> оценщиком производится оценка имущества, работ и материалов именно в результате пожара. 

Кроме того, в материалах указанного заключения представлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, дома по адресу: 

<

адрес>, подписанный ФИО1 и Суша Н.Н.

Таким образом, при принятии решения, судом учтен указанный выше факт. 

Представленный отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные и подробные данные о повреждениях дома, имущества, стоимости работ и материалов. Также в отчете содержится акт осмотра, подписанный ФИО1 и Суша ФИО2 образом, а также с учетом того, что указанный отчет стороной ответчика не оспаривался, суд принимает выводы специалистов ООО «Оценка и Закон», за основу решения. 

Таким образом, с Суша Н.Н. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> 

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки поврежденного имущества, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с учетом указанных норм права, истцом должны быть понесены расходы, связанные с необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд с иском. 

Однако, в нарушение указанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с составлением отчета об оценке №. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов, надлежит отказать. 

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Суша Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично. 

Взыскать с Суша Н. Н.ча в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований ФИО1 к Суша Н. Н.чу о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья