Дело 2-1303/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Порфирьевой И.В., 

при секретаре Федотовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее- ЗАО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 129690 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 168845 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы 288 руб. 55 коп. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в. г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в. г.р.з. № получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился по прямому возмещению убытков в ЗАО «МАКС». Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 250810 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, по результатам заключений которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 578300 руб., недополученное страховое возмещение предъявлено ко взысканию. В связи с нарушением срока страховой выплаты просит взыскать с ответчика неустойку, убытки, судебные издержки, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4). 

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, № г.в. г.р.з. №, транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением которого находился водитель ФИО2, транспортному средству 

<

данные изъяты>, № г.в. г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ЗАО «МАКС».

Право собственности истца на автомашину 

<

данные изъяты>, № г.в. г.р.з. № подтверждается свидетельством о регистрации №.

Истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>». По результатам данного заключения № на дату получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 578300 руб. В связи с ДТП ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8000 руб.; вышеназванные расходы истца подтверждены документально.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение на дату составления ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» №А-№ согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составил 250800 руб. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства автомобиля истца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в. г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное бюджетное учреждение Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу 

<

данные изъяты>, № г.в. г.р.з. № с учетом износа составила 143500 руб. Средняя рыночная стоимость автомашины по состоянию на дату повреждения составила 453300 руб. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО3 на момент рассмотрения дела транспортное средство 

<

данные изъяты>, № г.в. г.р.з. № отремонтировано.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертом исключены из расчета повреждения интегральной балки и левого нижнего рычага передней подвески, части повреждений накладки левого порога и переднего левого колеса, повреждения масляного радиатора. Указанные выводы сделаны на основании изучения и анализа траектории движения транспортных средств до столкновения и после столкновения. 

Как следует из абзаца 1 листа 6 заключения эксперта «Фотоснимков с места происшествия не было представлено, поэтому установить фактический характер и особенности спорной поверхности места происшествия в момент ДТП на линии движения автомобилей 

<

данные изъяты>, № г.в. г.р.з. № от места выезда за пределы проезжей части до места остановки (наличие и геометрические параметры неровностей, бордюрного камня, других выступающих над поверхностью объектов) не представляется возможным».

Перед экспертом судом был поставлен вопрос о том, все ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, № года выпуска, г.р.з. № указанные в материалах компетентных органов и в исковом заявлении, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также каков механизм их возникновения.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что основанием для ее назначения представитель истца указал на недостаточность представленных материалов эксперту в части спорной поверхности места происшествия в момент ДТП, то есть отсутствие фотоснимков с места происшествия. Стороной истца представлены фотоснимки, которые сделаны, как указывает представитель ФИО3, в июле 2017 года, то есть почти через два года после ДТП. Из данных фотоснимков невозможно установить кем, когда, где и при каких обстоятельствах было произведено фотографирование, что не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ. Иных документов суду представлено не было.

В судебном заседании был опрошен свидетель 

<

данные изъяты> являющийся сотрудником ОБ ДПС ГИБДД, и выезжавший на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который по существу ДТП пояснений не смог дать в связи с его давностью.

Согласно заключения эксперта, облицовка левого порога боковины имеет участок разлома с отсутствием фрагмента пластика в передней части, при этом поверхность разлома имеет две ярко выраженные зоны, различные по давности их получения: зона № 1 в верхней части с въевшимися наслоениями дорожной грязи и зона № 2 в нижней части с относительно «свежим» характером поверхности разлома, также следует отметить наличие на наружной поверхности накладки имеются разнонаправленные локальные участки царапин и притертостей, имеющие накопительный характер. Все изложенное позволяет сделать вывод о накопительном характере повреждений накладки порога и наличии у него на дату ДТП повреждений, требовавших его замены.

Комплекс механических повреждений левого переднего колеса является накопительным, то есть был получен постепенно, в разное время и при различных обстоятельствах, причем наиболее значительные по степени повреждения, требовавшие для их устранения замены колесного диска, возникли до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный колесный диск уже требовал замены перед данным ДТП. Наличие видимых деформаций колеса представленными фотоснимками не зафиксировано.

Каких-либо видимых повреждений самого радиатора представленными фотоснимками не зафиксировано, наличие видимых деформаций колеса представленными фотоснимками не зафиксировано; общий комплекс зафиксированных повреждений интегральной балки передней подвески свидетельствует о получении разных зон в разное время и при различных обстоятельствах, то есть они являются накопительными и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением разве что участков стертости дорожной грязи на нижней стенке передней поперечины, не требующих каких-либо ремонтных воздействий для их устранения. При этом следует отметить, что получение всех вышеуказанных повреждений балки в силу ее штатного расположений было полностью исключено в процессе столкновения с автомобилем Daewoo nexia г.р.з. У028ВТ/12. Левый нижний рычаг имеет локальный незначительный по степени участок деформации, расположенный на передней торцевой части места сварного соединения корпуса рычага. Незначительность повреждения, не влекущая изменения функциональных свойств рычага, а также наличие в зоне повреждений продуктов коррозии металла, вкупе со штатным расположением рычага в зоне, полностью исключающим возможность его повреждения при столкновении с автомобилем Daewoo nexia г.р.з. У028ВТ/12.

Все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, № г.в. г.р.з. №, зафиксированные в указанных материалах компетентных органов (справка о ДТП), а также основные его повреждения, указанные в исковом заявлении и актах осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения интегральной балки и левого нижнего рычага передней подвески, части повреждений накладки левого порога и переднего левого колеса, требовавших их замены до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, части повреждений капота, требовавших его ремонта и окраски. Наличие видимых повреждений масляного радиатора представленными фотоснимками не зафиксировано. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт 

<

данные изъяты> который выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, дополнил, что для определения характера повреждений автомашины производить осмотр транспортного средства нет необходимости, достаточно снимков с ДТП, сделанных с использованием масштабной линейки, однако данные документы представлены на экспертизу не были.

При этом эксперту по правилам ст.171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Суд при определении ответа на вопрос все ли повреждения транспортного средства получены в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представители стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных эксперту вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, факт нарушения прав истца со стороны ответчика при изложенных в иске обстоятельствах, следовательно, в силу вышеприведенного правового регулирования в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно определения суда расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО «МАКС».

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 29700 руб.

Доказательств оплаты проведения экспертизы суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 29700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 29700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года