УИД: 50RS0№-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-14081/24

г.Красногорск

28 октября 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи доли 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО2. 

Управляющей организацией в доме является МБУ «Красногорская городская служба». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв и разгерметизация отопительной системы в 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже дома, в результате чего были затоплены 4 помещения в принадлежащей истцу квартире, расположенной на 1 этаже дома. 

По факту залива были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным актам, причиной залива является разгерметизация отопительного прибора центрального отопления в помещении №, что является зоной ответственности УК МБУ «КГС». 

Согласно оценке причиненного ущерба №, выполненного по инициативе истца в ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта составляет 535 323,54 рублей. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без исполнения.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 535 323,54 рублей, компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, просит возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 648,24 рублей, просит взыскать штраф. 

Ответчик в суд не являлся, извещался судом, отзыв по существу спора в суд не направил. 

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда. 

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не направил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение. 

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц ФИО7, ФИО5 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома являются, в том числе, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

П.10 пп. «а», «б», «г» и п.11 пп. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО3 является собственником 32/100 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи доли 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО2. 

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 оборот). 

Управляющей организацией в доме является ответчик - МБУ «Красногорская городская служба». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. 

По факту залива и причиненного ущерба были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Согласно указанным актам, причиной залива является разгерметизация отопительного прибора центрального отопления в помещении №, что является зоной ответственности УК МБУ «КГС». 

В результате залива имуществу истца причинен ущерб. 

Согласно оценке причиненного ущерба №, выполненного по инициативе истца в ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта составляет 535 323,54 рублей (л.д.36-75). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.76), оставлена ответчиком без исполнения. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 535 323,54 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил. 

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг ответчика установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, поскольку в квартире требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, при этом причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцом суммой морального вреда и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 280 000 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (л.д.14,33-35,77-79), решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 9 500 рублей, по оплате юридических услуг 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 648,24 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт: 

<

данные изъяты>) причиненный заливом ущерб в размере 535 323,54 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 500 рублей, по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 8 648,24 рублей, взыскать штраф в размере 280 000 рублей. 

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова