Дело № 2-585/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2017 по иску ФИО2 ФИО6 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 24 декабря 2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Хонда Прелюд» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Прелюд» государственный регистрационный знак № регион. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от 24.12.2013 года является водитель автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (полис №). ФИО1 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 29 702,34 руб. 21.04.2014г. страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 29 702,34 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства 694-16, составленному экспертной организацией ООО «Правовой Эксперт» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила 48 531,07 руб. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет 18 828,73 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 18 828 рублей 73 копейки, штраф, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 328 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 17056 рублей 83 копейки, штраф, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 328 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела мотивированный письменный отзыв, в котором помимо прочего просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2013 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Прелюд» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб».

ФИО2 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

В свою очередь, ЗАО «СГ «УралСиб» признало указанное ДТП от 24.12.2013 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца 21.04.2014 года в размере 29702 рубля 34 копейки. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовой Эксперт», согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей составила 48531 рубль 07 копеек.

На основании изложенного, ФИО2 09.01.2017 года обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 02.02.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Конслатинг».

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить среднерыночную стоимость автомобиля Хонда Прелюд государственный номер №, на дату ДТП от 24.12.2013 года, с учетом износа на основании акта осмотра транспортного средства № от 27.01.2014 года. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Конслатинг» № от 27.02.2017: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Прелюд, государственный номер №, на дату ДТП от 24.12.2013 года, с учетом износа на основании акта осмотра транспортного средства № от 27.01.2014 года составляет 46759 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. 

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец, в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел в неполном размере 21.04.2014 года в размере 29702 рубля 34 копейки. 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Конслатинг» № от 27.02.2017 года: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Прелюд, государственный номер №, на дату ДТП от 24.12.2013 года, с учетом износа на основании акта осмотра транспортного средства № от 27.01.2014 года составляет 46759 рублей 17 копеек. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Прелюд», государственный номер № регион, отражает определенная судебным экспертом суммы восстановительного ремонта с учетом износа – 46759 рублей 17 копеек, следовательно, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 17056 рублей 83 копейки, что соответствует указанной выше сумме за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок ЗАО «СГ «УралСиб», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.), независимо от размера страховой выплаты.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО2 просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку за период просрочки в 982 дня в размере 60000 рублей. 

При этом, исчисленная по правилам ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составит 129624 рубля, исходя из расчета: 120000 руб. (предельная страховая сумма в данном случае) *8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 * 982 (количество заявленных истцом дней просрочки с 21.04.2014 года по 28.12.2016 года, т.е. превышает размер неустойки, заявленный истцом. 

В свою очередь, ЗАО «СГ «УралСиб» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО2 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание, что получив страховую выплату в неполном размере еще в апреле 2013 года, истец, не ставя страховщика в известность о несогласии с размером такой выплатой, обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения только в январе 2017 года (т.е. более чем через два года), в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная ФИО2 неустойка подлежит уменьшению до 15000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО2, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Применительно к приведенным выше правовым нормам, суда полагает установленными факты злоупотребления правом допущенные ФИО2, которые заключаются в отсутствии предварительного обращения непосредственно к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, страховщик объективно не имел возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке, а потому штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию в данном случае не подлежит. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 11000 рублей, на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1328 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО7 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 ФИО8 страховое возмещение в размере 17056 (семнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей, а всего взыскать – 62884 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 83 (воесьдесят три) копейки.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1011 (одна тысяча одиннадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года

Судья -