РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Слотюк Л.А., при секретаре судебного заседания Поздеевой Е.Н. с участием представителя командира войсковой части 0000 ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части 0000 о взыскании с военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщика ФИО2 ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 0000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что по результатам ревизии состояния вещевой службы воинской части в декабре 2017 года выявлена недостача переданного ФИО2 под отчет вещевого имущества стоимость которого, с учётом износа, составила 818945,14 рублей. После привлечения ответчика и иных должностных лиц воинской части к ограниченной материальной ответственности сумма ущерба, причинённого ответчиком, снизилась до 670345,14 рублей, который он просит взыскать с ФИО2 в пользу воинской части на расчетный счет довольствующего финансового органа.

Представитель истца ФИО1 в суде приведенные в обоснование иска доводы поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт утраты вверенного ему имущества не отрицал, вместе с тем с расчетом взыскиваемой денежной суммы не согласился и просил уменьшить на стоимость имущества, выданного им в подразделение, но неучтенного при проведении ревизии.

Начальник филиала 0000 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», извещённый о времени и месте заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Рассмотрев иск, заслушав объяснения ответчика, представителя истца, а также показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами

Условия, размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определены пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Согласно статье 2 Закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Пунктом 1 статьи 3 Закона предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, в соответствии с которым военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, общими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 старший прапорщик ФИО2 назначен на воинскую должность старшины командного пункта воинской части.

При этом в период с февраля по декабрь 2016 года ФИО2 со склада воинской части по требованиям-накладным 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ было получено под отчет вещевое имущество для организации выдачи военнослужащим воинской части. 

При проведении комплексной группой материально-технического обеспечения главного командования 

<

данные изъяты> сил Минобороны России в период с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ контрольных мероприятий в войсковой части 0000 по отдельным вопросам состояния вещевой службы материально-технического обеспечения с элементами документальной ревизии, комиссией полка, в присутствии материально ответственных лиц, проведено снятие остатков материальных средств на командном пункте воинской части с целью выявления фактического наличия материальных ценностей и достоверности данных учета инвентаризации, в результате которого выявлена недостача вещевого имущества, числящегося за ФИО2, с данными по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 0000 по объекту нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818945,14 рублей.

Что отражено в соответствующем Акте названной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 0000, а также в ведомости выявленных утрат вещевого имущества войсковой части 0000 от 2017 года 0000.

Вышеизложенные обстоятельства легли в основу приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, которым ответчик и ряд должностных лиц воинской части были привлечены к ограниченной материальной ответственности, в результате чего сумма ущерба уменьшилась до 670345,14 рублей. Этим же приказом определено предъявление к ответчику иска на сумму причинённого ущерба.

В подтверждение размера причинённого ущерба, истцом представлена справка-расчета стоимости утраченного вещевого имущества, исходя из цен с учетом износа. 

В судебном заседании ответчик факт утраты переданного ему под отчет вещевого имущества не отрицал, а в качестве причин таковой указал на нарушение им ведения учета, сохранности и бесконтрольностью за вверенным вещевым имуществом, поскольку при убытии из воинской части по служебной необходимости подотчетное ему имущество установленным порядком не передавал, вверяя ключи от кладовой другим военнослужащим, фамилии которых назвать отказался. Об утрате в результате этого имущества, никому не докладывал, а его недостача была установлена в ходе инвентаризации. 

Между тем, в силу требований ст. 154,155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, старшина роты в мирное время отвечает за сохранность, в том числе и военного имущества роты, и ему предписано вести установленный учет и отчетность. 

Таким образом, суд полагает установленным, что полученное ФИО2 в период с февраля по декабрь 2016 года со склада воинской части по требованиям–накладным под отчет вещевое имущество общей стоимостью 818945,14 рублей, утрачено им в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Учитывая, что ответчик, указанное вещевое имущество получил под отчет и нес полную материальную ответственность за его сохранность, в силу чего обо всех фактах обнаружения утрат, хищений и порчи, должен был докладывать командиру воинской части. Поскольку эти обязанности он не выполнил и командование о его хищениях и недостачи в известность не поставил, то есть совершил виновное бездействие, что повлекло за собой утрату государственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что его бездействие находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поэтому он, согласно приведенным положениям Закона, подлежит привлечению к полной материальной ответственности на сумму причинённого им ущерба.

Устанавливая размер подлежащего к возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно Акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ 0000, инвентаризационной ведомости 0000 от 2017 года, приказу командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, сумма подлежащая возмещению за причинённый ответчиком ущерб составляет 670345,14 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем как усматривается из раздаточных ведомостей 0000 и 60 за 2016 год, полученное ФИО2 в вышеуказанный период со склада вещевое имущество было установленным порядком выдано военнослужащим подразделения. 

Из пояснений ответчика следует, что указанные ведомости после проведения инвентаризации были представлены им в вещевую службу, однако в учете поименованного в них имущества ему было отказано со ссылкой на его списание после инвентаризации с книг учета и перенос стоимости в книгу недостач и утрат.

При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо документов, подтверждающих обратное, в суд не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – начальник продовольственной и вещевой службы войсковой части 0000, показал, что представленные ответчиком в суде отчетные документы в 2016-2017 году в финансовый орган для последующего списания имущества с соответствующего учета, не направлялись. 

О не проведении в названный период вещевой службой воинской части сверки материальных средств с финансовым органом, отражено и в поименованном Акте ревизии. 

Из представленного ответчиком расчета усматривается, что стоимость имущества, которое не было учтено при проведении ревизии и включено в объем общего ущерба, с учетом его износа, составляет 96650,68 рублей.

В свою очередь, представитель истца ФИО1 подтвердил, что имущество, в представленных ответчиком раздаточных ведомостях, действительно необоснованно было включено в ущерб, поскольку оно не было утрачено, а установленным порядком выдано увольняемым военнослужащим воинской части. При этом он подтвердил и правильность расчета стоимости данного имущества, произведенного ФИО2.

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным и верным, а сумму иска подлежащей уменьшению на стоимость указанного имущества.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности на сумму причиненного по его вине материального ущерб в размере 573694,14 рублей, в связи с чем иск командира войсковой части 0000 подлежит удовлетворению частично.

Поскольку войсковая часть 0000 состоит на финансовом обеспечении в филиале 0000 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», то указанные денежные средства подлежат взысканию на расчетный счет данного учреждения.

Удовлетворяя иск частично, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 0000 о взыскании с военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщика ФИО2 ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 0000 на расчетный счет филиала 0000 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» 573694 (пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой войсковая часть 0000 была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 8937 (восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Л.А. Слотюк

Копия верна. 

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда Л.А. Слотюк

Секретарь судебного заседания Е.Н. Поздеева