Дело № 2а-138/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000069-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Опенько Н.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков прокурора г. Райчихинска Амурской области Рощупкина В.А., прокуратуры г. Райчихинска Амурской области и заинтересованного лица прокуратуры Амурской области по доверенности старшего помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Гречухиной Ю.А., 

административного соответчика заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В., 

представителя заинтересованного лица главного врача ГАУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области» ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору города Райчихинска, заместителю прокурора города Райчихинска Вельмискиной Е.В., прокуратуре города Райчихинска о признании незаконными действий, бездействия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с административным иском к прокурору города Райчихинска, заместителю прокурора города Райчихинска Вельмискиной Е.В., прокуратуре города Райчихинска о признании незаконными действий, бездействия, в обоснование требований указав, что она является 

<

данные изъяты> (военная травма, пенсионер ФСБ) по заболеванию: неспецифический язвенный колит. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО2 по факту указания неправомерности выписки ей препарата 

<

данные изъяты> и принятых мер по устранению допущенных нарушений при его назначении и выписке, указав при этом почтовый адрес для получения ответа. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору города Райчихинска с заявлением по факту неисполнения главным врачом ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО2 требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан РФ при рассмотрении им ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и просила прокурора города Райчихинска провести проверку в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО2 по факту нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и принять меры по привлечению главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, возбудив дело об административном правонарушении, считая бездействие главного врача длящимся административным правонарушением. В ответе заместителя прокурора города Райчихинска Вельмискиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прокуратурой города Райчихинска проведена проверка по факту неисполнения главным врачом ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО2 требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ направлен ей электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города Райчихинска главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО2 внесено представление, которое находится на рассмотрении. Поскольку на момент рассмотрения обращения ФИО1 в прокуратуру города Райчихинска срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек, привлечь главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО2 к административной ответственности не представляется возможным. Считая, что в ходе проведения прокуратурой города Райчихинска проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения главным врачом ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО2 требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан РФ, прокурор города Райчихинска и прокуратура города Райчихинска действовали и бездействовали незаконно, ФИО1 просила суд признать незаконными, неправомерными и необоснованными незаконные, неправомерные, необоснованные действия прокурора города Райчихинска и прокуратуры города Райчихинска в осуществлении своевременного надзора за исполнением норм ст. 5, ст. 9, ст. 10, ч.4 ст. 10, ст. 14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», в осуществлении своевременного надзора за соблюдением прав ФИО1, закрепленных в ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», своевременной государственной защиты прав ФИО1, нарушенных главным врачом ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО2, а также в части отказа прокуратурой города Райчихинска и прокурором города Райчихинска возбуждения дела об административном правонарушении.

Впоследствии ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 46 КАС РФ, изменила предмет иска, поддержала в полном объеме основания административного иска, дополнительно просила суд признать незаконными, неправомерными, необоснованными бездействия, действия прокуратуры города Райчихинска, прокурора города Райчихинска в непринятии достаточных мер по пресечению нарушений, закрепленных в ст. 5 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно прав ФИО1 получать письменный ответ по существу вопросов на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО2 Просит удовлетворить в полном объеме ее требования.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Амурской области, в качестве второго административного ответчика заместитель прокурора города Райчихинска Вельмискина Е.В.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, суду пояснила, что не отрицает рассмотрение прокуратурой города Райчихинска ее заявления, однако надзорный орган не проконтролировал направление главным врачом ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО2 письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на ее почтовый адрес. Кроме того, считает неправомерным непривлечение главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО2 за допущенные нарушения к административной ответственности. Просит удовлетворить заявленные ею требования.

Представитель административных ответчиков прокурора г. Райчихинска Амурской области Рощупкина В.А., прокуратуры г. Райчихинска Амурской области, прокуратуры Амурской области Гречухина Ю.А. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом прокуратуры города Райчихинска и дан ответ по существу ее доводов. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой города Райчихинска были приняты меры прокурорского надзора и установлено, что главным врачом ФИО2 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес, тогда как в обращении указан почтовый адрес для получения ответов, в связи с чем главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление. В ответе на представление прокуратуры главный врач ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» указал о принятии мер к устранению нарушений, виновное должностное лицо на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Второй административный ответчик – заместитель прокурора города Райчихинска Вельмискина Е.В. в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась. Считает, что прокуратурой города Райчихинска приняты меры прокурорского надзора в полном объеме. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица главного врача ГАУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области» ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что прокуратурой города Райчихинска проведена проверка по заявлению ФИО1 По факту ненадлежащей дачи ФИО1 ответа, а именно посредством электронной почты, а не почтовой связью, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Просил отказать административному истцу в удовлетворении ее требований.

Выслушав пояснения истца, представителя административных ответчиков прокурора г. Райчихинска Амурской области Рощупкина В.А., прокуратуры г. Райчихинска Амурской области Гречухину Ю.А., второго административного ответчика Вельмискину Е.В., представителя заинтересованного лица главного врача ГАУЗ Амурской области «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области» ФИО2 по доверенности ФИО3, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Механизм реализации права граждан на обращение в государственные органы закреплен Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно вышеуказанному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ч. 1 ст. 10). Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

На основании п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции направила главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» ФИО2 заявление, в котором просила в установленные законом сроки письменно и подробно разъяснить ей, на каком основании в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что препарат «

<

данные изъяты>», назначенный ей терапевтом ранее в январе, феврале 2018 года, выписан неправомерно, какие действующие приказы ФЗ РФ нарушены при этом терапевтом при назначении и выписке ей указанного препарата, какие меры по устранению допущенных нарушений при назначении и выписке препарата и восстановлении нарушенных прав ФИО1 на обеспечение лекарственным препаратом «

<

данные изъяты>» бесплатно в результате допущенных при назначении и выписке данного препарата были предприняты главным врачом ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс». Просила разъяснить ей, по каким именно основаниям проведенная министерством здравоохранения проверка установила, что выписка ей лекарственного препарата «

<

данные изъяты>» произведена необоснованна.

Не получив в установленный срок ответа от главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление прокурору города Райчихинска и просила провести проверку в отношении должностного лица – главного врача ФИО2 и принять меры по его привлечению к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Райчихинска Вельмискиной Е.В. по результатам проведенной проверки на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ за исходящим номером 476ж, из которого следует, что в ходе проверки подтвержден факт ненадлежащего направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес заявителя 

<

данные изъяты>. Заявителю разъяснено, что срок привлечения главного врача ГАУЗ «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек, в связи с чем привлечь его к административной ответственности не представляется возможным. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Райчсихинска главному врачу ГАУЗ «Больница рп (пгт) Прогресс» ФИО2 вынесено представление. 

Приказом главного врача ГАУЗ «Больница рп (пгт) Прогресс» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокуратуры г. Райчихинска об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. № за несоблюдение требований ФЗ от 02.06.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» юрисконсульту ФИО4 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

О приятых мерах ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры г. Райчихинска главным врачом ГАУЗ «Больница рп (пгт) Прогресс» ФИО2 направлен ответ. 

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что ею обжалуется бездействие и действия прокурора города Райчихинска, заместителя прокурора города Райчихинска Вельмискиной Е.В., прокуратуры города Райчихинска, выразившееся в непринятии достаточных мер по пресечению нарушений, закрепленных в ст. 5 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно прав ФИО1 получать письменный ответ по существу вопросов на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

Исходя из положений ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Материалами дела подтверждено, что прокуратурой города Райчихинска были приняты меры прокурорского надзора по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства ненадлежащего направления ответа посредством электронной почты, внесено представление главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс».

В ходе разбирательства также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением на имя главного врача ГАУЗ «Больница рп (пгт) Прогресс» ФИО2 вх. №, в котором указала об отсутствии возможности пользоваться электронным почтовым ящиком 

<

данные изъяты> по техническим причинам и просила почтовую корреспонденцию с ДД.ММ.ГГГГ отправить на почтовый адрес: ДД.ММ.ГГГГ, 23. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № главным врачом ГАУЗ «Больница рп (пгт) Прогресс» ФИО2 разъяснено, что ответы на обращения ФИО1 будут доставляться нарочно, так как почтовые расходы несет специалист. Среди перечня корреспонденции переданной ФИО1 нарочно значится ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работала в ГАУЗ «Больница рп (пгт) Прогресс» юрисконсультом в ГАУЗ «Больница рп (пгт) Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно обращалась на имя главного врача ГАУЗ «Больница рп (пгт) Прогресс» ФИО2 с различными заявлениями. На все ее обращения свидетель готовила ответы. Сначала ответы направлялись на электронную почту ФИО1 Возражений относительно данного порядка не было. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило обращение, в котором она просила всю корреспонденцию с ДД.ММ.ГГГГ направить ей почтой, так как у нее сломался электронный ящик. Секретарь больницы ездила и передавала корреспонденцию по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно, так как почтовые расходы она несет за свой счет. 

Проверяя довод административного истца ФИО1 о том, что прокуратура города Райчихинска обязана была проконтролировать факт дачи главным врачом ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ей ответа на почтовый адрес, суд приходит к следующему.

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со ст. 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 4 вышеуказанного Приказа Инструкция устанавливает общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Приказом от 28 июля 2020 года № 392 в п. 6.2 Инструкции внесены изменения, согласно которым если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

До внесения изменений в указанный пункт Инструкции прокуратура должна была уведомить, где впоследствии заявитель может получить информацию о результатах рассмотрения протеста (представления).

Поскольку на момент рассмотрения прокурором города Райчихинска заявления ФИО1 обязанность уведомления о последующем информировании о результатах рассмотрения протеста (представления) на прокуратуру не возлагалась, суд не может согласиться с указанным доводом административного истца, поскольку он является ошибочным. 

Рассматривая требование административного истца ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности возбудить дело об административном правонарушении в отношении главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что, рассмотрение обращений, как и принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, прокурором города Райчихинска приняты меры реагирования, внесено представление в адрес главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс». В настоящее время ответственное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу указанных норм, регламентирующих порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, следует, что вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Таким образом, суд считает, что прокуратурой города Райчихинска меры прокурорского реагирования осуществлены в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем довод административного истца ФИО1 о том, что главный врач необоснованно не привлечен к административной ответственности, не может быть принят судом.

Кроме того, суд соглашается с позицией административных ответчиков, что срок привлечения должностного лица главного врача ГАУЗ «Больница рп (пгт) Прогресс» ФИО2 к административной ответственности на момент обращения ФИО1 с жалобой истек.

Как усматривается из материалов настоящего дела, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получено секретарем ГБУ «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» по почте ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок дачи ответа истекал ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на действия должностного лица административный истец обратилась в прокуратуру г. Райчихинска по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ составляет 2 месяца и на момент обращения ФИО1 в прокуратуру г. Райчихинска истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключало возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка административного истца ФИО1 на то, что главным врачом несвоевременно дан ей письменный ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания незаконными органов прокуратуры г. Райчихинска, поскольку предметом настоящего спора является проверка соблюдения законности действий уполномоченного органа прокуратуры г. Райчихинска и ее должностного лица, проводившего проверку по обращению административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконным действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в судебном заседании не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к прокурору города Райчихинска, заместителю прокурора города Райчихинска Вельмискиной Е.В., прокуратуре города Райчихинска о признании незаконными, неправомерными и необоснованными действия прокурора города Райчихинска и прокуратуры города Райчихинска в осуществлении своевременного надзора за исполнением норм ст. 5, ст. 9, ст. 10, ч.4 ст. 10, ст. 14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», в осуществлении своевременного надзора за соблюдением прав ФИО1, закрепленных в ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», своевременной государственной защиты прав ФИО1, нарушенных главным врачом ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО2, а также в части отказа прокуратурой города Райчихинска и прокурором города Райчихинска возбуждения дела об административном правонарушении; признании незаконными, неправомерными, необоснованными бездействия, действия прокуратуры города Райчихинска, прокурора города Райчихинска в непринятии достаточных мер по пресечению нарушений, закрепленных в ст. 5 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно прав ФИО1 получать письменный ответ по существу вопросов на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 октября 2020 года. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова