РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Пиксаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Снежинка» на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.04.2019 г. № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

20.03.2019 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление о привлечении ООО «Снежинка» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Снежинка» обжаловали его начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Решением от 29.04.2019 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области жалоба была оставлена без удовлетворения. 

На данное решение ООО «Снежинка» подали жалобу, в которой указали, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял З.В.Г.. В подтверждение этого ООО «Снежинка» предоставила договор аренды транспортного средства, оригинал объяснений З.В.Г. написанный им собственноручно, кроме того на электронную почту ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области направили справку об отсутствии задолженности по договору аренды. Совокупность доказательств, представленных ООО «Снежинка», позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно З.В.Г. что свидетельствует об отсутствии вины собственника транспортного средства.

На основании изложенного, просят отменить решение по жалобе на постановление от 20.03.2019 г. №, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области; отменить постановление от 20.03.2019 г. №, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Прекратить производство по делу.

ООО «Снежинка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Судом установлено, что 20.03.2019 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление о привлечении ООО «Снежинка» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Снежинка» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Данным техническим средством было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 часов водитель транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Снежинка», нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35км/час, двигаясь со скоростью 75 км/час при разрешенной 40 км/час на участке дороги: 

<

...>.

На указанное постановление ООО «Снежинка» была подана жалоба начальнику ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, решением которого о 29.04.2019 г. № жалоба ООО «Снежинка» оставлена без удовлетворения, а постановление 20.03.2019 г. № без изменения. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило то обстоятельство, что З.В.Г.., который со слов заявителя управлял в момент совершения правонарушения автомобилем, в назначенное время для дачи пояснений не прибыл, платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы З.В.Г.. по договору аренды не предоставлены. Имеющиеся в деле доказательства однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации находилось во владении и пользовании другого лица, в том числе З.В.Г. Предоставленные доказательства не являются достаточными для освобождения ООО «Снежинка» от административной ответственности.

Судья считает, что решение должностного лица является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно материалов дела, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «Снежинка» (л.д.22,23).

Из жалобы ООО «Снежинка» следует, что данный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении ФИО1 на основании заключенного с ним договора аренды. Данные обстоятельства подтверждает договором аренды транспортного средства № от 01.01.2019 г., заключенным между арендодателем ООО «Снежинка» и арендатором ФИО1 на срок до 31.12.2021 г.

В адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области было направлено объяснение З.В.Г. из которого следует, что он управлял 14.03.2019 г. в 10:47 транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> и превысил установленную скорость на 25 км/ч. Однако, данное объяснение не может быть расценено как свидетельские показания.

В силу ст. 26.3 и 25.6 КоАП РФ показания свидетеля отбираются должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, при этом устанавливается его личность, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в данном случае сделано не было.

Поскольку свидетель не явился по вызову в ЦАФАП ОДД ГИБДД для дачи пояснений, а его письменные объяснения представило лицо, привлекаемое к административной ответственности, следовательно, был нарушен порядок получения данного доказательства и оно не может являться допустимым, согласно ст.26.2 КоАП РФ.

ООО «Снежинка» не были представлены должностному лицу иные доказательства в подтверждение того, что договор аренды 14.03.2019г. был действующим, т.к. отсутствовали документы подтверждающие внесение оплаты по договору аренды. Справка об отсутствии задолженности по договору № от 01.01.2019 г., на которую ссылается заявитель ООО «Снежинка», в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, и была представлена заявителем только суду при подаче настоящей жалобы. 

Таким образом, судья соглашается с выводами должностного лица, изложенными в оспариваемом решении, что имеющиеся в деле доказательства однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании не собственника, а иного лица, в том числе З.В.Г. Сам факт заключения договора аренды, не свидетельствует бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло лицо, не являющееся сотрудником собственника.

На основании изложенного, судья не находит основания для отмены решения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.04.2019 г. № по жалобе ООО «Снежинка» на постановление по делу об административном правонарушении- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья Нефедова Е.П.