Дело № 10-2/2025 (№ 10-6/2024) Мировой судья Приданников С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Бодровой Е.Б., 

при секретаре Коноховой Н.В., 

с участием прокуроров – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Бутюгиной Е.В., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Салищевой В.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбенко С.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 07 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три месяца за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде шести месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год; на основании постановлений Советского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2021 года, 21 января 2022 года был продлен на один и два месяца соответственно; 

07 июня 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три месяца с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

15 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 30 марта 2021 года, Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2021 года к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2021 года (судимость погашена), с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу; 10 мая 2023 года освобожденная по отбытии наказания;

02 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года;

18 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок один год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год четыре месяца;

04 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок один год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год четыре месяца;

осужденная:

30 августа 2024 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, совершенных 07 марта 2024 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 02 февраля 2024 года) по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 02 февраля 2024 года к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев; на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное 27 мая 2024 года, неотбытой части наказаний по приговорам, назначенных по данному приговору в порядке ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 02 февраля 2024 года), мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 18 марта 2024 года, мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 04 апреля 2024 года к наказанию в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания за преступление, совершенное 08 сентября 2023 года, и наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ (приговоры от 18 марта 2024 года, от 04 апреля 2024 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осуждена за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 августа 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 07 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также с зачетом отбытого наказания по приговору Чебаркульского городского суда от 30 августа 2024 года, с 30 августа 2024 года по 06 ноября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Горбенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Салищевой В.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества АО «ТД «Перекресток»» на общую сумму 5447 рублей 00 копеек, а также за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2610 рублей 93 копейки и 3007 рублей 55 копеек.

Преступления совершены 18 мая 2024 года в г. Пласте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Горбенко С.В. в интересах ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, находит обжалуемый приговор несправедливым, а назначенное наказание за каждое преступление – чрезмерно суровым. 

ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести, ущерб от которых весьма незначителен. Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены: активное способствование расследованию преступлений, наличие хронического заболевания, а также неудовлетворительное состояние здоровья ее матери. В качестве смягчающих обстоятельств судом не учтены положительная характеристика ФИО1 и такие данные о ее личности, как наличие на момент задержания официальной работы. Кроме того не учтено, что суммы хищений по всем трем преступлениям не значительны, что, по его мнению, свидетельствует об их низкой степени общественной опасности. Полагает, что следует учесть ряд смягчающих обстоятельств, наказание, назначенное ФИО1 за каждое из трех преступлений, а также по совокупности преступлений, снизить. 

Кроме того, полагает, что ФИО1 при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении (т. 3, л.д. 41). 

В письменных возражениях прокурор г. Пласта Челябинской области Сейберт В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Горбенко С.В. возражал, полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. При назначении наказания судом учтены все данные о личности ФИО1, а также мнение представителя потерпевших. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из трех преступлений, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние; наличие хронических инфекционных заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья ее матери. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. Вывод о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества соответствует установленным по делу обстоятельствам и данным о ее личности. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены верно. Правильными являются выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно (т. 3, л.д. 59-60). 

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Горбенко С.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Салищева В.С. полагала, что основания для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевших, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Мировым судьей установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда первой инстанции в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденной, а также правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация ее действий сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею трех преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, которым дана объективная оценка, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключающееся в сообщении о совершенных с ее участием преступлениях, о своей роли в них, предоставлении органам дознания информации, подтверждающей участие в совершении преступлений, а также о лицах, которые могут дать свидетельские показания; признание вины и раскаяние; наличие у осужденной хронических инфекционных заболеваний; неудовлетворительное состояние здоровья ее матери.

Также судом приняты во внимание сведения о личности осужденной, которые отражены в приговоре. Так ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; до заключения под стражу работала; по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекалась. 

Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены состояние здоровья, официальное трудоустройство, указанные адвокатом в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденной, способных повлиять на вышеуказанные выводы, сторонами не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для признания размера причиненного каждой из трех краж ущерба, свидетельствующего, по мнению стороны защиты, о незначительной общественной опасности преступлений, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, с учетом характера фактических обстоятельств дела, в том числе степени реализации преступных намерений, не усматривается. 

Совершенные ФИО1 деяния, посягающие на охраняемые законом права собственности, характеризующиеся умышленной формой вины и корыстной целью, содержат все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за каждое из трех преступлений, мировым судьей не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Совершение ФИО1 трех преступлений небольшой тяжести исключало рассмотрение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Мировой судья обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого вида наказания.

По своему виду назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и, вопреки доводам, изменению не подлежит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный мировым судьей вид наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1, совершившей три преступления до вынесения 30 августа 2024 года Чебаркульским городским судом Челябинской области приговора, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и зачете в окончательное наказание отбытого наказания, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

В то же время, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья при постановлении приговора, признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из трех преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при решении вопроса о виде и размере наказания обязан был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья обязан был указать на применение данной нормы закона, однако это требование не выполнил и свое решение никак не мотивировал.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания исходил из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы от двух месяцев до одного года четырех месяцев лишения свободы (обвинительный приговор постановлен в особом порядке), тогда как следовало исходить из пределов от двух месяцев до десяти месяцев двадцати дней лишения свободы, и назначил осужденной наказание, близкое к максимальному.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела – на вопрос о наказании ФИО1, что влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом апелляционной инстанции и смягчение размера назначенного осужденной наказания, как за каждое из трех преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя местом отбывания наказания осужденной ФИО1 исправительную колонию общего режима, мировой судья сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Однако применение указанной нормы уголовного закона в деле ФИО1 является ошибочным, поскольку этот пункт регулирует назначение вида колонии женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 (редакция от 26 ноября 2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, – по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осуждена за совершение трех преступлений небольшой тяжести, поэтому согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 (редакция от 26 ноября 2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», мировому судье следовало руководствоваться правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 (редакция от 26 ноября 2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

С учетом того, что ФИО1, ранее отбывавшая лишение свободы за совершение аналогичных преступлений в исправительной колонии общего режима, освобожденная 10 мая 2023 года по отбытии наказания, 30 августа 2024 года была осуждена Чебаркульским городским судом Челябинской области к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мировым судьей обоснованно назначено наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приведенное обоснование назначения ФИО1 исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит правильным. Ошибочная ссылка мирового судьи на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не влечет за собой изменение приговора в этой части.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 приговором, то есть 07 ноября 2024 года. До указанной даты она не содержалась под стражей по данному уголовному делу.

Время содержания под стражей ФИО1 с момента заключения под стражу при постановлении приговора мировой судья обоснованно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором, мировым судьей зачтено наказание, отбытое по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 августа 2024 года, вступившему в законную силу 17 сентября 2024 года, с 30 августа 2024 года по 06 ноября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения периода, подлежащего зачету ФИО1 в отбытое наказание в льготном исчислении (с 30 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 17 сентября 2024 года), поскольку обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевших и (или) их представителей.

Требования к вводной части приговора установлены в ст. 304 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В силу ч. 1, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. «б» ч. 3); в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания («в» ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

ФИО1 была осуждена по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2021 года по ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к ограничению свободы на срок один год семь месяцев; по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области, от 09 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства; по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 29 июля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2021 года, мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области, от 09 апреля 2021 года) к ограничению свободы на срок один год девять месяцев; по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2021 года по ст.ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 29 июля 2021 года) к ограничению свободы на срок два года. 

15 февраля 2022 года ФИО1 осуждена мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 30 марта 2021 года, Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2021 года к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2021 года (судимость погашена), с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска отбыто ФИО1 10 мая 2023 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацев втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ.

Судимости ФИО1, осужденной приговорами Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2021 года, мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области, от 09 апреля 2021 года, мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 29 июля 2021 года, Сосновского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2021 года к более мягким видам наказаний, чем лишения свободы, были погашены по истечении одного года после отбытия 10 мая 2023 года наказания.

Учитывая, что обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за совершение трех преступлений 18 мая 2024 года, то есть по истечении срока погашения судимостей по приговорам от 05 марта 2021 года, 09 апреля 2021 года, 29 июля 2021 года, 09 ноября 2021 года, то указание на наличие этих судимостей подлежит исключению из вводной части приговора. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку внесенное изменение не влияет на иные установленные мировым судьей при назначении наказания юридически значимые обстоятельства.

В материалах уголовного дела содержится приговор мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 04 июля 2024 года, вступивший в законную силу 20 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года. Этим же приговором постановлено приговоры мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 02 февраля 2024 года, мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 18 марта 2024 года, мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 04 апреля 2024 года исполнять самостоятельно (т. 3, л.д. 52-54).

Сведения об условном осуждении ФИО1 не относятся к тем, которые в данном случае подлежат учету при назначении наказания, разрешении других вопросов, связанных с постановлением обжалуемого приговора. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости: 

по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2021 года по ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к ограничению свободы на срок один год семь месяцев; 

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области, от 09 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства; 

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 29 июля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Советского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2021 года, мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области, от 09 апреля 2021 года) к ограничению свободы на срок один год девять месяцев; 

по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2021 года по ст.ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 29 июля 2021 года) к ограничению свободы на срок два года;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

смягчить ФИО1 наказание, назначенное за преступления, предусмотренные:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества АО «ТД «Перекресток»» 18 мая 2024 года в период с 19 часов 07 минут до 19 часов 08 минут), 

ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «Агроторг» 18 мая 2024 года в период с 20 часов 19 минут до 20 часов 20 минут), 

ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «Агроторг» 18 мая 2024 года в период с 20 часов 59 минут до 21 часа 03 минут) – 

до восьми месяцев лишения свободы за каждое из указанных преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 августа 2024 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Горбенко С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий