Дело № 22-762/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 19 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области – Александровой Т.В.,

адвоката – Мальцева О.В.,

осужденного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 и представлению государственного обвинителя Гребенюк Т.А. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, пенсионер, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года с возложением на осужденного следующих ограничений: 

- не менять место жительства по адресу: 

<

адрес>;

- не выезжать за переделы муниципального образования - муниципального района «

<

адрес>» (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства).

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления адвоката Мальцева О.В. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, допустил столкновение с двигавшимся в попутном ему направлении экскаватором погрузчиком 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля К. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено на автодороге «Валуйки – Алексеевка – Красное» со стороны 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить ему наказание, исключив из приговора назначение дополнительного наказания. Указывает, что он раскаивается в содеянном, имеет жену, инвалида 

<

данные изъяты>, которую периодически необходимо возить в больницу на обследование. Также ссылается на то, что ему необходим автомобиль для работы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в части указания ограничений, установленных судом. Указывает, что законом Белгородской области от 19.04.2018 № 254 «Об объединении всех поселений, входящих в состав муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», Алексеевский район переименован в «Алексеевский городской округ». Также полагает необоснованным передачу для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска прокурора в интересах страховой организации о возмещении расходов на лечение, просит в этой части приговор отменить и исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный считает его необоснованным. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора.

Как видно из уголовного дела, после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, при этом ФИО1 заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Бирюков А.Н., поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств. Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом не была нарушена.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, что дало суду возможность постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному суд учитывал: данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом в судебном заседании, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд находит их убедительными в части. Действительно законом Белгородской области от 19.04.2018 № 254 «Об объединении всех поселений, входящих в состав муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», вновь образованное муниципальное образование названо «Алексеевский городской округ». В этой части приговор суда подлежит уточнению.

Гражданский иск судом обоснованно передан для рассмотрения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения данного вопроса по существу необходима проверка, как расчетов суммы иска, так и поступления денежных средств от страховой организации в лечебное учреждение. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Уточнить в резолютивной части приговора в указании возложенных на осужденного ограничений о том, что ему запрещено менять свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также выезжать за пределы муниципального образования «Алексеевский городской округ».

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Е. Н. Батулина