2-5-5/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Красное, Красненского района, 

Белгородской области, ул. Октябрьская, д.119 13 марта 2019 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его защитника – адвоката Падалко Ю.П., удостоверение № 

<

…> и ордер № 

<

…>, 

потерпевшего 

<

…>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по обвинению:

ФИО1 (персональные данные),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

07.03.2018 года в 12 часов 00 минут в районе 92 км + 100 м. автодороги «Короча-Чернянка-Красное» в Красненском районе Белгородской области, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-111730 госномер 

<

…>, не выбрал с учетом дорожных и метеоусловий безопасный скоростной режим, позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, попав в снежный перемет, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, то есть нарушил п.п.10.1 и 9.1 ПДД РФ, где столкнулся с двигавшимся навстречу по своей полосе движения автомобилем ФОРД-Мондео госномер 

<

…> под управлением 

<

…>. 

В результате столкновения 

<

…> был причинен закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, повлекший вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения не признал. Пояснил, что он в указанное выше время действительно ехал на автомобиле ЛАДА из с. 

<

…> в г. 

<

…>, но двигался с разрешенной на данном участке местности скоростью. Дорожные условия были сложные – на дороге снежный накат, местами переметы. Попав в один из таких переметов, его машину занесло, и чтобы выйти из заноса, он нажал на педаль газа и попытался при помощи рулевого управления изменить траекторию движения. От этого его автомобиль сперва вынесло на встречную полосу, но потом он потянул ручник, предприняв экстренное торможение, и сумел вернуться на свою полосу движения. Когда начался занос его машины, он уже видел, что навстречу ему ехал легковой автомобиль ФОРД. Считает, что это водитель Форда выехал на его полосу движения и столкнулся с ним. При осмотре места ДТП он принимал участие, подписал протокол и схему ДТП. Однако, на тот момент в схеме не было отметки, согласно которой место ДТП находится на полосе движения автомобиля Форд. Считает, что это дорисовали сотрудники ДПС уже после составления этого документа. Кроме того, в тот же день он давал сотрудникам полиции объяснения об обстоятельствах аварии, но эти объяснения он подписал по просьбе полицейских не читая. Позже узнал, что в таких его объяснениях указано, будто бы он рассказал, что после заноса он допустил выезд на встречную полосу, где и произошло столкновение. Считает, что это опрашивавший его полицейский самовольно сделал такую запись, воспользовавшись его плохим самочувствием после аварии, из-за которого он и отказался читать такие объяснения.

Его защитник Падалко Ю.П. поддержал такую позицию ФИО1 и дополнительно пояснил, что его подзащитный невиновен в ДТП. Хотя по делу имеются основания для прекращения по нему производства в связи с истечением срока давности, но их сторона настаивает на признании ФИО1 невиновным и прекращении в отношении него производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший 

<

…> показал, что 07.03.2018 года примерно в 12 часов он ехал в сторону с. 

<

…>. Дорога была пустынная, в зоне видимости был только один автомобиль ЛАДА, который двигался ему навстречу. Когда расстояние между ними было примерно 200 метров, автомобиль ЛАДА стало носить по дороге и вынесло на его полосу движения. Пытаясь уйти от лобового столкновения, он повернул руль вправо, чтобы съехать на свою обочину. Однако, избежать столкновения не удалось, и ЛАДА своей передней частью врезалась в переднюю левую сторону его автомобиля. От удара его автомобиль съехал с дороги, проскочил обочину и вылетел на поле, остановившись в снегу. В ДТП он повредил левую руку, чувствовал сильную боль. Выйдя из машины, увидел, что ЛАДА стоит на проезжей части, развернутая в сторону с. 

<

…>. Подойдя туда, увидел, что в ЛАДЕ был только ФИО1, который сидел за рулем. После этого он по номеру 112 вызвал полицию и скорую помощь. В тот же день он участвовал в осмотре места происшествия и давал объяснения об обстоятельствах произошедшего.

Заслушав ФИО1, его защитника Падалко Ю.П., потерпевшего 

<

…>, показания свидетеля 

<

…>, исследовав представленные доказательства и материалы дела, прихожу к следующему.

Так 

<

…>, вызванный в судебное заседание по ходатайству ФИО1 показал, что в 2018 году точную дату он уже не помнит, он ехал в сторону п. 

<

…>, когда его обогнал автомобиль ДПС. Спустя несколько километров пути он увидел, что на дороге произошла авария. На проезжей части стоял автомобиль ЛАДА, в поле находилась темная иномарка. Обе машины имели повреждения в передней части. По просьбе сотрудников ДПС он и еще какой-то мужчина были понятыми. Он ходил с полицейскими и помогал рулеткой делать замеры. Что точно было записано в протоколе осмотра и в схеме ДТП уже не помнит, но принадлежность ему подписей в данных документах подтверждает. Погода в тот день была зимняя, на дороге были скользкий накат и снежные переметы.

Согласно зарегистрированным в Красненском отделе полиции телефонным сообщениям, 07.03.2018 года в 12 часов в районе 92 км + 100 м. автодороги «Короча-Чернянка-Красное» в Красненском районе Белгородской области произошло столкновение автомобилей, где пострадали и за медицинской помощью обратились ФИО1 и 

<

…>.

Из протокола осмотра, схемы ДТП и акта обследования состоянии дороги следует, что 07.03.2018 года погодные условия на указанном выше участке дороги были сложные. Дорожное покрытие выбоин не имело, но было полностью закрыто снежным накатом, на котором имелись многочисленные снежные переметы.

На момент осмотра на месте ДТП находились два автомобиля ЛАДА и Форд, расположенные как раз в тех местах и в том положении, как об этом рассказал потерпевший 

<

…>.

Оба автомобиля имели механические повреждения. При этом у ЛАДЫ такие повреждения находились в передней части, и это указывает на то, что в момент столкновения он находился в положении, при котором двигался непосредственно на автомобиль ФОРД. У автомобиля ФОРД повреждения находятся в передней части на левой стороне, а также повреждены кузовные детали левого бока автомобиля, и оторван задний бампер. Характер таких повреждений подтверждает доводы потерпевшего о том, что он пытался уйти от столкновения, приняв вправо, чтобы съехать на свою обочину, в результате чего под удар и был подставлен левый бок его машины. 

Доводы ФИО1 о том, что он предпринял меры экстренного торможения, натянув ручник, опровергнуты. Так, при осмотре его автомобиля было зафиксировано, что КПП повреждена, её рычаг зафиксирован в положении включенной 4-й передачи, рычаг ручного тормоза напротив, опущен. 

Пояснения ФИО1 данные им дополнительно после исследования данных обстоятельства о том, что после ДТП он, пытаясь выбраться из машины мог случайно ногой опустить рычаг ручного тормоза, а также переключить рычаг КПП из более низкой передачи в более высокую, несостоятелен. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данных им в тот же день сотруднику полиции следует, что попав во время движения в снежный перемет, его автомобиль занесло. В этот момент он видел, что ему навстречу движется темная иномарка, и он попытался уйти от столкновения с нею, путем поворачивания рулевого колеса. Однако, в результате таких его действий, его машину вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, и ФИО1, и 

<

…> в аварии были причинены телесные повреждения.

При этом, повреждения, причиненные ФИО1 повлекли тяжкий вред его здоровью.

По данному факту проводилась доследственная проверка, по результатам которой следователь Красненского отдела полиции вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, посчитав, что такие повреждения ФИО1 причинил в результате своих виновных действий, связанных с нарушением требований ПДД РФ. 

<

…> в ДТП был причинен закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, повлекший вред здоровью средней тяжести.

Такие выводы эксперта научно обоснованы и сомнений не вызывают. 

На основании изложенного, считаю, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 п.п.10.1 и 9.1 ПДД РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, двигаясь в сложных метеоусловиях, осознавая, что на дороге скользкий снежный накат и снежные переметы, выбрал скорость движения, при которой при попадании в один из таких переметов, он утратил контроль за движением, попав в занос. Его дальнейшие действия по выходу из заноса также не соответствовали указанным выше требованиям правил. Вместо принятия мер к остановке автомобиля, он напротив, задействовал педаль акселератора и принялся менять траекторию движения при помощи рулевого управления. В результате всех этих действий ФИО1, его автомобиль оказался на встречной полосе, где и столкнулся с автомобилем потерпевшего.

В ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В свою очередь в п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания ст.4.5 КоАП РФ следует, что для дел данной категории установлен срок давности привлечения к ответственности в один год, который исчисляется с даты совершения административного правонарушения. 

Административное правонарушение совершено 07.03.2018 года. Следовательно, на дату рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

На назначавшиеся до истечения такого срока судебные заседания 26.02.2019 года и 05.03.2019 года ФИО1 не являлся по уважительной причине – нахождение с 18 февраля до 11 марта 2019 года на стационарном лечении в 

<

…>. Это подтверждено медицинскими документами, из которых также следует, что по состоянию здоровья в тот период он участвовать в рассмотрении дела не мог.

Таким образом, настоящее дело подлежит прекращению в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Ю.Н. Толмачёв