Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 1021480 руб. сроком возврата 60 месяцев под 23% годовых на приобретение автомобиля KIARIO и оплату премий по договору страхования. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ИП ФИО4 договора купли-продажи, соответственно, приобретенное транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. В нарушение принятых обязательств по договору заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1189055 руб. 19 коп., обратить взыскание на транспортное средство - марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 928864 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Судебные извещения о дате и времени рассмотрения заявления направлялись по месту регистрации ответчика. Однако были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1021480 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 23% годовых. 

В силу п. 6 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен с целью приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитного договора исполнение кредитного договора обеспечено залогом указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. По условиям договора стоимость автомобиля составила 1161080 руб., из которых 986080 руб. оплачены за счет кредитных средств.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с мая 2019 года платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1189055 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, которое им не исполнено.

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1189055 руб. 19 коп., из которой: 921242 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 267812 руб. 82 коп. - проценты за кредит.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 921242 руб. 37 коп. и процентов в размере 267812 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 7.11 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс» взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению банка (залогодержателя) в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях. Предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге». Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» введены в действие нормы Гражданского кодекса о РФ о залоге, Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. Положения ст.ст. 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 928864 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20145 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 055 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч пятьдесят пять) рублей 19 коп., в том числе: 921242 руб. 37 коп. - основной долг, 267812 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20145 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Софронова И.А.