Председательств. 1 инстанц.-Колойда А.С.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-4117 -20

Апелляционное постановление

г.Краснодар 10 сентября 2020 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С., с участием:

-государственного обвинителя-помощника прокурора Усть-Лабинского района юриста 1 класса ФИО1,

-осужденного и защитника осужденного, адвоката Гасюк С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Гасюк С.В., на приговор Усть-Лабинского районного суда от 20 июня 2019 года, которым

.......9, родившийся ....... в поселке ......., несудимый, 

признан виновным в превышении должностных полномочий в качестве должностного лица, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 60 тыс. руб., от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на жалобу, заслушав также выступления осужденного и защитника осужденного, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании государственного обвинителя, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово осужденного,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе (с дополнениями, поданными после рассмотрения дела судом кассационной инстанции) указывается, что на момент совершения осужденным инкриминированных ему действий он не являлся субъектом ст.286 УК РФ, что инкриминируемое осужденному разрешение на строительство в действительности выдано не им, а администрацией Усть-Лабинского района, что в приговоре суда отсутствует обоснование выводам о направленности умысла осужденного на совершение преступления, что суд не установил, не изложил, не обосновал и не мотивировал вывод, в чем конкретно выразились вредные последствия, якобы наступившие от инкриминированных осужденному действий, не указывается, какие требования Градостроительного Кодекса РФ и других нормативных актов, регламентирующих оформление строительства жилых помещений на землях железнодорожного транспорта, были нарушены осужденным, что в действительности строительство производилось с соблюдением законодательства, регулирующего использование земель железнодорожного транспорта, что в действительности Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в РФ» предусмотрена возможность строительства жилых домов, являющихся объектами железнодорожной инфраструктуры, являющихся технологическим жильем, поскольку они проектируются и строятся за счет средств ОАО «РЖД» для проживания специалистов, работающих на железной дороге, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о незаконности размещения жилого дома, относящегося к технологическому жилью ОАО «РЖД» на отведенном железнодорожному транспорту земельном участке.

Эти доводы приведены в обоснование утверждения об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и просьбы об отмене приговора и прекращении производства по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя, поданных после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, перечисляются источники доказательств вины осужденного, обращается внимание на правовой режим земли (полосы отвода), на которой, вопреки законодательным запретам, с разрешения и в силу занимаемой осужденным должности, возведен спорный жилой дом, что жилой дом, на строительство которого осужденный дал разрешение, не может быть причислен ни к одному из объектов, которые могут быть возведены на землях железнодорожного транспорта, в том числе и к технологическому жилью.

Приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку выводы суда первой инстанции в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными им в судебном заседании (п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ), по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 1 ч.1 ст.237, п.2 ст.389.15 УПК РФ), исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Осуществление уголовного судопроизводства на началах состязательности и равноправия сторон предполагает, что обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения; 

не допускается отказ следователя, прокурора и суда от оценки всех приводимых участниками уголовного судопроизводства доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются;

если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса;

Эти правовые позиции, закрепленные в ст.ст.15, 37 УПК РФ, в Постановлениях от 20.04.99, от 08.12.03, от 29.06.04 и Определение от 25.01.05 Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве расследования уголовного дела и его рассмотрении судом первой инстанции не были соблюдены, нарушения закона невозможно устранить в апелляционном заседании без отмены приговора и возвращения дела прокурору.

Как следует из описания фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении и в приговоре суда первой инстанции, .......9 являясь начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, вопреки законодательным запретам, 18.10.2012 выдал разрешение РЖД (ОАО «Российские железные дороги») на строительство жилого одноэтажного четырехквартирного дома, расположенного на расстоянии менее 100 метров от железнодорожного пути на полосе отвода, предназначенной лишь для строительства объектов железнодорожного транспорта, на основании которого ОАО «Российские железные дороги» возвело указанный дом. 

Эти действия стороной обвинения квалифицированы как совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий как должностного лица и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

В качестве характера и размера причиненного этим преступлением вреда осужденному инкриминировано «существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства в сферах порядка и условий использования земли, охраны жизни и здоровья людей».

Однако статья 286 расположена в главе УК РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а преступления против жизни и здоровья и других охраняемых законом объектов, указанных в обвинении осужденного, указываются в других главах УК РФ.

Обвиняемый .......9. на протяжении всего производства по делу отрицал свою виновность в преступлении, ссылался на правомерность своих действий и отсутствие ущерба от его действий и по существу предъявленного обвинения, в частности, как и в апелляционной жалобе в его защиту, ссылался на то, что разрешения на строительство спорного жилого дома выдавались дважды, не только им, в том числе и после него, что эти разрешения не признаны незаконными и до настоящего времени не отменены, что разрешения выдавалось предприятию железной дороги на строительство «технологического жилья» для обеспечения деятельности железнодорожного транспорта, что указанный в Разрешении объект не был построен и не мог быть введен в эксплуатацию, поскольку построен с превышением допустимых размеров, что, вопреки утверждениям стороны обвинения, минимальный отступ для дома от железнодорожного полотна мог быть менее 100 метров, что сторона обвинения сделала ошибочные выводы о нарушении осужденным действующего законодательства, регламентирующего использование земель железной дороги.

Эти заявления стороны защиты ни на предварительном следствии ни в суде первой инстанции должного внимания и оценки от стороны обвинения не получили.

Ни стороной обвинения и ни судом первой инстанции в приговоре не приведены доказательства инкриминированным осужденному «общественно опасным последствиям», в частности, тому, что именно в результате действий осужденного было начато строительство спорного жилого дома, что возведенный дом при его приемке в эксплуатацию не может быть отнесен к объектам, строительство которых возможно на отведенной РЖД земле.

По делу существенное значение имеет то обстоятельство, что в течение длительного времени возведенное спорное строение продолжает существовать без использования, его судьба каким-либо образом не разрешена в гражданско-правовом порядке, не смотря на то, что его судьба не может зависеть от итоговых решений по уголовному делу в отношении осужденного.

В материалах уголовного дела в отношении осужденного имееются данные о том, что возведение спорного жилого дома могло быть результатом выдачи разрешения на его строительство и иными должностными лицами, что правовая оценка действий этих должностных лиц производилась отдельно от уголовного дела в отношении осужденного и может ставить под сомнение правовую оценку действий осужденного.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по заявлению РЖД, возводившей спорный жилой дом, признан незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, что также имеет существенное значение для дела, но не получило оценки ни органа расследования ни суда первой инстанции.

В обвинительном заключении по уголовному делу признается отсутствие имущественного ущерба от инкриминированный осужденному действий и отсутствует обоснование вывода о том, что степень общественной опасности причиненного ФИО3 указанного нематериального вреда является достаточной для отнесения его к элементам состава именно преступления, а не иного служебного, дисциплинарного и т.п. проступка, что инкриминируемые ему действия явно выходили за пределы его полномочий, а вред охраняемому статьей 286 Уголовного Кодекса РФ объекту является существенным.

Поэтому, нельзя полагать, что сформулированное по делу обвинение, приведенный в обвинительном заключении и в приговоре суда первой инстанции анализ доказательств опровергают доводы осужденного в свою защиту и убеждают в его виновности в инкриминированном преступлении.

Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении анализа указанных сведений и обстоятельств не может восполняться в последующих стадиях производства по делу, поскольку лишает обвиняемого возможности защищаться от обвинения со стадии расследования дела и будет являться нарушением права на защиту. 

Поскольку доводы стороны защиты оставлялись без внимания с досудебной стадии производства по делу, обвинительное заключение по делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судебного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о том, что доводы стороны защиты по делу не были опровергнуты и выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, следует признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела со стадии досудебного производства необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуальных норм и принять по нему законные и обоснованные решения.

Не только основания, но и поводы для применения и избрания ФИО3 какой –либо меры пресечения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу удовлетворить частично.

Приговор Усть- Лабинского районного суда от 20 июня 2019 года в отношении .......9 отменить, дело возвратить прокурору Усть-Лабинского района.

Меру пресечения .......9 отменить и вновь не избирать.

В остальном жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)