Судья: Егоров В.В. № 21-1177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «25» мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 на решение Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Тольяттиазот» отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, жалоба удовлетворена,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ОАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «Тольяттиазот» обратился с жалобой в Комсомольский районный суд 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением без изменения постановления административного органа, ссылаясь на законность проведения проверки и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя ОНД ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО «Тольяттиазот» ФИО4, считаю, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 34 Федерального закона N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения противопожарного законодательства на объекте незавершенного строительства, расположенного на пересечении улиц Матросова и Чайкиной 

<

адрес>, строительство которого осуществляет ОАО «Тольяттиазот». Для проведения проверки, была привлечена служба отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Согласно справке, по результатам проверки должностными лицами пожарного надзора были выявлены нарушения противопожарного законодательства, подробно изложенные в оспариваемом постановлении административного органа и решении суда первой инстанции. Данная справка была направлена прокурору города, которым, в свою очередь, данная справка была направлена в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска, и м.

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> для привлечения виновных лиц к административной ответственности, после чего были возбуждены дела об административных правонарушениях, а впоследствии в отношении ОАО «Тольяттиазот» составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 ч.1, 4 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено, что юридическое лицо не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения.

При этом, судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Градостроительного кодекса РФ и установленные по делу обстоятельства сделан вывод о фактическом проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» именно должностными лицами пожарного надзора. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

С такими выводами районного суда апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку они не соответствуют процессуальным требованиям и противоречат установленными по делу обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 1, 13 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Так, судом первой инстанции установлено, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась именно прокуратурой 

<

адрес> с привлечением специалистов пожарного надзора.

Из материалов дела также следует, что здание объекта капитального строительства является объектом незавершенного строительства. Объект в эксплуатацию не сдан, данных о его эксплуатации в деле нет. Соблюдение противопожарных требований и правил к зданиям и сооружениям подлежит оценке при вводе здания, сооружения в эксплуатацию, либо в случае эксплуатации объекта незавершенного строительства.

Сведения об эксплуатации объекта незавершенного строительства привлекаемым к ответственности лицом под размещение складов установлено в ходе проверки административным органом, однако, указанное обстоятельство наряду с иными, зафиксированными в материалах дела обстоятельствами не были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям закона, судом первой инстанции дело в полном объёме не проверено, о чём свидетельствует содержание оспариваемого решения районного суда. Следовательно, при пересмотре по жалобе ФИО5 постановления административного органа, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Помимо изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы о нарушении процедуры проверки привлекаемого к ответственности лица, то есть фактически о незаконности таких результатов и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, однако, основанием для прекращения производства по делу указано отсутствие состава вмененного правонарушения, то есть, имеется явное и неустранимое противоречие в выводах суда первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что оценка заявленных в настоящей апелляционной жалобе доводов привлекаемого к ответственности лица об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения относится к предмету рассмотрения районным судом, апелляционная инстанция не вправе давать им оценку на данном этапе рассмотрения дела.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не вправе на данном этапе рассмотрения дела разрешать вопрос об оставлении в силе постановления административного органа, что также относится к предмету рассмотрения районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» – отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова