Дело № 1-33/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретарях: Флянтиковой Е.В., Благодатной С.В., Торгашевой О.С., Евстигнеевой К.С., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката: Шумских С.Б., 

предоставившего удостоверение №, ордер № 23 от 20.06.2018, 

потерпевшего: Д.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2018 года в утреннее время ФИО1 находился в тату-салоне г. Магнитогорска, где совместно с Д.В.В., Е.А.А. и Д.В.А. распивали спиртные напитки. В то же время, между ФИО1 и Д.В.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, с целью причинения Д.В.А. тяжкого вреда здоровью, умышленно с силой несколько раз оттолкнул Д.В.А., после чего нанес Д.В.А. не менее одного удара кулаком по лицу. Затем ФИО1 вывел Д.В.А. на улицу, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение Д.В.А. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Д.В.А., сидящему на заборе, расположенном напротив торца 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, не менее одного удара кулаком по голове, отчего Д.В.А. упал назад. После этого Д.В.А. встал и отошел к первому подъезду 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, где ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес Д.В.А. не менее одного удара кулаком руки по лицу и голове, отчего Д.В.А. упал назад на бетонную дорожку, ударившись головой о бетонное покрытие.

Таким образом, ФИО1 причинил своими преступными действиями потерпевшему Д.В.А. 

<

данные изъяты>.

Данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2., п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал суду, что 01.04.2018 он совместно с Д.В.А. распивали спиртное дома у З.И.Ю., в квартире находились до 17 часов. Затем он с потерпевшим вышли и продолжили распивать алкоголь – пиво, купив еще литр водки, он позвонил Д.В.В. вначале второго часа ночи, Д.В.В. разрешил прийти к нему по адресу: ул. Первомайская д. 8. Они зашли в салон с Д.В.А., там же находился ранее незнакомый Е.А.А., они стали распивать алкоголь вчетвером, общаться. В ходе распития спиртного между потерпевшим и Д.В.В. возник спор. Он в него не вмешивался. Между Д.В.А. и Д.В.В. в дальнейшем возник конфликт, он просил их не ругаться. Потерпевший Д.В.А. предъявлял претензии Д.В.В. и Е.А.А.. Е.А.А. практически с ними не общался, только выпивал. Он попросил Д.В.А. и Д.В.В. не ругаться, т.к. они его друзья. Конфликт не утихал. Потерпевший Д.В.А. взял его телефон и кинул в Д.В.В., но попал в стенку, телефон сломался. Он сделал замечание Д.В.А. из-за телефона. Тогда потерпевший снова кинул его телефон. Пока он телефон подымал, Д.В.А. и Д.В.В. снова сцепились. Ему пришлось подняться и вмешаться, растолкав их руками в разные стороны. В этот момент Д.В.В. нагнулся над потерпевшим Д.В.А., а Д.В.А. ударил его стулом по голове, рассек ему голову. На тот момент Д.В.В. был на костылях, без них передвигаться не мог. Он извинился за потерпевшего Д.В.А., т.к. он привел Д.В.А. в этот салон. Они с Д.В.А. вышли, он его немного приобнял и вывел. Потерпевший выкрутился, обратно пошел, хотел разобраться. Он вывел потерпевшего на улицу, тот прошел к ограде, присел на заборчик, разделяющий проезжую часть от тротуара. Он позвонил З.И.Ю., чтобы тот приехал и забрал Д.В.А. З.И.Ю. через 15-20 минут приехал. Потерпевший Д.В.А. встал и прошел вглубь двора, когда проехал З.И.Ю., он ему рукой показал вглубь двора. З.И.Ю. от Д.В.А. остановился в 2-3 метрах. Д.В.А., когда увидел З.И.Ю., подошел к нему и хотел ФИО1 ударить. Он ударил Д.В.А. кулаком левой руки в область уха и глаза, виска. Д.В.А. упал на железо-бетонную дорожку, которая проходила в этом дворе от проезжей части до детского городка. Когда Д.В.А. упал, З.И.Ю. ударил ФИО1 и сказал, что они поговорят потом, он с этим согласился. Д.В.А. поднялся, его посадили в машину на заднее сиденье. Они уехали. Он вернулся в салон после отъезда З.И.Ю., сказал Д.В.В., что Д.В.А. хотел его ударить при З.И.Ю. и что он ударил его первым один раз. Через 10-15 минут он пошел домой. О том, что Д.В.А. попал в больницу, он узнал от сотрудников полиции. Он за все время пока находился с Д.В.А. нанес один удар на улице при З.И.Ю., поскольку хотел остановить Д.В.А., чтобы тот не ударил его, т.к. Д.В.А. сделал быстрый шаг и намахнулся на него. Заблокировать удар потерпевшего он не сообразил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сзади него не было препятствий. После удара Д.В.А. развернуло, он упал. Он не думал, что потерпевший может упасть от удара. Для него неожиданность, что Д.В.А. в больнице и у него перелом. Удары Д.В.А. в тату-салоне не наносил, он только дважды разнимал Д.В.В. и Д.В.А., а именно разнимал руками, чтобы они присели. Второй раз всё было уже на повышенных тонах, он их уже сильнее толкнул друг от друга в разные стороны, Д.В.А. сел на кушетку, стул остался по правую сторону. Он не видел, чтобы Д.В.В. или Е.А.А. наносили удары потерпевшему. Он не наносил Д.В.А. удар, от которого тот упал с заборчика в сугроб. Зачем об этом говорит ранее незнакомый свидетель, он не знает. Ранее он с Д.В.А. общался, были хорошие дружеские отношения, распивали спиртное иногда, встречались семьями. С З.И.Ю. у него хорошие рабочие отношения. Он считал потерпевшего коллегой, другом. В ходе очной ставки он предлагал помощь потерпевшему, но тот отказался. В алкогольном опьянении он ведет себя спокойно. Он готов компенсировать травму потерпевшему в размере 50000 рублей. Вину он признает частично, т.к. он ударил потерпевшего один раз, чтобы остановить, чтобы потерпевший не нанес ему удара. Он причинил вред неумышленно, ударил один раз, потерпевший получил травмы от падения. На железобетонной дорожке был снег. О том, что голова – жизненно важный орган, он знает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 01.04.2018 в вечернее время начал заранее отмечать свой день рождения, поэтому предложил своему коллеге Д.В.А. выпить пиво. Затем за полночь они поехали к другу Д.В.В. в тату-салон «На игле», расположенный по ул. Первомайской, 8 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где совместно с Д.В.А., Д.В.В. и с ранее незнакомым Е.А.А. распивал спиртные напитки. Тогда же между Д.В.В. и Д.В.А. произошел конфликт из-за татуировок, который стал перерастать в скандал, в ходе которого, он с целью прекращения конфликта, несколько раз оттолкнул Д.В.А. и Д.В.В. в разные стороны, при этом удары Д.В.А. не наносил. Поскольку он комплекцией больше чем Д.В.А. и Д.В.В., то возможно последние ударились об какие-нибудь предметы или стену, т.к. комната, где они сидели, была небольшой. Затем они также продолжали распивать спиртное, то возникал вновь конфликт, то угасал, поэтому неоднократно приходилось отталкивать Д.В.А., но при этом ударов он ему не наносил, он не видел, куда он его отталкивал, возможно, в грудь, в шею, лицо толкал, т.к. хотел, чтобы все не ругались. Затем он позвонил З.И.Ю. зятю Д.В.А. Т.к. Д.В.А. не успокаивался, он прижал его одной рукой к стене за шею, но не душил и не сжимал шею, чтобы Д.В.А. не кидался ни на кого, т.к. он был злой на Д.В.А. за то, что тот вел себя по хамски в гостях. После этого ухватил Д.В.А. за плечо и провел его вдоль комнаты к выходу, вместе вышли на улицу, при этом удары ему не наносил, в салоне он вообще не наносил удары Д.В.А., просто его несколько раз оттолкнул, чтобы тот успокоился. Когда он вывел Д.В.А. на улицу, у него из носа пошла кровь, он понял, что Д.В.А. ударился при очередном его толчке носом. На улице он увидел, что приехал З.И.Ю., родственник Д.В.А. и его коллега по работе. Когда З.И.Ю. вышел из своей автомашины, Д.В.А. попытался его ударить, видимо видел в лице З.И.Ю. поддержку, в связи с чем он, разозлившись на поведение Д.В.А., нанес Д.В.А. один удар кулаком левой руки по голове справа, удар ему пришелся справа, отчего Д.В.А. упал на левую сторону, при этом они стояли на проезжей части. Это было 02.04.2018 до 09-00 часов. После этого З.И.Ю. посадил Д.В.А. в автомашину и увез его домой. Вину в предъявленном ему обвинении не признает, настаивая, что нанес Д.В.А. только один удар кулаком на улице, в салоне он удары не наносил. Он отрицает, что травмы, с которыми Д.В.А. попал в больницу, причинены им (т. 1 л.д. 41-44, 132-134).

Он же в качестве обвиняемого пояснял, что между ним и Д.В.А. никакого конфликта не было, он Д.В.А. и Д.В.В. в помещении тату-салона «На игле» разнимал, при этом удары Д.В.А. не наносил, только отталкивал их друг от друга в разные стороны. Он нанес Д.В.А. только один удар по голове справа, т.к. он левша, в районе бетонной дорожки недалеко от первого подъезда 

<

...> от которого он упал и ударился головой о бетонное покрытие затылочной частью, он не предполагал, что потерпевший упадет и ударится головой о бетонную дорожку. Он нанес удар, т.к. Д.В.А. увидел З.И.Ю., чувствуя поддержку последнего, на него бросился с кулаками, произвел на него замах, он опередил его удар. До этого, когда вышли с Д.В.А. на улицу, последний присел на забор и сам упал назад, в этот момент он ему удар не наносил, его даже рядом не было с Д.В.А. (т. 1 л.д. 142-144).

В ходе очной ставки с потерпевшим Д.В.А. подсудимый ФИО1 давал аналогичные показания, уточнив, что на улице Д.В.А. в присутствии З.И.Ю. кинулся, хотел его ударить, но не попал, т.к. он его опередил и нанес ему один удар рукой (кулаком) в область головы справа, т.е. в область правого уха. От его удара Д.В.А. упал назад, ударившись затылочной частью головы о железнобетонное покрытие, расположенное во дворе дома. После этого к нему подошел З.И.Ю. и ударил его кулаком по лицу. В салоне он удерживал рукой Д.В.А. за грудки у стены, он ошибся, что удерживал потерпевшего за шею. От его удара Д.В.А. упал на спину, ударившись головой, когда говорил изначально, что он упал на левую сторону, он имел в виду, что Д.В.А. от его удара повернулся влево, и упал потом на стену. Он потерпевшего ударил один раз (т. 1 л.д. 116-119).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, пояснил, что Д.В.А. упал, когда сидел на заборе, возможно, занесло. В ходе показаний как задавались вопросы, так он на них отвечал. Когда задали вопрос, ударялся ли потерпевший головой, он пояснил, что он ударился головой о бетонную железную дорожку, если не задавался такой вопрос, значит, он не отвечал. Протоколы своего допроса читал поверхностно, т.к. торопился. Следователь в ознакомлении с протоколами не ограничивал. Адвокат при допросе присутствовал. Следователь на него физическое, психологическое воздействие не оказывал.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Д.В.А. суду показал, что 01.04.2018 около 02-00 часов они с ФИО1 пришли в гости к его знакомому Д.В.В. в тату-салон, который находится на пересечении пр. Ленина и ул. Московская. До этого они с ФИО1 распивали спиртное. Принесли в тату-салон с собой еще литр водки. В тату-салоне находилось еще 2 человека - Д.В.В., Е.А.А. Они начали распивать все вместе спиртные напитки, общались. У него не было телесных повреждений до того, как он пришел в тату-салон. Потом он случайно уронил телефон ФИО1 на пол. На что ему ФИО1 сделал замечание. Он поднял телефон ФИО1 и еще раз специально уронил его на пол. Он думает, что именно после этого произошел конфликт с ФИО1 Потом мало, что помнит, но помнит, что ФИО1 один раз его ударил ладошкой или кулаком в лицо, в тату-салоне. После этого, он и ФИО1 вышли на улицу или его вывели на улицу, точно не помнит. После этого, на улице он сидел на заборчике возле дома напротив дома, в котором находился тату-салон, через дорогу от салона. ФИО1 находился перед ним. Спустя какое-то время, ФИО1 нанес еще один удар рукой, не может сказать куда, в область головы или по телу, после чего он упал через забор на спину. После этого, он встал и пошел в глубь квартала дома, около которого сидел на заборчике, в сторону пр. Ленина. ФИО1, что-то кричал ему, или еще что-то делал, не помнит. Он не помнит, когда падал на спину с забора, ударялся ли. Очнулся он дома вечером, около 18-19 часов. Жена сказала, что его домой привез З.И.Ю., он приходится братом жены. Жена также сказала, что он был в очень пьяном состоянии, в крови, была рассечена верхняя часть головы-темечко. После этого, ему стало хуже, начались сильные головные боли, рвота с кровью, после чего вызвали скорую помощь. Приехала скорая помощь и его отвезли в первую городскую больницу, оттуда госпитализировали в другую больницу. Он был в тяжелом состоянии, но не в реанимации. У него был диагноз: «Ушиб головного мозга». В больнице З.И.Ю. рассказал, что ему позвонил в тот день под утро ФИО1 и сказал ему приехать и забрать его, назвал адрес. Когда З.И.Ю. подъехал в тот квартал, то он лежал на земле, ФИО1 рядом не было. Спустя какое то время, появился ФИО1, который направлялся к нему со стороны пр. Ленина. Когда подсудимый к нему подошел, начал наносить удары руками и ногами, после чего З.И.Ю. ударом своей руки, отшвырнул от него ФИО1, сказал, чтобы тот не подходил, погрузил его в машину и увез домой. З.И.Ю. ему говорил, что ФИО1 наносил ему удары в область головы и по телу, он был в этот момент без сознания, лежал на земле и даже не сопротивлялся. Ему точно ФИО1 нанес один удар в тату-салоне, один удар на улице. После этого, ФИО1 не пытался ему принести свои извинения. Он не помнит, чтобы в компании обзывался, табуретом наносил удары свидетелю Д.В.В., он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, Д.В.В., Е.А.А. были тоже в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, чтобы агрессивно вел себя по отношению к ФИО1, телефон подсудимого ранее был уже несколько раз разбитый, он неоднократно падал с большой высоты. После произошедшего у него зрение упало до - 1,5 на оба глаза, хотя раньше такого не было. Исковые требования поддержал. Оснований для оговора ФИО1 у него нет. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя спокойный, если его не трогать. Он допускает, что предъявлял претензии, что у одного серьга в ухе, а второму нанес удар табуретом. Если бы ФИО1 нанес один удар, не было бы такого количества крови. Подсудимый говорит неправду. Свидетель З.И.Ю. с ними спиртное не употреблял, потому что был за рулем. З.И.Ю. не говорил, что они были у него, т.к. ему не удобно перед его женой.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания потерпевшего Д. В.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ночь с 01 на 02 апреля 2018 года он находился в тату-салоне «На игле» по ул. Первомайской, 8 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где совместно с ФИО1 и ранее незнакомыми Д.В.В. и Е.А.А. распивал спиртные напитки. Что происходило в помещении указанного салона, он помнит фрагментами. В ходе распития спиртных напитков он уронил телефон ФИО1 на пол, на что ФИО1 сделал ему замечание, и он, обидевшись, повторно бросил телефон ФИО1 на пол. Затем он помнит, как ФИО1 нанес ему не менее одного удара кулаком по лицу. Как он оказался на улице, не помнит, предполагает, что его кто-то вывел, либо он сам вышел. Помнит далее, что ФИО1 на улице нанес ему один удар кулаком по голове, при этом З.И.Ю. с ними еще не было. Падал ли он от полученного удара, не помнит, но предполагает, что упал, т.к. был сильно пьян. Происходящее далее знает со слов З.И.Ю., в присутствии которого ФИО1 нанес ему еще несколько ударов кулаками рук по голове, поэтому З.И.Ю. стал успокаивать ФИО1, после чего увез его домой. Он настаивает, что все телесные повреждения ему причинил именно ФИО1 путем нанесения ударов кулаками по лицу и голове, с полученными травмами он проходил лечение в медицинском учреждении, и настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 65-68).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Д.В.А. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 116-119).

После оглашения показаний потерпевший Д.В.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

Свидетель Е.А.А. суду показал, что ранее с подсудимым и потерпевшим не знаком. Он приехал к знакомому Д.В.В. днем 01.04.2018 в тату-салон «На игле», расположенный по ул. Первомайской д.8. Они вдвоем распивали спиртное. Потом пришли Д.В.А. и ФИО1, которые стали также распивать с ними спиртное - водку. Затем начался словесный конфликт между ними троими, повод и кто был инициатором, не помнит, потому что был в алкогольном опьянении, другие также находились в алкогольном опьянении. Он уснул в салоне за столом. В конфликт он не вмешивался. Чтобы физически кто-то участвовал в конфликте, он не помнит. Потом потерпевший ушел, ночью он проснулся, видел, как потерпевший уходил. У Д.В.В. была кровь на волосистой части головы. Вроде бы потерпевший ударил его стулом. Возможно, он это видел, но этого не помнит. У Д.В.А. повреждений не видел. Из салона он ушел утром. Он не помнит, чтобы в его присутствии Д.В.А. кто-то бил. До октября 2018 года с Д.В.В. больше не встречался. С потерпевшим Д.В.А., с ФИО1 не встречался. Он не помнит, чтобы в его присутствии Д.В.А. кто-то бил. Он не может сказать, что потерпевший ударил стулом по голове Д.В.В. Когда приходили в тату-салон, он не видел, чтобы потерпевший Д.В.А. и подсудимый ФИО1 имели телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями, были исследованы показания свидетеля Е. А.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ночь с 01 на 02 апреля 2018 года он находился в гостях у своего знакомого Д.В.В. в тату-салоне «На игле», распложенном по адресу: ул. Первомайская, 8 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где совместно с последним, ФИО1 и Д.В.А. распивали спиртные напитки. 02.04.2018 в утреннее время между Д.В.В. и Д.В.А. возник словесный конфликт, В. пытался ударить Д.В.В., но у него не получилось, ФИО1 встал между ними и оттолкнул одной рукой в сторону В., тот не падал, отошел назад. ФИО1 несколько раз отталкивал Д.В.А., чтобы тот успокоился. Но так как Д.В.А. продолжал провоцировать конфликт, ФИО1 отвел Д.В.А. к стене, прижал его рукой к стене и стал успокаивать. ФИО1 вывел Д.В.А. на улицу. Вернулся ФИО1 через несколько минут, но он не помнит, чтобы ФИО1 что-то рассказывал о том, что произошло на улице между ним и Д.В.А. О том, что Д.В.А. оказался в медицинском учреждении с травмой головы, он узнал от сотрудников полиции, и поясняет, что никто Д.В.А. в помещении указанного салона не бил, только ФИО1 несколько раз оттолкнул Д.В.А. (т. 1 л.д. 34-36).

После оглашения показаний свидетель Е.А.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия. Потерпевший приставал к нему, а Д.В.В. стал его словесно защищать. ФИО1 препятствовал конфликту между Д.В.А. и Д.В.В. ФИО1 пытался конфликт сгладить.

Свидетель Д.В.В. суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком, отношения дружеские, потерпевшего Д.В.А. ранее не знал. В начале апреля 2018 года ФИО1 и Д.В.А. пришли к нему вдвоем в тату- салон, принесли с собой водку. Он в частном порядке снимает помещение, делает татуировки для своих. У него также находился друг, музыкант Е.А.А., обсуждали создание рок-группы. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он был пьяный, ФИО1 вместе с Д.В.А. находились у него часа два или три. В ходе совместного распития спиртного возникали конфликты между Д.В.А. и Е.А.А., между Д.В.А. и им, между Д.В.А. и ФИО1 Д.В.А. сделал замечание Е.А.А. по поводу серьги у него в ухе, Е.А.А. постарался уйти от конфликта. Он начал успокаивать их, пытался урегулировать. Д.В.А. не понравились его цветные татуировки, начался конфликт, встали друг напротив друга, стали проявлять агрессию. ФИО1 стал кричать на них, говорил, чтобы они успокоились. Д.В.А. смахнул нечаянно телефон ФИО1 со стола, телефон разбился, лопнул экран. ФИО1 поднял телефон и сказал: «Вова, ты мне телефон разбил». Д.В.А. спросил где, взял этот телефон в свои руки, сказал, что может еще раз повторить и кинул телефон об пол. ФИО1 поднял телефон и сказал, что Д.В.А. будет телефон покупать. Он начал их выгонять, у них с Д.В.А. начался словесный конфликт. Он обернулся, а Д.В.А. ударил его стулом по голове, рассек голову, остался шрам. ФИО1 оттолкнул его и потащил Д.В.А. на выход, на улицу. Что происходило на улице ему известно со слов ФИО1 ФИО1 вызвал какого-то друга или родственника Д.В.А., тот его забрал и увез домой. Потом ФИО1 вернулся к нему и сказал, что он Д.В.А. вызвал его родственника, который его забрал. Он не знает, были ли между Д.В.А. и ФИО1 конфликты на улице. Он видел, как Д.В.А. наносил всем удары, ему и ФИО1 Когда его пытались вытащить, он на всех кидался, его пытался пнуть, а ФИО1 держал потерпевшего. Ему от сотрудников полиции стало известно, что у Д.В.А. какие-то серьезные повреждения. Он спрашивал, но ФИО1 ничего не пояснил, сказал, что не знает, возможно и говорил, что наносил удары Д.В.А., он не помнит. Возможно, потерпевший упал, так как недалеко от салона лежат вкопанные в землю камни, эти камни вкапывали местные жители, огораживали цветочные клумбы. Когда пришли в салон, у Д.В.А. не было повреждений. Он и Е.А.А. не наносили удары Д.В.А. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил Д. В.А. телесные повреждения, только видел как толкал его на выход. ФИО1 не было где-то 5-10 минут. ФИО1 обхватил Д.В.А. и как бы толкал на выход.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями, были исследованы показания свидетеля Д.В.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ночь с 01 на 02 апреля 2018 года он находился в тату-салоне «На игле», расположенном по адресу: ул. Первомайская, 8 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где совместно с Е.А.А., ФИО1 и ранее незнакомым Д.В.А. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, 02.04.2018 в утреннее время, между ним и Д.В.А. произошел конфликт, в ходе которого Д.В.А. пытался ударить его рукой, но он увернулся. Затем ФИО1, который комплекцией выше всех, встал и оттолкнул наотмашь одной рукой в сторону Д.В.А., отчего тот отлетел к стене, ударился ли при этом Д.В.А. об стену, он не знает, но тот присел на пол, а потом встал. Д.В.А. пытался еще несколько раз подойти к нему, но ФИО1 несколько раз отталкивал Д.В.А., чтобы тот успокоился. Но так как Д.В.А. продолжал провоцировать конфликт, ФИО1 отвел Д.В.А. к стене, прижал его рукой к стене, стал успокаивать. Д.В.А. не успокоился, высказывал оскорбительные выражения, в связи с чем, ФИО1 схватил за одежду Д.В.А., дотащил его до выхода из салона, позвонил З.И.Ю., чтобы тот забрал Д.В.А. Затем ФИО1 вывел Д.В.А. на улицу, и, вернувшись через несколько минут, сообщил, что он ударил Д.В.А. В салоне ФИО1 удары Д.В.А. не наносил, он просто его отталкивал несколько раз. Никто, кроме ФИО1, физическое насилие к Д.В.А. не применял. Он допускает, что ФИО1 одним ударом мог причинить Д.В.А. травму головы. В ходе осмотра места происшествия в тату-салоне «На игле», на обоях обнаружены следы бурого цвета, эта кровь принадлежит ему, т.к. он утром 02.04.2018 получил небольшую травму от Д.В.А. Конфликт между ФИО1 и Д.В.А. произошел примерно около 07 часов – в начале 8 часа 02.04.2018 (т. 1 л.д. 31-33, 97-98).

После оглашения показаний свидетель Д.В.В. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, а также показания, данные в судебном заседании. Считает, что в его показаниях несущественные противоречия, о том, когда ФИО1 рассказывал, то говорил, что ударил Д.В.А. 

Свидетель Ц.В.Б. суду показал, что с подсудимым и потерпевшим ранее не знаком. Утром около 09 часов 02.04.2018 с окна кухни своей квартиры с 3 этажа видел, что потерпевший сидел на заборе палисадника дома 6 по ул. Первомайская. У него под окном, на первом этаже, находится тату-салон, вход в тату-салон находится с торца здания и находится под его кухонным окном. Он увидел, что мужчина вышел из тату-салона и направился к потерпевшему, между ними были разговоры, какие точно, не слышал, окно было закрыто, но разговор был на повышенных тонах. Он видел, как мужчина в область головы нанес потерпевшему один удар левой рукой, они находились в этот момент лицом к лицу друг друга. После этого удара, потерпевший упал на сугроб снега, обледеневший, он был примерно вровень с забором, около полу метра. Ударился ли потерпевший, он не видел. Думает, что удар был достаточно сильным. Потом увидел, что потерпевший поднялся и пошел во двор в квартал, мужчина пошел за потерпевшим за дом, более их не видел. Потерпевший после падения встал сразу, у него в руках еще телефон был, он его уронил, потом встал и поднял телефон, а потом пошел во двор. У потерпевшего, когда тот сидел на заборе, было рассечение на голове, кровь похоже была, в каком месте, не может точно сказать. Но было видно, что у него есть повреждение на голове. По телосложению, подсудимый похож на того мужчину, который ударил потерпевшего. Одежду мужчины не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями, были исследованы показания свидетеля Ц.В.Б., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>. 02.04.2018 в утреннее время он находился у себя дома и услышал со стороны улицы громкие разговоры. Он выглянул в окно и увидел двух незнакомых ему мужчин, один из которых был крупного телосложения высокого роста, а второй был худощавого телосложения среднего роста, светлый, со следами крови на голове. Мужчины между собой ссорились. В это же время мужчина крупного телосложения подошел к мужчине меньшего роста, который сидел на заборе, и нанес ему один удар кулаком по голове справа, отчего мужчина меньшего роста упал назад. Через какое-то время он встал и пошел в квартал д. № по 

<

адрес> и мужчина крупного телосложения, крикнув ему: «Володя, ты куда пошел?», пошел следом за ним. Что происходило далее, ему неизвестно, так как то место, куда ушли мужчины, ему из окна видно не было (т. 1 л.д. 101-102).

После оглашения показаний свидетель Ц.В.Б. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнив, что было два телефона и мужчина кричал: «Володя, ты куда пошел?».

Свидетель З.И.Ю. суду показал, что потерпевший является ему зятем. С подсудимым ранее вместе работали, неприязненных отношений с подсудимым нет. 01.04.2018 вечером ему позвонила сестра, сказала, что не может найти мужа. Он позвонил Д.В.А., ФИО1, но их телефоны не отвечали. Утром, когда ФИО1 появился в сети в 8 часов, он ему набрал. ФИО1 сказал, что Д.В.А. дебоширит, просил приехать и забрать его. Он приехал на адрес – пересечение пр. Ленина и ул. Первомайская, повернул в квартал и увидел, что Д.В.А. лежит посередине проезжей части весь в крови. Кровь шла с головы, с носа, со рта. Он вышел с машины, оттащил Д.В.А. с проезжей части, пошел стелить что-нибудь на заднее сиденье. Д.В.А. стоял на коленях с открытыми глазами, ФИО1 подошел и нанес потерпевшему 5-6 ударов в область головы обеими руками - кулаками. Он стоял полубоком, видел нанесение ударов. Он побежал, оттолкнул ФИО1, тот ушел. А Д.В.А. он отвез домой, когда Д.В.А. клал в машину, он уже был без сознания. У потерпевшего все лицо было в крови. Домой он его заносил без сознания. Д.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день сестра вызвала скорую помощь, потерпевшего госпитализировали. В больнице потерпевшего навещал, тот пояснил, что конфликт произошел из-за наколок-татуировок, поскольку потерпевший ранее судим, в колониях отрицательно относятся к татуировкам. В состоянии опьянения потерпевший и подсудимый ведут себя адекватно, агрессию не проявляют, он этого не замечал. 01.04.2018 он не употреблял с потерпевшим и подсудим спиртное. Оснований оговаривать подсудимого нет, характеризует его, как не вспыльчивого человека. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля З.И.Ю., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 02.04.2018 в утреннее время ему от сестры стало известно, что его зять Д.В.А. не ночевал дома. Он работает вместе с Д.В.А. и ему было известно, что 01.04.2018 в вечернее время Д.В.А. совместно с коллегой ФИО1 распивали спиртные напитки, поэтому он дозвонился до ФИО1, который попросил его приехать к 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска и забрать Д.В.А., так как тот дебоширит. Приехав через несколько минут к указанному дому, он увидел ФИО1 и лежащего напротив первого подъезда 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, на проезжей части Д.В.А., у которого на лице и голове была кровь. Он оттащил Д.В.А. с проезжей части, положил его на обочину и вернулся к своей машине, чтобы постелить на сиденье что-нибудь, так как опасался, что Д.В.А. запачкает сиденье кровью. В это же время он увидел, как ФИО1 подошел к Д.В.А. и нанес ему не менее 5 ударов кулаками обеих рук, куда конкретно приходились удары Д.В.А., он не видел, так как ФИО1 стоял к нему спиной и загораживал весь обзор. От указанных ударов ФИО1 Д.В.А. упал на спину, поэтому он оттащил ФИО1 от Д.В.А. и, посадив последнего в машину, увез Д.В.А. домой. Позднее, от Д.В.А. ему стало известно, что Д.В.А. и ФИО1 распивали спиртные напитки в тату-салоне по ул. Первомайской, 8 в Ленинском районе г. Магнитогорске, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил Д.В.А. (т. 1 л.д. 45-47).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель З.И.Ю. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 51-58).

После оглашения показаний свидетель З.И.Ю. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что ФИО1 стоял к нему спиной-полубоком, больше спиной. 

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в АНО ЦКМСЧ г. Магнитогорска поступил Д.В.А. с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

Согласно справке АНО ЦКМСЧ г. Магнитогорска, Д.В.А. находится на излечении в нейрохирургическом отделении с 04.04.2018 с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещения тату-салона «На игле» по 

<

адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 490 Д от 31.05.2018 и дополнительной судебной медицинской экспертизы № 1294 Д от 13.12.2018, у Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела место 

<

данные изъяты> Данное повреждение могло образоваться от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2, п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Достоверно установить давность образования данного повреждения не предоставляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах необходимых для этого данных. Оценка обстоятельств образования повреждений в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит (т. 1 л.д. 84-87, т. 2 л.д. 26-30).

Эксперт П.А.В. суду показала, что работает в Магнитогорском межрайонном отделении ЧОБ СМЭ врачом судебно-медицинским экспертом. Травматических воздействий установлено у потерпевшего Д.В.А. минимум одно в каждой анатомической области. Анатомические области – область правой орбиты и левая затылочная область. Причинены травматические воздействия твёрдым тупым предметом, конкретнее сказать не может. У потерпевшего Д.В.А. установлено внутримозговое кровоизлияние в правой теменно-височно-затылочной области и субарахноидальное кровоизлияние в правой затылочной области. Чаще всего повреждения образуются после удара, по инерции, когда мозг перемещается в черепной коробке. А от удара или от падения, сказать не может. По инерции значит опосредовано возникающее воздействие от того, что мозг в результате удара подвергается механическому колебанию, это может быть и не в проекции первоначального повреждения снаружи. Оценкой обстоятельств занимается отдел сложных экспертиз, определяют вероятностно. Локализованы внутричерепные повреждения были следующим образом: внутримозговое кровоизлияние в правой теменно-височно-затылочной области и субарахноидальное кровоизлияние в правой затылочной области. Если удар в правую область уха и глаза, более серьезные повреждения могут быть на противоположное стороне. По сути, наружное повреждение одно – гематома в параорбитальной области глаза, а второе в левой затылочной области. Она не имеет право разделить внутричерепные повреждения. Перелом свода или основания черепа – это тяжкий вред здоровью. Можно основываться только на одном пункте - перелом свода черепа, внутримозговые повреждения уже не имеют значения, так как перелом свода черепа – это уже тяжкий вред здоровью. В практике производства экспертиз давность внутримозговых повреждений не определяют. Она не может разделить внутричерепные повреждения с переломом, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Повреждение перелом возник, вероятно, от соударения, но не может сказать точно. Оценка обстоятельств получения повреждения в компетенцию эксперта не входит. Минимум одно травматическое воздействие было – в область правого глаза. Максимальное количество повреждений они не могут определить. Один кровоподтёк может возникнуть и от одного, и от четырех и от ста ударов, если удар наносился в одну область в краткие сроки. В область правого глаза – в область повреждения. Возможно, она поторопилась и не написала в выводах экспертизы, потому что наружное повреждение одно. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертных заключений, поскольку все исследования проведены компетентным специалистом, выводы которого обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Стороной защиты представлено заключение специалиста № 05/10-2018, согласно которому сделан вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма – внутричерепные повреждения – у Д.В.А. является следствием «травмы ускорения или инерционной травмы», а именно, соударения левой затылочной частью головы с твердым предметом. Объективно установлено, что тело Д.В.А. подверглось двум воздействиям травмирующего фактора, возможно ДД.ММ.ГГГГ: в виде удара в правую глазничную область; - в виде соударения головой при падении на плоскости. От удара кулаком образовался кровоподтек в области правого глаза. Перелом затылочной кости и внутричерепные повреждения у Д.В.А. не могли возникнуть от ударов кулаком в голову. По телу Д.В.А. было нанесено не менее 2 и не более 3 травматических воздействий ударного характера. Внутричерепные повреждения являются следствием травмы ускорения / инерционной травмы, развившейся по причине соударения головой о твердый тупой предмет с неограниченной следообразующей поверхностью, в данном случае при падении Д.В.А. из положения «стоя». Таким образом, исключается возможность причинения внутричерепных кровоизлияний и ушиба головного мозга при «множественных ударах» кулаком в голову (т. 2 л.д. 12-19).

Специалист Г.М.И. суду показал, что при даче заключения руководствуется письменным запросом и заключением эксперта №Д. Исходя из количества ударных воздействий по телу потерпевшего Д.В.А. – ударам подвергалась только область головы, именно там располагаются выявленные лечащими врачами телесные повреждения. Среди повреждений имеются контактные, которые возникают при прямом контакте с травмирующим агентом, расположены в области нижнего века правого глаза и затылочной области слева и отдаленные телесные повреждения в виде внутричерепных кровоизлияний и ушибов вещества мозга, локализующихся в пределах правого полушария – верхней боковой поверхности. Наличие двух зон контактных повреждений позволяет в категоричной форме сделать вывод относительно того, что в голову Д.В.А. были проведены травматические воздействия ударного характера. Было как минимум два воздействия в область глаза и затылочной области. Других телесных повреждений на туловищах, на конечностях у Д.В.А. не установлено, что позволяет полностью исключить возможность нанесения множественных ударов руками и ногами по телу Д.В.А.. Прямой связи нет между глазничным повреждением и повреждением в области затылочной части. Возможно с высокой долей вероятности, что в область правого глаза был нанесен удар, вполне возможно, кулаком. В затылочной области слева данных о повреждениях мягких тканей нет, однако там выявлен перелом затылочной кости. Удар в область глаза не может вызвать перелом затылочной кости – это категорично. Эти телесные повреждения напрямую между собой не связаны. Связь может быть опосредованная – после удара в область правого глаза Д.В.А. высоко вероятно упал и ударился левой затылочной областью о массивный твердый тупой предмет с неограниченной поверхностью. Последнее основано на данных отсутствия ушибленной раны и отсутствия вдавленного перелома. Наличие линейного перелома без ушибленной раны позволяет утверждать, что соударение затылочной областью произошло о предмет с неограниченной травмирующей поверхностью. В заключительном диагнозе в истории болезни указано, что были внутримозговое и субарахноидальное кровоизлияния. По результатам СКТ можно предположить, что внутримозговые повреждения локализуются на боковой поверхности правого полушария на границе височной, теменной и затылочной доли. Эти повреждения являются следствием соударения левой затылочной области о массивный твердый тупой предмет. Внутричерепные повреждения образовались по причине резкого перепада внутричерепного давления по причине соударения головой (затылочной областью) о массивный твердый тупой предмет. В местах повреждений в зоне противоудара в момент соударения головой происходит смещение мозга, поэтому формируется отрицательной давление, которое в последующем резко переходит в положительное. Затылочная кость - одна из наиболее прочных костей. Сломать её кулаком практически невозможно. В данном случае перелом назван как линейный, поэтому он однозначно возник от соударения с массивным твердым предметом с неограниченной поверхностью. Кулак, палка и т.д. – ограниченная поверхность, которая способна вызвать вдавленный перелом костей черепа, нередко отображает контур предмета. Говоря о механизме, он руководствуется книгой ФИО2 «Черепно-мозговая травма. Судебно-медицинские аспекты», Ленинград: Медицина, 1988. Выделяются два вида травматических воздействий: травма ускорения наблюдается при ДТП, при падении с высоты, при падении из положения стоя – и импрессионная травма (концентрированный удар) – это воздействие предметом с ограниченной травмирующей поверхностью – это части тела человека (кулак, стопа), палка и т.д. всё что угодно. И кровоизлияние, и ушиб вещества мозга образовались одновременно, они располагаются в одной зоне – зоне противоудара и только в момент соударения в затылочную область. Второе повреждение в области правой орбиты - это верхнее и нижнее веко. Удар в область лица, тем более в верхнюю часть лица, не способен вызывать внутричерепные кровоизлияния и повреждения. Он имеет в виду удары кулаком. Это связано с амортизацией костей черепа. С потерпевшим и подсудимым он ранее не знаком. Его в качестве эксперта в ЧОБ СМЭ не привлекают, у них достаточное количество своих сотрудников. Исходя из обстоятельств дела, он думает, что был один удар в область правого глаза, если бы удар был в челюсть, то потерпевший ударился бы другой частью. То, что ударил в глаз, не повлекло запрокидывания головы, поэтому зона соударения располагается низко.

Выводы данного заключения специалиста № 05/10-2018 суд находит несостоятельными, так как заключение судебно-медицинской экспертизы № 490 Д от 31.05.2018 и дополнительной судебной медицинской экспертизы № 1294 Д от 13.12.2018 выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, работающим в государственном экспертном учреждении, имеющем необходимую разрешительную документацию на данный вид деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованного в исходе дела. Кроме того, до дачи заключения, специалист Г.М.И. не исследовал материалы уголовного дела, показания потерпевшего и свидетелей, а, следовательно, не обладал полной информацией об обстоятельствах дела, что по мнению суда, также отразилось на объективности указанного заключения. Более того, указанное заключение специалиста было заказано стороной защиты, что позволяет суду сделать вывод о заинтересованности специалиста Г.М.И., давшего заключение в исходе дела. 

По тем же основаниям, суд не может принять во внимание показания специалиста Г.М.И. в судебном заседании. 

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд относится к ним критически в части того, что он, пытаясь опередить удар Д.В.А., нанес Д.В.А. на улице около тату-салон «На игле» один удар в голову справа, больше ударов потерпевшему, ни на улице, ни в помещении тату-салона, не наносил, суд расценивает их как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, также доводы подсудимого о том, что потерпевший возможно ударялся о какие-нибудь предметы в тату-салоне, когда он в ходе конфликта разнимал Д.В.В. и Д.В.А., тем самым отталкивая их в разные стороны, друг от друга, суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически.

При этом суд также критически относится к показаниям подсудимого в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия о том, что у него не было умысла, намерений на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он нанес один удар в голову потерпевшего, отчего Д.В.А. упал и ударился головой о бетонное покрытие, поскольку нанося удар со значительной силой в жизненно важный орган – голову, от которого потерпевший упал и ударился о бетонную дорожку ФИО1 не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, показания подсудимого в данной части опровергаются показаниям потерпевшего Д.В.А., который пояснял, что в помещении тату-салона ФИО1 нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, затем на улице нанес ему удар кулаком по голове, затем нанес еще несколько ударов кулаками рук по голове, показаниями свидетеля З.И.Ю., который пояснял, что как ФИО1 нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками, но не видел куда, а также показаниями свидетеля Ц.В.Б., который пояснял, что через окно своей квартиры увидел двух мужчин, у одного была кровь на голове, между собой они ссорились, мужчина крупного телосложения подошел к мужчине меньшего роста и нанес удар кулаком по голове справа, отчего мужчина упал назад. Также показания подсудимого опровергаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз и материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего Д.В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд полагает взять за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия как более точные, полные, достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей З.И.Ю. и Ц.В.Б. в ходе предварительного расследования, исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей Д.В.В., Е.А.А., З.И.Ю., Ц.В.Б. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым взять за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования, как более полные, достоверные, так как они даны в короткое время после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего Д.В.А. в ходе предварительного расследования, исследованными материалами уголовного дела, оглашенные показания данные свидетели подтвердили.

Оценивая показания эксперта П.А.В. в судебном заседании, суд принимает их за основу, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела.

Пояснения специалиста Г.М.И., данные в судебном заседании, не опровергают обстоятельства, установленные судом. 

Исследованные показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются и материалами уголовного дела, заключениями судебно-медицинского эксперта.

Основное и дополнительное заключения судебно-медицинского эксперта по количеству, локализации, тяжести телесных повреждений потерпевшего не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам нанесения телесных повреждений потерпевшему подсудимым. Из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что потерпевшему подсудимым были нанесены не менее трех ударов кулаком в область головы. Заключения судебно-медицинского эксперта не противоречат данным обстоятельствам и свидетельствуют о том, что все удары подсудимого в область головы потерпевшего, за исключением телесного повреждения полученного потерпевшим, в виде линейного перелома затылочной кости слева, в результате падения о твердую плоскую поверхность, и полученных в связи с этим внутренних повреждений головного мозга, были нанесены подсудимым в одну – правостороннюю параорбитальную область. 

Суд считает, что представленные доказательства не противоречат друг другу и в совокупности доказывают вину обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Д.В.А., так как нанося удары кулаком в жизненно - важный орган, а именно в область головы и лица потерпевшего, ФИО1 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но относился к возможным последствиям безразлично.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что неосторожность в действиях ФИО1 при причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.В.А. отсутствует, подсудимым нанесены не менее трех, а не единичный удар в жизненно важный орган – голову потерпевшего, что в судебном заседании нашло подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств. Действия подсудимого носили умышленный, вполне определенный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд также не усматривает оснований для признания действий ФИО1 при причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему осуществленными законно, в рамках необходимой обороны, либо для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, потерпевший Д.В.А. не представлял, подсудимому телесных повреждений не наносил, после однократного нанесения удара в область головы потерпевшего, ФИО1 осознавая, что Д.В.А. не представляет для него угрозы, умышленно в последующем еще нанес потерпевшему удары в область головы. Действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.В.А.

Из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетеля Ц.В.Б., потерпевшего Д.В.А., свидетеля З.И.Ю., подсудимого ФИО1, а также заключений и пояснений судебно-медицинского эксперта, достоверно установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему Д.В.А. не менее одного удара в правостороннюю параорбитальную (окологлазничную) область головы в помещении тату-салона, а также не менее одного удара напротив торца 

<

...> и не менее одного удара возле подъезда № 1 дома № 8 по ул. Первомайская, таким образом, им причинено не менее трех травматических воздействий в область головы потерпевшего, что также свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание и учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>

В силу п.п. «з, к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку конфликт между подсудимым и потерпевшим и причинение телесных повреждений потерпевшему подсудимым произошло в связи с вышеуказанным поведением потерпевшего, который непристойно, оскорбительно и противоправно вел себя со свидетелями Д.В.В., Е.А.А., которые являлись друзьями ФИО1, а именно непристойно, оскорбительно выражался в отношении Д.В.В., Е.А.А., причинил табуретом телесные повреждения Д.В.В., состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, поскольку в судебном заседании подсудимый потерпевшему добровольно частично возместил причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, принесение подсудимым извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла у подсудимого, утрате объективной оценки происходящего, контроля за своим поведением и способствовало совершению им преступления, что следует из показаний подсудимого и свидетелей, материалов дела. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения и совершением им преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что в трезвом состоянии он бы мог увернуться от удара потерпевшего, не стал бы наносить удар Д.В.А., уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил потерпевшему телесные повреждения.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит восстановить социальную справедливость, послужит исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Потерпевшим Д.В.А. к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, в связи с физическими и нравственными страданиями, которые испытал и продолжает испытывать потерпевший, судебных расходов в сумме 1500 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в той части, которая будет присуждена судом.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, характера вины, степени ответственности каждого из подсудимых, их имущественное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Преступные действия ФИО1 повлекли причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, Д.В.А. испытал тяжелые моральные страдания.

Суд учитывает также, что подсудимый является трудоспособным, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Д.В.А.

Суд, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в результате умышленных действий подсудимого Д.В.А. причинены нравственные страдания, а также подсудимым возмещено потерпевшему компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, суд полагает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, за вычетом оплаченного подлежит взысканию в размере 100000 рублей.

Расходы потерпевшего Д.В.А. на оказание юридической помощи в сумме 1500 рублей при составлении искового заявления, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, также подлежат возмещению, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган. 

Исковые требования потерпевшего Д.В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Д.В.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего Д.В.А. отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: