дело № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №62 от 25 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования в кафе-баре «...» электромузыкального оборудования повышенной мощности, 

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2017 г. ФИО1 по телефону сообщил в ОМВД России по г.Мичуринску о совершении ряда правонарушений при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе-баре «...», в том числе сообщил об использовании 8 декабря 2017 г. в кафе-баре «...» электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Данное заявление вместе с материалами проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах для рассмотрения по факту использования 8 декабря 2017 г. в кафе-баре «...» электромузыкального оборудования повышенной мощности. 

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №62 от 25 декабря 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Никольских по факту использования 8 декабря 2017 г. в кафе-баре «...» электромузыкального оборудования повышенной мощности отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой указала, что считает данное определение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушениями положений Конституции РФ, Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и с нарушениями норм КоАП РФ. Также указывает на незаконность письменного ответа должностного лица от 25 декабря 2017 г. исх. №3789, в котором сообщается о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ее заявлениям.

В суде при рассмотрения жалобы ФИО1 просил удовлетворить жалобу по основаниям в ней указанным, обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. Считает, что в нарушение закона определение вынесено без мотивировки, доказательства не истребованы, никаких мероприятий по установлению события правонарушения не принято, потерпевшие не опрошены. Доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое определение не могут быть приняты во внимание, поскольку ОВД не наделены полномочиями по проведению проверок по заявлениям о совершении правонарушений, предусмотренных ст.6.4 КоАП РФ.

Для рассмотрения жалобы в суд в качестве защитника ООО «Алекс» явился ФИО2, действующий на основании доверенности, который просил оставить обжалуемое определение должностного лица без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить дело на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. Вместе с тем необходимо учитывать, что отсутствие события административного правонарушения, означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Это возможно в случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения. 

Материалами дела установлено, что 8 декабря 2017 г. в течение дня жители квартиры ... г.Мичуринска Тамбовской области ФИО1 и ФИО3 несколько раз обращались по телефону в ОМВД России по г.Мичуринску и дежурную часть УМВД России по Тамбовской области с сообщениями о совершении различных административных правонарушений при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе-баре «...», в том числе, об использовании 8 декабря 2017г. в кафе-баре «...» электромузыкального оборудования повышенной мощности. 

Данные сообщения вместе с материалом проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах для рассмотрения и принятия решения в части сообщений Никольских по факту использования в кафе-баре «...» 8 декабря 2017 г. электромузыкального оборудования повышенной мощности. 

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №62 от 25 декабря 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки по сообщению Никольских отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материале проверки поступившем из ОМВД по г.Мичуринску отсутствуют доказательства, подтверждающие факт превышения уровня шума и вибрации в квартире №... г.Мичуринска.

Вынесенное должностным лицом обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нахожу правомерным.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы в суде не установлено.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 г. по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 августа 2012 г. по делу ...) установлено, что квартира ... в г.Мичуринске принадлежит ФИО1, его членом семьи является ФИО3

Нежилое помещения ..., расположенное непосредственно под квартирой ФИО1 используется ООО «Алекс» для работы кафе «...» с использованием музыкального сопровождения. 

Этим же решением суда на ООО «Алекс» возложена обязанность в период времени с 7 до 23 часов организовать работу кафе-бара «...», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ... на первом этаже и использовании им музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в квартиру ... г. Мичуринска, принадлежащую ФИО1, не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, для установления в действиях ООО «АЛЕКС», связанных с использованием 8 декабря 2017 г. музыкального сопровождения признаков какого-либо административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по заявлению ФИО1, необходимы доказательства превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», имевших место 8 декабря 2017 г. при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «...». Такими доказательствами, например, являются протоколы измерения шума, составляемые соответствующими специалистами по результатам замеров уровня шума проведенных с помощью специальных приборов.То есть, для того чтобы установить нарушения требований СанПиН по уровню шума и вибрации в квартире Никольских необходимо провести лабораторно-инструментальные исследования с привлечением специалистов на момент использования электромузыкального оборудования в кафе «...».

Учитывая, что замеры уровня шума в квартире ... г. Мичуринска 8 декабря 2017 г. никем не проводились, материал проверки из ОМВД России по г.Мичуринску поступил в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области 21 декабря 2017 г., должностное лицо сделало правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт превышения уровня шума и вибрации в квартире ... г.Мичуринска 8 декабря 2017 г. и, принимая во внимание, что в данном случае утрачена возможность установить (выявить) признаки административного правонарушения, приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования 8 декабря 2017 г. в кафе «...» электромузыкального оборудования повышенной мощности. 

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным ответа должностного лица от 25 декабря 2017 г. исх. №3789, нахожу эти требования подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку обжалование такого ответа в соответствии с гл.30 КоАП РФ не предусмотрено, так как он является сопроводительным письмом к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №62 от 25 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования в кафе «...» электромузыкального оборудования повышенной мощности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья- О.Н. Михкельсон