Дело № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 марта 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жолобова Я.Б., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ершова А.Б.,

потерпевших: П1 и П2,

при секретаре Каргапольцевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 00.00.0000, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военно- обязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 24 декабря 2016 года в период времени с 16 часов 16 минут по 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ... в ответ на правомерные требования полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга П2 и стажера по должности полицейского-водителя взвода (моторизованного) № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга П1, являющихся представителями власти и исполняющими свои должностные обязанности, прибывших по заявке ФИО3 о нарушении общественного порядка по указанному адресу, и в ответ на требование прекратить противоправные действия и проследовать в дежурную часть ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для дальнейших разбирательств, умышленно бросил в П1 и П2 стул с металлическими ножками, при этом попал П1 по голове, причинив ему телесное повреждение в виде: ушиба (отек, болезненность) мягких тканей лобной области, а П2 по левой руке, причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также физическую боль.

Указанные действия следствием расценены, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал в полном объёме.

ФИО2, в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сам подсудимый, обвиняясь в преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит указанное выше ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель и потерпевшие П1 и П2, каждый в своих письменных заявлениях, также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и квалификация его действий по ч.1 ст.318 УК РФ подтверждены доказательствами, собранными по данному делу.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, выразившегося, кроме того, и в том, что преступление им было совершенно в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с чем, суд последнее обстоятельство признаёт отягчающим обстоятельством в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, определяя вид, размер и порядок исполнения наказания суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, принял меры к заглаживанию вреда потерпевшим, путём принесения своих извинений последним.

С учетом совокупности изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд находит необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, но условно с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном и судебном следствии подлежат взысканию не с подсудимого, а за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - стул с металлическими ножками, переданный на ответственное хранение ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ей по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном и судебном следствии, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в СанктПетербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья