дело № 2-2436/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца— ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на сайте информационного новостного портала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в статье под названием «Причины финансового краха группы «Сапсан». Объяснение». В обоснование иска указывает, что статья содержит высказывания ответчика, согласно которым «… банкротство групп компаний «Сапсан» возникло по причине отсутствия контроля со стороны собственника за действиями директоров, которые возглавляли структуры, входящие в группу». Ответчик в статье указывает, что его довод подтверждает и нынешняя ситуация, возникшая по причине странных действий бывшего директора «Медия Сервис» ФИО3. Он умудрился заложить все имущество компании, не получив для возглавляемой им организации никакой выгоды. В дальнейшем и вовсе его действия привели к утрате «Медиа Сервис» всего имущества. 

По словам ФИО2 для совершения сделки ФИО3 была выдана доверенность некоему ФИО5, который сотрудником «Медиа Сервис» не являлся. 

Как указывает ответчик в статье: «Возникает мысль, что ФИО3, возможно, воспользовался своим служебным положением и получил от этой сделки некоторую прибыль, а возможно были факты его подкупа заинтересованными лицами…».

Истец полагает, что смысловая конструкция фраз в статье свидетельствует об ответственности истца за «финансовый крах группы «Сапсан», что характеризует ФИО3 как лицо, допустившее нарушение действующего законодательства в результате совершения нечестного поступка при недобросовестном осуществлении произвольно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, истец поясняет, что он не знаком с ФИО5, на имя которого, как указано в статье, была выдана доверенность. Являясь директором ООО «Медиа Сервис», истец не выдавал указанному лицу доверенности на совершение сделок от имени возглавляемой им организации в отношении недвижимого имущества. 

Учитывая изложенное, истец считает, что высказывания ответчика в опубликованной статье не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 

Истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на сайте информационного новостного портала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в статье под названием «Причины финансового краха группы «Сапсан». Объяснение». Обязать ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения тем же способом, которым были распространены. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и расходы на представителя в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнил (уменьшил) исковые требования. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на сайте информационного новостного портала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в статье под названием «Причины финансового краха группы «Сапсан». Объяснение». Обязать ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения тем же способом, которым были распространены. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. 

Третье лицо—ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. 

Третье лицо—ФИО4 в судебное заседание не явилась, причин неявки не представила.

Третьи лица—ООО «Тренд-практика» и ООО «Медиа сервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причин неявки не указали. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) «достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация являются личными неимущественными правами гражданина, право на защиту которых является его конституционным правом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения».

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации «гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3) «по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам».

В соответствии с представленными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте информационного новостного портала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> была опубликована статья под названием «Причины финансового краха группы «Сапсан». Объяснение», в которой содержатся высказывания ФИО2 относительно причин банкротства групп компаний «Сапсан», одной из причин которого ответчик называет отсутствие контроля со стороны собственника за действиями директоров, которые возглавляли структуры, входящие в группу». В данной статье ФИО2 указал, что его довод подтверждает и нынешняя ситуация, возникшая по причине странных действий бывшего директора «Медия Сервис» ФИО3. Он умудрился заложить все имущество компании, не получив для возглавляемой им организации никакой выгоды. В дальнейшем и вовсе его действия привели к утрате «Медиа Сервис» всего имущества. По словам ФИО2 для совершения сделки ФИО3 была выдана доверенность некоему ФИО5, который сотрудником «Медиа Сервис» не являлся. 

Как указывает ответчик в статье: «Возникает мысль, что ФИО3, возможно, воспользовался своим служебным положением и получил от этой сделки некоторую прибыль, а возможно были факты его подкупа заинтересованными лицами…» (л.д.6,-8).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в подтверждение его доводов были представлены копии двух доверенностей, выданных от имени истца ФИО4 и ФИО5 (л.д.19, 20), а также отзыв на исковое заявление, в котором ФИО2 указал, что доверенные лица ФИО4 и ФИО5 от имени ООО «Медиа Сервис» заключили договоры залога и поручительства перед третьими лицами по их кредитным обязательствам. При этом, никакой экономической выгоды ООО «Медиа сервис» от заключения данных сделок не приобрело. Эти кредитные обязательства были исполнены и кредиторы обратили взыскание на имущество компании ООО «Медиа Сервис» (ее правопреемников), что наоборот привело к убыткам для собственников компании, т.е. упомянутые в публикации сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, как утверждает ФИО3, представленные ответчиком доверенности им не подписывались и никому не выдавались. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения принадлежности истцу подписи, сделанной от имени ФИО3 в доверенности на имя ФИО4 по инициативе истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующие вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в записи, поставленные от имени директора ООО «Медиа Сервис» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4? Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (л.д.104). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичная экспертиза была назначена в отношении подписи, сделанной от имени ФИО3 в доверенности на имя ФИО5 (л.д.139).

Согласно заключениям эксперта вышеназванного учреждения, ни в доверенности, выданной за подписью директора ООО «Медиа Сервис» ФИО3 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в доверенности, выданной на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не расписывался (л.д.120, 154). 

Исходя из результатов проведенных по делу экспертиз, ответчик ФИО2 согласился с заявленными к нему исковыми требованиями в полном объеме. 

Истцом же были представлены дополнения к иску, в которых он указал о том, что «выводы вышеуказанных экспертных заключений по доверенности, выданной за подписью директора ООО «Медиа Сервис» ФИО3 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются также ранее сделанными исследованиями экспертов: Акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и Экспертное исследование ООО «Криминалистика» за № от 30.04.2015» (Приложения №№1,2). Причем, как указал истец в дополнениях к иску, «в последнем заключении расписана вся несостоятельность выводов эксперта ФИО6, содержащихся в заключении ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от 04.08.2010г. за № (находится в настоящем деле), который подтвердил подлинность подписи ФИО3 на доверенности, выданной на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, выводы ФИО6 не достоверны и не обоснованны по причинам, изложенным на стр.8 Экспертного исследования ООО «Криминалистика» за № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, подпись в доверенности, выданной за подписью директора ООО «Медиа Сервис» ФИО3 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, - не принадлежала руке ФИО3» В связи с этим истец считает указанные доверенности недействительными и что не оспаривалось в суде ответчиком.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 900 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подтвержденная квитанцией (л.д.4). 

Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на сайте информационного новостного портала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в статье под названием «Причины финансового краха группы «Сапсан». Объяснение». 

Обязать ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения тем же способом, которым были распространены.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.