Судья Волкова О.А. № 33-131/2026

№ 2-280/2025

67RS0003-01-2024-002073-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Райд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Авто-Райд» - ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Авто-Райд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 10.03.2024 ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Авто-Райд». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 700 руб. Согласно заказ-наряду № 1358 от 19.03.2024 стоимость по устранению механических повреждений транспортного средства составляет 90 183 руб. Разницу между стоимостью ремонта и полученным страховым возмещением в сумме 58 483 руб. (90 183 руб. – 31 700 руб.) истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954,49 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 27 498,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954,49 руб.

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 72-73).

Представитель истца ООО «Авто-Райд» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП в размере 31 700 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2025 с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Райд» взыскано в счет материального ущерба 27 498,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954,49 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по данному делу является САО «РЕСО-Гарантия», и ущерб должен быть взыскан со страховщика, поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что на момент ДТП фактически являлся владельцем транспортного средства, управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО1, договор купли-продажи был заключен через некоторое время после произошедшего ДТП. Полагал, что ФИО2 не должна нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку непосредственным виновником и владельцем является он (ФИО1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Авто-Райд» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Авто-Райд» (л.д. 11). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 являлась собственником автомобиля «Тойота», регистрационный знак № в период с 27.02.2016 до 16.07.2024, а с 16.07.2024 по настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 151).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Тойота» являлся, в том числе ФИО1 (л.д. 158). Гражданская ответственность ООО «Авто-Райд» на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Авто-Райд» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 29-31).

25.03.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 153331 от 25.03.2024 (л.д. 49-51).

Согласно заказ-наряду № 1358 от 19.03.2024, подготовленному по обращению истца, стоимость по устранению механических повреждений транспортного средства «Лада Гранта» составляет 90 183 руб. Разница между стоимостью ремонта и полученным страховым возмещением составляет 58 483 руб. (90 183 – 31 700) (л.д. 14-15).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду несогласия ответчика ФИО1 с размером заявленного ко взысканию ущерба, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.10.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Компания Эксперт» ФИО9 (л.д. 96-97).

Согласно выводам экспертного заключения № 236/03/25 все видимые повреждения, имеющиеся на автомобиле «Лада Гранта», соответствуют механизму ДТП, имевшему место 10.03.2024.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 48 300 руб., с учетом износа - 41 400 руб.

На вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», эксперт дал ответ, что расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно действующей методике без учета износа округленно составляет 68 898,10 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) округленно - 61 251,60 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет 27 498,10 руб. (68 898,10 руб. – 41 400 руб.) (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом износа).

При этом суд возложил ответственность за возмещение ущерба на ответчика ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем «Тойота», был вписан в страховой полис № №, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, фактически владел и пользовался указанным автомобилем, а с 16.07.2024 является его собственником.

Установив наличие вины ФИО1 в причинении истцу ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно ответчик ФИО1 на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО1 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил судебной коллегии, что на момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ФИО2, при этом фактически являлся собственником данного автомобиля, договор купли-продажи был оформлен позднее, спустя непродолжительное время после ДТП (16.07.2024). Полагал, что ФИО2 не должна нести ответственность за причиненный по его вине ущерб.

Таким образом, вопрос владения транспортным средством спорным по делу не являлся.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика относительно необоснованности взыскания с него суммы ущерба, поскольку, по его мнению, надлежащим ответчиком по данному делу является САО «РЕСО-Гарантия», и ущерб должен быть взыскан со страховщика, поскольку таковой не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

ООО «Авто-Райд» воспользовалось правом выбора способа осуществления страхового возмещения, указав в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы выплаты страхового возмещения «перечисление на банковский счет» (л.д. 30).

22.03.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Авто-Райд» заключено соглашение, где указан согласованный сторонами размер страхового возмещения 31 700 руб. (л.д. 48).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, согласно разъяснениям, данным п.п. 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, для автомобилей, находящихся в собственности юридических лиц, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике с учетом износа), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда.

В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО, обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму по Закону об ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет обусловлена особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей (то есть будет меньше чем 400 000 руб.).

В рамках настоящего спора истец предъявил исковые требования к ответчику как к владельцу имущества, при использовании которого причинен вред, являющемуся лицом, ответственным за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, определив фактический размер ущерба, то есть действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения с учетом износа, обоснованно взыскал ущерб с ответчика ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем снований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2025 г.