Уг.дело № 1-404/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Гусевой А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Алейниковой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шашерко А.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего судимость:

- по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 25.04.2016 года, согласно которому признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание условное с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 30.11.2016 года, согласно которому признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 25.04.2016 года отменено, в соответствие со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 16 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение автомобиля ГАЗ 330232, г.р.з. О 941 УВ 150, с целью его разукомплектования и тайного хищения узлов, агрегатов и находящихся в данном автомобиле вещей.

Продолжив свой преступный умысел, в то же время, том же месте, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенных ролей, неустановленное лицо, найденным на дороге камнем разбило заднее боковое стекло автомобиля ГАЗ 330232, г.р.з. О 941 УВ 150. После чего, ФИО1 и неустановленное лицо проникли в салон автомобиля ГАЗ 330232, г.р.з. О 941 УВ 150, припаркованного у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, где ФИО1 сломал нижнюю панель рулевой колонки, а неустановленное лицо напрямую соединив провода, завело автомобиль ГАЗ 330232, г.р.з. О 941 УВ 150, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО2, с находящимися в нем автомагнитолой «Sony», модель: CDX-G2000UI/CD, стоимостью 2 000 рублей, мужской сумкой «Poshete», не представляющей материальной ценности для потерпевшего и установленной в автомобиле аккумуляторной батареей Exclusive 6СТ-75 обратной поляризации, стоимостью 4324 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 136 324 рубля 50 копеек, являющийся значительным материальным ущербом для последнего, тем самым совершив умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества.

После чего, в тоже время, ФИО1 и неустановленное лицо на автомобиле ГАЗ 330232, г.р.з. О 941 УВ 150 под управлением неустановленного лица, проехав 300 метров попали в дорожно-транспортное происшествие, въехав на указанном автомобиле в бордюр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>. Неустановленное лицо, осознавая, что не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль ГАЗ 330232, г.р.з. О 941 УВ 150 попал в дорожно-транспортное происшествие, покинуло место происшествия, а ФИО1, продолжив свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял в данном автомобиле автомагнитолу «Sony», модель: CDX-G2000UI/CD и взял мужскую сумку «Poshete», сложив рядом с данным автомобилем, а также попытался снять аккумуляторную батарею Exclusive 6СТ-75 обратной поляризации.

Однако, ФИО1 не смог также довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

По месту жительства на ФИО1 жалоб в отдел полиции не поступало, характеризуется положительно, на учете наркологическом диспансере не значится, находится под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере с 2008 года. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.102-104/ ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы уголовного дела. Данный диагностический вывод согласуется с результатами предыдущих АСПЭ, подтверждается настоящим клиническим психиатрическим исследованием, выявившим категоричность и легковесность суждений, эмоциональную неустойчивость со склонностью к внешне-обвиняющим реакциям, невысокий интеллект. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Вместе с тем, в период инкриминируемых ему деяний, присущие ему особенности психического состояния (интеллектуальное снижение в сочетании с малой дифференцированостью и неустойчивостью эмоционально-волевой сферы, сниженной способностью прогнозирования последствий своих действий и критической оценки происходящего, ослаблением интеллектуального и волевого самоконтроля) в сочетании с простым алкогольным опьянением в условиях сложившейся ситуации, хотя и не лишали его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но оказали существенное влияние на его деятельность, снизив возможность полного осмысления ситуации, произвольной саморегуляции, что во многом обусловило вменяемое ему инкриминируемое поведение. Это свидетельствует о том, что во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ он не обнаруживает, в лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается.

Кроме того, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащем уголовной ответственности за совершенное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание своей вины, явку с повинной (л.д.17), наличие заболеваний.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого образуется рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому. 

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, не имеющего определенного рода деятельности, ранее судимого за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделавшего, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только лишь в изоляции его от общества и назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом изложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение к содеянному подсудимого. С учетом социального положения подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая исправительную колонию строгого режима.

На основании ст.ст. 97,110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 3 /три/ месяца.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 августа 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с 07 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «ГАЗ 330232» г.р.з.О941УВ 150, автомагнитолу «Sony» модель:CDX-G2000UI/CD, мужскую сумку «Poshete», аккумуляторную батарею Exclusive 6CT-75 обратной поляризации- оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, исчисляя с даты вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 имеет право лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Э.Ю. Офтаева