Дело №1-65/2019

(119016400046000035)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 10 июля 2019 года 

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего- судьи Кузнецовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хайбрахманова И.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 6 декабря 2018 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

по д стражей по настоящему уголовному делу содержится с 26.06.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершил в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 4 мая 2019 года около 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем подбора ключей, открыл замок входной двери 

<

адрес> и незаконно проник в указанное жилище.

После чего, находясь в помещении зала данной квартиры, тайно похитил планшет марки «Dexp» модели «Ursus S170i Kids» и упаковочную коробку к нему, стоимостью 4 150 рублей, принадлежащий Х В.С., а в помещении кухни квартиры тайно похитил пакет с картофелем и бутылку растительного масла «Семеновна», не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Х В.С. материальный ущерб на сумму 4 150 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано адвокатом Хайбрахмановым И.А.. 

Потерпевший Х В.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил суду заявление. 

Государственный обвинитель Гонтарь Я.И. заявила о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

После этого подсудимый ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, поэтому квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на их совершение, мотива, целей совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 частью 6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он:

- на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит;

- в браке не состоит, не имеет иждивенцев; 

- официально не трудоустроен; 

- по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому ГО характеризуется удовлетворительно.

При проведении предварительного следствия ФИО1, признав вину в инкриминируемом преступлении, давал правдивые показания об обстоятельствах его совершения, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, а также розыску похищенного имущества.

Похищенный у потерпевшего Х В.С. планшет возвращен ему органами предварительного следствия, чем возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Предоставляя 20 мая 2019 года объяснение сотруднику полиции, ФИО1 добровольно указал о совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, о чем ранее правоохранительным органам известно не было. Данное объяснение соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной. (том № 1 л.д. 26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины; раскаяние в содеяяном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в ходе предварительного расследования; явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного положениями ст. 63 ч. 1.1. УК РФ. 

Свой вывод об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства суд делает на том основании, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит; совершил преступление против собственности; степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не устанавливалась; наличие в характеризующих данных сведений о том, что подсудимый употребляет спиртные напитки, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания в его действиях указанного отягчающего наказание обстоятельства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1

<

данные изъяты>., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы. По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

Согласно требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При постановлении приговора суд так же учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении указанного вида наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по указанному приговору суда.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление в период испытательного срока по приговору Углегорского городского суда от 6 декабря 2019 года, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как в соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд считает возможным окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2018 года.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей, время его содержания под стражей до постановления приговора суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- упаковочную коробку с планшетом марки «Dexp» модели «Ursus S170i Kids», товарный чек, два ключа от замков входной двери, хранящиеся у законного владельца Х В.С., надлежит оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2018 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2018 года и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Засчитать в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- упаковочную коробку с планшетом марки «Dexp» модели «Ursus S170i Kids», товарный чек, два ключа от замков входной двери, хранящиеся у законного владельца Х В.С., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кузнецова О.И.