16MS0...-31

Дело ...

Мировой судья Яхин М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г. ...1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайсиной М.У., при секретаре ...4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. ...1 Э.Р., осужденного ФИО1, защитника-адвоката ...6, потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ...5 на приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ...1 от ..., которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец д. Новое ... Татарской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. ...1, ..., имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «город ...1 Республики Татарстан», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодически – два раза в месяц, являться для регистрации в этот орган. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора ...1 Э.Р. и потерпевшей Потерпевший №1, просившие апелляционную жалобу адвокат ...5 оставить без удовлетворения, защитника-адвоката ...6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ...1 от ... ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено ФИО1 ... в г. ...1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, осужденный ФИО1 признан виновным в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 ... в г. ...1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ...5 в интересах осужденного ФИО1 не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит указанный приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием признаков состава преступления. Указывает, что приговор мирового судьи незаконный и необоснованный, поскольку в основу приговора были положены доказательства, которые были получены с нарушением УПК РФ. Сторона обвинения основывалась только на показаниях потерпевшей, которые не подтверждаются допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Адвокат ...6, осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Помощник прокурора г. ...1 Э.Р., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...5, приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, о чем судом вынесены мотивированные постановления, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что ... она оставила ночевать их несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, а сама пошла с подругой в кафе. Утром ... ФИО1 позвонил ей с угрозами, что вылит кислоту ей на лицо, был агрессивен. После чего, около 08 часов указанного дня ФИО1 пришел по месту ее жительства и нанес ей 4 удара в область грудной клетки, один удар в спину, кулаком правой руки нанес удар по лицу. При этом, ФИО1 был агрессивный, у последнего был приступ ярости. После чего, ФИО1 шваброй с деревянным черенком и железным наконечником нанес ей один удар по ее ноге, при этом высказывал слова угрозы убийством. Данную угрозу она восприняла реально, поскольку в квартире находилась одна и испугалась. 

Показаниями свидетеля ...7, из которых следует, что ... она совместно с Потерпевший №1 в вечернее время находились в кафе. Утром ... от Потерпевший №1 ей пришло голосовое сообщение, из которого она узнала, что ФИО1 угрожал Потерпевший №1 Позже, последняя прислала ей сообщение о том, что ФИО1 приходил к ней и избил ее, нанес ей в грудь несколько ударов кулаком, схватил швабру и стал ей угрожать убийством. 

Показаниями эксперта ...8, согласно которым обнаруженный у потерпевшей Потерпевший №1 закрытый перелом 4 ребра слева по средней подмышечной линии, последняя получила от удара кулаком руки в область грудной клетки с левой передней стороны, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, то есть от удара кулаком в область грудной клетки с левой передней стороны у Потерпевший №1 было сломано 4 ребро слева по средней подмышечной линии со смещением отломков по ширине и не мог быть получен в результате удара по спине Потерпевший №1

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля ...7 и эксперта ...8 по данным эпизодам преступлений, вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательства, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ..., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ей побои, а также угрожал облить кислотой и убить (л.д. 11-12);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков лобной области слева, левой глазничной области, передней области левого бедра, ссадины левой скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности кровоподтеки в пределах 1-5 суток, ссадина в пределах 2-5 суток до момента проведения экспертизы (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята швабра (л.д. 26-28);

- заключением эксперта ... от ... (дополнительная экспертиза), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков лобной области слева, левой глазничной области, передней области левого бедра, ссадины левой скуловой области, которые получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности кровоподтеки в пределах 1-5 суток, ссадина в пределах 2-5 суток до момента проведения экспертизы; закрытого перелома 4 ребра слева по средней подмышечной линии со смещением отломков по ширине, который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинил средней тяжести вред здоровью, который получен в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, сроком давности не более 3 недель до момента рентгенографии (обращения за медицинской помощью) ... (л.д. 38-40);

- протоколом следственного эксперимента от ..., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала обстоятельства и механизм нанесения ей телесных повреждений ФИО1 (л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый у потерпевшей сотовый телефон «Realmi RMX3363», в ходе которого были изъяты: голосовое сообщение потерпевшей Потерпевший №1 в переписке с абонентом «Роза», скриншот переписки в приложении «WhatsApp» абонентского номера 

<

***> (л.д. 73-74);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому не исключается получение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах указанных потерпевшей в ходе следственного эксперимента от ... (л.д. 86-88).

Вопреки доводам защиты виновность ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, а также в высказывании в адрес потерпевшей слов угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые непосредственно были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасться осуществления этой угрозы. 

Вместе с тем, в ходе дознания и судебного следствия не было установлено, что действиями ФИО1 при причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, была вызвана значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. Кроме того, указанный признак не предъявлен ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При определении меры наказания судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО1 и все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких, а также все смягчающие обстоятельства. 

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий осужденного по эпизоду преступления ч. 1 ст. 112 УК РФ признак «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также снизить осужденному окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, в соответствии ч с. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органом дознания, ни судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка ... г. по судебному району г. ...1 от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий осужденного по эпизоду преступления ч. 1 ст. 112 УК РФ признак «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Снизить ФИО1 назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц. 

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ...5 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобы (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гайсина М.У.