Судья в 1 инстанции ФИО3 Производство № 22-2892/2025 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Дело № 4/17-151/2025

91RS0022-01-2025-002976-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суда Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре - Поповой М.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

потерпевшей - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисовенко А.П., действующего в интересах осужденного ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО1 по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.2 ст. 330 УК РФ

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальных издержек в размере 60000 рублей – отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В остальной части приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО1 в заявлении о возмещении процессуальных издержек просит признать понесенные ею расходы на представителя потерпевшего в размере 60000 рублей и комиссию за перевод в размере 600 рублей, а всего 60600 рублей, процессуальными издержками. Взыскать указанную сумму с ФИО2 или за счет федерального бюджета.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшей удовлетворено. Выплачены на счет средств федерального бюджета потерпевшей ФИО1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 60000 рублей. Сумма в размере 60000 рублей, выплаченная потерпевшей адвокату ФИО8 в качестве оплаты услуг представителя признана процессуальными издержками. Сумма процессуальных издержек в размере 60000 рублей взысканы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах ФИО2 просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек.

Цитируя положения ст. 6,7, 42, 131, 132 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении ходатайства потерпевшей ФИО1 судом первой инстанции были нарушены требования уголовно – процессуального закона. Указывает, что по смыслу ст.131, 132 УПК РФ следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов. Полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 131, 132 УПК РФ. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание материальное положение осужденного, наличие у осужденного тяжелого онкологического заболевания, перенесенные им операции и неоднократные госпитализации на стационарное лечение, необходимость приобретения лекарственных средств и средств реабилитации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и были озвучены стороной защиты в ходе судебного заседания. Полагает, что суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат вначале возмещению из средств Федерального бюджета и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденного. Обращает внимание, что основания взыскания процессуальных издержек с ФИО2, а также отсутствие обстоятельств для его освобождения от их уплаты полностью или частично в постановлении отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что по мнению защитника, привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Также указывает, что суд первой инстанции, при установлении суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию в пользу потерпевшей ФИО1 за счет средств федерального бюджета, не дал оценку таким обстоятельствам, как отнесение преступления к категории средней тяжести, отсутствия реальной необходимости в услугах представителя ввиду молодого возраста потерпевшей и наличия у неё двух высших образований, отсутствия реальной юридической помощи со стороны представителя, поскольку все свидетели являлись свидетелями со стороны обвинения, в ходе судебного заседания представителем потерпевшего не было заявлено ни одного ходатайства. Кроме того, в заявлении о переводе денежных средств на имя адвоката, не указано за оказание юридической помощи по какому уголовному делу, какой именно помощи, в каком объеме и имеет ли данный платеж отношение к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2,Г. по ч.2 ст. 330 УК РФ, указанные обстоятельства не были достоверны установлены и проверены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Потерпевшая ФИО1 в возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника осужденного, просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что материалы дела содержат все необходимые и достаточные сведения, необходимые для решения вопроса о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем с осужденного.

Выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к иным расходам, связанных с уголовным судопроизводством, относятся, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.2 ст. 330 УК РФ. Между ФИО1 и адвокатом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи (л.д. 49-50).

В подтверждение расходов, понесенных потерпевшей на оплату юридической помощи ФИО1 был предоставлен акт приема - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая сумма расходов, связанных с оказанием юридической помощи составила 60 000 рублей (л.д.61). Также были предоставлены заявление на перевод на данную сумму ( л.д.59), а также отчет о проделанной работе по оказанию юридической помощи потерпевшей ФИО1 ( л.д. 60).

При этом, судом первой инстанции было проанализировано участие адвоката ФИО8 при рассмотрении данного уголовного дела в качестве представителя потерпевшей ФИО1

Исходя из оказанной адвокатом ФИО8 юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о возмещении потерпевшей ФИО1 расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи и участием в деле адвоката ФИО8 в качестве представителя потерпевшей.

Сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей является обоснованной, подтверждена документально. Данных, указывающих на недобросовестность требований потерпевшей о необходимости возмещения расходов в заявленном размере, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденного ФИО2, суд первой инстанции проанализировал вопрос необходимости и оправданности понесенных потерпевшей расходов, изучил, обсудил и проанализировал вопрос о времени занятости представителя потерпевшего в судебных заседаниях.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что что представительство потерпевшей (участие адвоката, действующего в интересах потерпевшей в качестве её представителя) является правом потерпевшей, закрепленным уголовно – процессуальным законодательством, имеет цель восстановления нарушенных прав потерпевшего от преступления лица, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в силу молодого возраста наличия двух высших образований, отнесение преступления к категории средней тяжести, у потерпевшей отсутствовала реальная необходимость в услугах представителя, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовала реальная юридическая помощь со стороны представителя потерпевшей, поскольку все допрошенные свидетели были свидетелями со стороны обвинения, на всем протяжении судебного разбирательства представителем не заявлено ни одного ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие необходимости оказания потерпевшей юридической помощи по уголовному делу подтверждается её показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, которая пояснила, что в рамках заключенного договора адвокатом ФИО8 услуги были оказаны в полном объеме, она нуждалась в представительстве её интересов в уголовном процессе.

Оснований полагать, что юридические услуги оказаны не были, не имеется. Содержанием исследованных процессуальных документов о судебных заседаниях, в которых адвокат ФИО8 принимал участие, доводы апелляционной жалобы от отсутствии реальной юридической помощи со стороны представителя потерпевшего, не подтверждаются. Потерпевшая ФИО1, как и любое другое лицо, пострадавшее от преступления, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных прав, иметь представителя. Привлечение профессионального юриста, обладающего необходимыми познаниями в области уголовного судопроизводства является оправданной защитой интересов потерпевшего и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отсутствие в заявлении о переводе денежных средств от имени ФИО1 на расчетный счет КАРК «Первая Крымская» сведений о номере соглашения, заключенного между ней и адвокатом ФИО8 не свидетельствует, что указанные денежные средства были перечислены адвокатскому объединению в рамках исполнения какого – либо иного соглашения. При этом, в заявлении имеются сведения о том, перевод осуществлен за оказание юридической помощи по уголовному делу адвокатом ФИО8 ( л.д.59).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принимая решение о выплате потерпевшей ФИО1 за счет средств федерального бюджета денежных средств в размере 60 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании, проверил вопросы о необходимости и оправданности участия представителя потерпевшего, о его времени занятости, о достижении цели восстановления нарушенных прав, в связи с чем суд первой инстанции в данной части находит постановление суда законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета суммы, выплаченной потерпевшей на покрытие расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и после этого могут быть взысканы в порядке регресса с осужденного (ст. 132 УПК РФ).

С учетом положений ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно постановления, суд первой инстанции взыскал с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 60000 рублей, которые являются процессуальными издержками, то есть суммой, выплаченной потерпевшему на покрытие расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

Вместе с тем, в постановлении отсутствуют мотивы в обоснование решения о взыскании с ФИО2 расходов на выплату расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным и влечет отмену постановления в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку в постановлении суда не дана соответствующая оценка сведениям о материальном положении осужденного, вопрос о взыскании судебных издержек с осужденного в постановлении судом не мотивирован, однако при этом вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, в том числе, об имущественной состоятельности судом первой инстанции исследовался, суд обсуждал также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения осужденного от их возмещения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем вынесения постановления в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в соответствии с требованиями ст.131, 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ст. 42, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, судам следует принимать решение о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов на представителя за счет средств федерального бюджета, после чего данные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, то данные процессуальные издержки подлежат обращению за счет средств федерального бюджета.

Как установлено материалами дела, осужденный ФИО2 является совершеннолетним лицом, пенсионером, трудоустроен, убедительных сведений о своей имущественной несостоятельности не предоставил, а состояние здоровья осужденного не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о его неплатежеспособности в целом. Данных о материальном положении, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, равно как и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, не представлено и не содержатся в материалах уголовного дела. Также отсутствуют сведения о наличии у него лиц на иждивении.

Утверждение стороны защиты о том, что ранее суд апелляционной инстанции указывал об отсутствии оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, признается несостоятельным, поскольку приговор суда в части взыскания процессуальных издержек отменялся по тем основаниям, что суд взыскал процессуальные издержки непосредственно с осужденного, тогда как в силу требований закона процессуальные издержки взыскиваются из средств федерального бюджета, а в дальнейшем, при наличии оснований, в порядке регресса с осужденного.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с осужденного процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – отменить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, в пользу Федерального бюджета сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: