РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы 

на постановление по делу об административном правонарушении

и на определение об оставлении жалобы без рассмотрения

25.12.2017 г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ФИО3 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 09.11.2017 о привлечении ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» №, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением № от 09.11.2017 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» г. Богородицк Богородицкого р-на Тульской обл. подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 18.10.2017 в 16 час. 34 мин. водитель транспортного средства 2857 0000010 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, в населенном пункте Сергиевское, Р140, на 14-м км + 900 м автодороги «Тула-Новомосковск», нарушив п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, главный врач ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ФИО3 21.11.2017 обратился на него с жалобой, которая поступила в суд 24.11.2017, указывая, что 14.11.2017 в адрес ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» поступило обжалуемое постановление от 09.11.2017, которое является неправомерным и необоснованным и подлежит отмене, так как 18.10.2017 в 16 час. 34 мин. в населенном пункте Сергиевское, Р140, на 14-мкм + 900 м автодороги «Тула-Новомосковск», водитель отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ФИО4, управляя автомобилем скорой медицинской помощи государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», выполнял неотложное служебное задание – экстренную транспортировку ребенка ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница». При этом с целью обеспечения безопасности дорожного движения ФИО4 в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. 

Вызванные в судебное заседание представитель ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» и представитель ГИБДД УМВД России по Тульской области о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу главного врача ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ФИО3 в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также предоставленные заявителем и ГИБДД УМВД России по Тульской области документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из постановления № от 09.11.2017 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 усматривается, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» № КВ0287, свидетельство о поверке № АА 6244198, действительно до 11.03.2018, имеющего функцию видеосъемки, 18.10.2017 в 16 час. 34 мин. водитель транспортного средства 2857 0000010 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, в населенном пункте Сергиевское, Р140, на 14-м км + 900 м автодороги «Тула-Новомосковск», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается главным врачом ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ФИО3, как не оспаривается квалификация административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2017 в 16 час. 34 мин. автомобиль 2857 0000010 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», в населенном пункте Сергиевское, Р140, на 14-м км + 900 м автодороги «Тула-Новомосковск», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превышая установленную скорость движения на 25 км/ч и двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, выполнялнеотложное служебное задание по защите жизни и здоровья ребенка с включенными проблесковым маячком синего цветаи специальным звуковым сигналом. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» в суд заверенными надлежащим образом копиями:

паспорта транспортного средства (л.д. 6); 

карты вызова скорой медицинской помощи № от 18.10.2017 в отношении больного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для транспортировки в ТДКБ г. Тула с временем выезда - 15 час. 29 мин. и временем прибытия в мед. организацию - 17 час. 01 мин (л.д. 7); 

объяснений водителя ФИО4 и фельдшера отделения скорой помощи ФИО6 от 20.11.2017 об экстренной транспортировке 18.10.2017 больного ФИО5, находившегося в тяжелом состоянии,с включенными на автомашине проблесковым маячком и сиреной (л.д. 9, 10); 

путевого листа автомобиля ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ОСМП от 18.10.2017 (л.д. 11).

Таким образом, водитель автомобиля ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ОСМП при таких обстоятельствах имел законные основания нарушать требования ст.10.2 ПДД РФ, не соблюдая установленную в черте населенного пункта скорость в пределах 60 км/ч.

При таких обстоятельствах постановление № от 09.11.2017 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2, вынесенное в отношении ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу главного врача ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ФИО3 удовлетворить,

постановление № от 09.11.2017 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2, вынесенное в отношении ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» №, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья