78RS0020-01-2020-002403-32 

Дело № 2-161/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357882 рубля, стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 159 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6829 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2019г. на 5 км дублера Сибирского 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля Рено Симбол, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2019г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, государственный номер №, поскольку он не обеспечил «…постоянного контроля за движением своего транспортного средства».

Кроме того, впоследствии вина ответчика была подтверждена решением Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Истец указал, что в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Симбол, государственный номер 

<

***>, причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно заключению ООО «РЭД» № 251_Symbol от 22.03.2019г. по определению объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Симбол, государственный номер 

<

***>, затраты на ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляют 357882 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей.

21.10.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа и оплаты не последовало. 

Истец также указал, что для подготовки претензии и искового заявления он обратился к ФИО3, оплатив по договору об оказании юридических услуг № 14/10 от 14.10.2019г. за подготовку претензии 5000 рублей и за подготовку искового заявления 10000 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявил требования напрямую ФИО4

Со своей стороны ФИО4, не согласившись с иском ФИО1, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 237449 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5574 рубля и по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указал, что 15.03.2019г. в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> тракта, 5км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер №, и автомобиля марки Рено Симбол, государственный номер №

ФИО4, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Мицубиси Лансер, государственный номер №, двигался вне населенного пункта (за пределами 

<

адрес> тракта со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Скорость движения по трассе составляла не выше 80 км/час, что позволяло ФИО4 учитывать интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные, метеорологические условия и видимость в направлении движения, обеспечивать контроль за движением транспортного средства. 

Примерно в 13 часов 30 минут 15.03.2019г., продолжая движение по крайней правой полосе главной дороги, проезжая 5 км 

<

адрес> тракта, ФИО4 заметил выезд транспортного средства со второстепенной дороги.

Водитель транспортного средства марки Рено Симбол, государственный номер №, ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству марки Мицубиси Лансер, государственный номер №, движущемуся по главной дороге и находящемуся под управлением ФИО4, проигнорировав дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», спровоцировал опасную ситуацию для проезжающих по главной дороге транспортных средств и как следствие дальнейшее столкновение.

ФИО4 указал, что, стремясь избежать столкновения, подал звуковые и световые сигналы, однако водитель транспортного средства марки Рено Симбол, государственный номер №, не отреагировал на звуковую и световую сигнализацию и лишь увеличил скорость выполняемого маневра.

Стремясь избежать бокового столкновения, ФИО4 применил экстренное торможение, но столкновение транспортных средств избежать не удалось.

Проезжавший мимо по 5 км 

<

адрес> тракта экипаж сотрудников ДПС на месте составил схему, произвел видеосъемку и покинул место ДТП.

По настойчивым телефонным звонкам ФИО4 на место ДТП сотрудники ДПС выезжать фактически отказались и, соответственно, замеры не проводились.

15.03.2019г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 ненадлежащим образом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25.03.2019г. ФИО4 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд.

17.09.2019г. по делу № 12-442/2019 судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от 15.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО7 сочла, что из содержания принятого должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается выводов о нарушении ФИО4 правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер №, ФИО4, который в нарушение требований ПДД совершал маневр обгона с правой стороны и, не убедившись в безопасности маневра, в итоге оказался на полосе разгона, где и допустил столкновение с транспортным средством марки Рено Симбол, государственный номер №, под управлением ФИО2

Таким образом, по мнению ФИО4, ФИО2 не отрицал, что проигнорировал требования знака 2.4 и нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, выезжая с второстепенной дороги, чем спровоцировал опасную ситуацию для проезжающих по главной дороге транспортных средств и дальнейшее ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный номер №, был поврежден, то есть имуществу ФИО4 был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта от 10.10.2019г. № 595/19ОТ составила 237449 68 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения, поручил представлять его интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий по доверенности от 04.07.2020г., выданной сроком на два года, в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019г. на 5 км дублера Сибирского тракта в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Рено Симбол, государственный номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 (т.1, л.д.129-130).

Определением от 15.03.2019г. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Екатеринбургу ФИО10 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.169).

Решением судьи Октябрьского районного суда Екатеринбурга ФИО7 по делу № 12-442/2019 от 17.09.2019г. ФИО4 было отказано в удовлетворении жалобы на определение инспектора ДПС от 15.03.2019г. (т.1, л.д.171).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили Рено Симбол и Мицубиси Лансер получили механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Из заключения ООО «РЭД» № 251_Symbol от 22.03.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Симбол, государственный номер 

<

***>, составила 357900 рублей (т.1, л.д.20-34).

Согласно заключению № 595/19ОТ от 10.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный номер №, составила 237449 рублей 68 копеек (т.1, л.д.201-218).

В целях проверки доводов участников спора судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» (т.2, л.д.3-4).

Согласно выводам эксперта названного учреждения ФИО11 (т.2, л.д.7-31), выполнившего автотехническое исследование, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Рено Симбол, государственный номер 

<

***>, ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

К такому выводу эксперт пришел в результате анализа версий водителей транспортных средств о причинах дорожно-транспортного происшествия, указав, что выдвинутые версии различаются между собой только в части обстоятельств движения автомобиля Рено непосредственно перед столкновением: по объяснению водителя автомобиля Мицубиси ФИО4 автомобиль Рено пересекал полосу его движения для выезда в среднюю полосу, тогда как по объяснению самого водителя автомобиля Рено – он двигался по разгонной полосе. Эксперт в этой связи отметил, что крайняя правая полоса проезжей части главной дороги на широких участках как до, так и после примыкания к ней второстепенной, полностью покрыта укатанным снегом. В связи с этим дорожная разметка, которая обозначала бы наличие полосы разгона при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, видна не была, в связи с чем, по мнению эксперта, наиболее состоятельной является версия водителя автомобиля Мицубиси.

Эксперт ФИО11 также отметил, что решить вопрос о наличии у водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, ФИО4 технической возможности избежать столкновения не позволяет отсутствие в материалах дела сведений о моменте обнаружения данным водителем опасности для движения. Предотвращение ДТП водителем автомобиля Рено Симбол, государственный номер 

<

***>, ФИО2 зависело не от наличия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований Правил дорожного движения РФ.

Экспертом ФИО12 по результатам автотовароведческого исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, государственный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 15.03.2019г., с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 213600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, государственный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 15.03.2019г., без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 357200 рублей.

Представленное экспертное заключение найдено судом непротиворечивым, технически обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценив обстоятельства взаимоотношений сторон спора в контексте приведенных фактических обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что существо спора состоит в том, действия кого из водителей привели к названному дорожно-транспортному происшествию и причиненному в результате ущербу.

Суд находит, что обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия имеют лишь косвенное отражение в представленных материалах проверки, схемах и материалах фотофиксации, при этом, расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно перед происшествием, а также их взаимодействие, повлекшее механические повреждения, материальной фиксации не имеют, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться таким подходом к оценке доказательств, при котором больший вес имеет наименее противоречивая и, следовательно, наиболее вероятная версия событий (баланс вероятностей).

С учетом такого подхода суд приходит к следующему.

Материалы фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.141), содержащиеся в административном материале №650009749/1171 от 15.03.2019г. свидетельствуют о том, что проезжая часть дороги была покрыта снегом, в связи с чем, наличие дорожной разметки, указывающей на ограничение, либо регулирование маневров на данном участке, а также осведомленность участников движения о наличии такой разметки установить невозможно.

При этом сведения о местах установки на данном участке дороги знаков особых предписаний 5.15.3 («Начало полосы») и 5.15.5 («Конец полосы») в материалах дела отсутствуют (в рапорте сотрудника ДПС, л.д. 139-140, упоминается лишь их наличие), равно как отсутствуют и сведения о технических параметрах проезжей части (количество и ширина полос для движения, наличие уширений проезжей части и т.д.), положении автомобилей и предполагаемого места столкновения относительно частей дороги и дорожных знаков.

Вместе с тем, как из материалов фотофиксации, так и из имеющихся схем происшествия следует, что в месте примыкания дороги к дублеру Сибирского тракта установлен знак приоритета 2.4 («Уступите дорогу») и предписывающий знак 4.1.2 («Движение направо»).

В свою очередь, суд находит, что ФИО1 и ФИО2, управлявшим автомобилем Рено Симбол, государственный номер №, не оспаривалось, что непосредственно перед происшествием водитель указанного транспортного средства совершал маневр поворота направо с указанной второстепенной дороги.

При таких обстоятельствах, версия ФИО4 о том, что водитель автомобиля Рено Симбол, государственный номер № создал помеху его движению, выехав со второстепенной дороги, представляется наиболее вероятной, тогда как версия ФИО1 и ФИО2, не отрицавших совершение ФИО2 маневра поворота направо с второстепенной дороги, о том, что водитель ФИО4, в свою очередь, совершал маневр обгона справа, выехав на полосу разгона, на которой находился автомобиль Рено Симбол, государственный номер №, не находит подтверждения. Суд отмечает, что в отсутствие видимой разметки, обозначающей границы полос для движения утверждение истца о нахождении автомобиля Рено на полосе разгона не доказано, при этом, точное положение автомобилей до столкновения и их движение непосредственно после столкновения и до полной остановки в условиях заснеженной дороги по материалам дела установить невозможно. 

Суд в этой связи приходит к тому, что исследуемое происшествие, вероятнее всего, произошло в результате создания водителем автомобиля Рено Симбол, государственный номер №, помех для движения автомобилю Мицубиси Лансер, государственный номер №, при этом, доказательств нарушения водителем Мицубиси Лансер требований Правил дорожного движения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что состав деликта в действиях водителя автомобиля Рено Симбол, государственный номер №, следует считать доказанным, в связи с чем, требования ФИО1 к ФИО4 подлежат отклонению.

Оценив встречные требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, суд пришел к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что лицом, управлявшим автомобилем Рено в момент происшествия, являлся ФИО2

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением, при этом, понимается фактическое господство лица над вещью, которое может быть как владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение, так и владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника), а также владением не по воле собственника.

При рассмотрении настоящего спора его участниками законность владения ФИО2 автомобилем Рено не оспаривалась, в связи с чем, по мнению суда, владельцем источника повышенной опасности в этой ситуации следует считать водителя автомобиля Рено, а не собственника этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку, применительно к специальным правилам привлечения к ответственности, ФИО1 не являлся в момент происшествия владельцем источника повышенной опасности, встречные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья Н.Н. Михайлова