Дело №2-361/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

При секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК», ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, указав, что они являются собственником 7/37 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи №№ от 20.05.2015 г. внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 04.04.2016 г. по гражданскому делу №2-4/2016 указанная доля признана общим имуществом супругов К-вых и за истцами признано право собственности на ? на указанную долю за каждым. 

Сособственником доли 9503263/26357172 с 23.11.2011 является Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2015г.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.05.2017 года право собственности на 9503263/26357172 доли в праве собственности на нежилое помещение перешло к ФИО3 11.04.2017г. № регистрации №.

О заключении договора продажи ФИО1 не знала до 17.05.2017 года, пока не получила выписку из ЕГРН. 

Продавец АКБ «РОСБАНК», продавший 9503263/26357172 доли спорного нежилого здания не извещал истца - собственника 7/37 долей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Истцы готовы оплатить стоимость доли по договору, однако, за какую стоимость продана доля, не знают.

Таким образом, ответчик АКБ «РОСБАНК», продав долю 9503263/26357172 в праве собственности на спорный объект ответчику ФИО3, нарушил преимущественное право покупки, принадлежащее истцам, как участникам долевой собственности на данное недвижимое имущество.

С учетом ст.39 ГПК РФ, истцы просят:

-перевести права и обязанности покупателя 9503263/26357172 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 11.04.2017 года между АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 на ФИО1 и ФИО2, в равных долях; 

-признать договор дарения от 03.03.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 на 103263/26357172 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительным; 

-перевести права и обязанности покупателя 9503263/26357172 доли нежилого здания с гаражом, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по договору дарения от 03.03.2017 г., заключенному между ФИО4 и ФИО3 на ФИО1 и ФИО2, в равных долях, 

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом повесткой и телефонограммой. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом – телефонограммой. 

Представитель ответчика – адвокат Карасева Е.А., действующая по ордеру № от 03.08.2017 г., с иском ФИО1 и ФИО2 не согласна, считает, что оснований для признания недействительными договоров купли-продажи и договора дарения не имеется, оснований для перевода с покупателя ФИО3 прав по договору купли-продажи на К-вых нет.

ФИО4 с иском не согласен, показал, что около 10 лет назад он познакомился с ФИО5, который помог ему, после чего они стали дружить. 11.01.2017 г. ФИО4, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, выкупил еще долю у ПАО Росбанк, т.е. помещение на 1-м этаже, куда хотел переселяться из своего помещения, расположенного на 2-м этаже, т.к. помещение на 1-м этаже большей площадью. 03.03.2017 г. он подарил ФИО3 свою долю указанного нежилого здания. ФИО3 это было необходимо для регистрации места нахождения юридического лица, передачи денег при этом не происходило, сделка является безвозмездной. Для ремонта помещения на 1-м этаже и возврата долгов ФИО4 хотел взять кредит, но, т.к. он являлся поручителем у своего родственника, который допускал просрочку платежей, то у него стала плохая кредитная история, кредит ему не дали ни в одном Банке. А т.к. у него были долги перед знакомыми, у которых он взял деньги взаймы на приобретение данной доли, и их нужно было возвращать, то продал данную долю недвижимого имущества ФИО3 

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, из письменного отзыва следует, что с иском не согласны. 

Изучив материалы дела, ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 ст.250 ГК РФ предусматривает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. 

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Установлено, что ФИО4 принадлежит 323/5162 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание с пристроенным гаражом по адресу:

<

адрес>.

Акционерному коммерческому банку «Росбанк» принадлежали 9503263/26357172 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

ФИО1 принадлежит 7/37 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

Сведений о собственнике ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу:

<

адрес>, в ЕГРН не имеется.

11.01.2017 г. между ФИО4 и АКБ «Росбанк» был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 приобрел у АКБ «Росбанк» 9503263/26357172 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, за 2800000 руб. В подтверждения внесения покупной суммы имеется приходный кассовый ордер от 11.01.2017 г.

03.03.2017 г. ФИО4 подарил ФИО3 103263/26357172 доли в праве общей долевой собственности по договору дарения, удостоверенному 03.03.2017 г. за № реестра №.

06.04.2017 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 приобрела у ФИО4 2350000/6589293 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание по адресу:

<

адрес>, за 2300000 руб. 

Преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

Согласно ч.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

Поскольку ФИО4 являлся собственником 323/5162 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу:

<

адрес>, т.е. таким же участником долевой собственности как и ФИО1, то оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ по договору от 11.01.2017 г купли-продажи 9503263/26357172 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, заключенному между ФИО4 и АКБ «Росбанк» не имеется.

Поскольку ФИО3 являлась собственником 103263/26357172 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу:

<

адрес>, т.е. таким же участником долевой собственности как и ФИО1, то оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ по договору от 06.04.2017 г. купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, заключенному между ФИО4 и ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст.166 ГК РФ - 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.170 ГК РФ - 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оснований для признания договора дарения 103263/26357172 доли в праве общей долевой собственности от 03.03.2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, не имеется, поскольку доказательств заключения иной сделки, а не договора дарения, не предоставлено. Как пояснил ответчик ФИО4 в судебном заседании, договор дарения они с ФИО3 заключили, исходя из дружеских отношений, передачи денег при этом не происходило, сделка является безвозмездной. Доказательств обратного истцами не предоставлено, объяснения ответчика не опровергнуты.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки; поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличия у истцов денежных средств для выкупа 9503263/26357172 долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, суду не предоставлено. 

Оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на 9503263/26357172 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с пристроенным гаражом, находящееся по адресу: 

<

адрес> по договору дарения от 03.03.2017 г., заключенному между ФИО4 и ФИО3, договору купли-продажи от 11.04.2017 г., заключенному между ФИО4 и ФИО3, на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, а также внесения изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Заключение договора купли-продажи от 11.04.2017 года между АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 по отчуждению 9503263/26357172 доли общей долевой собственности на нежилое здание с пристроенным гаражом, находящееся по адресу: 

<

адрес>, не подтверждено. 

Требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области о внесении изменений в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как к ответчикам по делу, истцами не заявлялись.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы истцов по делу в виде оплаты государственной пошлины суд относит на них же. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК», ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - отказать. 

Расходы ФИО1, ФИО2 в виде оплаты государственной пошлины отнести на них же. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья О.В.Крутова 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья О.В.Крутова