Дело № 2а-676/2024

54RS0008-01-2024-000160-10

Поступило в суд 23.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2024 г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, УФССП по НСО о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском, просило: 

признать неправомерными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки в части:

не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника;

не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрировано за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущества разъяснено ВС РФ в Пленуме № в ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производства);

не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника;

не направлено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ;

признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя;

обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения. 

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Бастион» в ОСП по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на дату обращения в суд, у должника имеется непогашенная задолженность. Считает, что судебный пристав - исполнитель не предпринимает необходимым и правильных мер для полного исполнения, проявляет бездействие, тем самым взыскатель лишен право на своевременное исполнение решения.

Представитель административного истца - ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дала соответствующие объяснения. 

Административный ответчик - УФССП по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ X 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования заявлены о признании незаконными бездействий должностного лица, а бездействие выражается в длительном неисполнении должностными лицами установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 88 409,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства представленных на запрос суда следует, что судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в учетно - регистрирующие органы, а именно в ПФР, в кредитные учреждения и банки, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, Росреестр, оператору связи, в Центр занятости населения.

По результатам поступивших ответов судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении должника на выезд.

Согласно книге исходящей корреспонденции, административному истцу все документы были своевременно направлены СПИ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в сумме 88 409,57 руб., судебных расходов в сумме 1 426,14 руб. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у СПИ ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен в порядке ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» выход по месту жительства должника ФИО2, о чем составлен акт, согласно которого должник по адресу регистрационного учета проживает, имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует. 

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии им мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, оснований полагать, что судебный пристав - исполнитель бездействовал и не предпринял всех необходимых мер для исполнения исполнительного производства, у суда не имеется.

Как следует из представленных доказательств, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, а также на заработную плату должника, совершены выходы по известном адресу).

В связи с тем, оснований полагать, что судебный пристав - исполнитель бездействовал, у суда не имеется.

Доводы административного истца на то, что судебный пристав - исполнитель не предпринял всех мер, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, суд не принимает во внимание, в виду того, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер направленных на исполнение исполнительного производства.

То обстоятельство, что исполнительное производство не исполнено в установленные Законом «Об исполнительном производстве» сроки (в течение двух месяцев), не говорит о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку нарушение сроков само по себе не свидетельствует о его бездействии.

По мнению суда, до настоящего времени судебным приставом - исполнителем предпринимается весь комплекс мер для установления местонахождения должника и его имущества, в целях исполнения судебного акта.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ФИО1, УФССП по НСО о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 09.04.2024.

Судья подпись С.В. Павленко