Дело № 2-2886/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-002738-75

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 100117,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя трактором JCB 4 CX SM, гос. № собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, гос. номер №, под управлением ФИО3 В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», собственник автомобиля Лада Веста обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА в размере 107631,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как гражданская ответственность владельца трактора JCB 4 CX SM застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ТТТ №, АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «АльфаСтрахование» была перечислена выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 100117,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства JCB 4 CX SM, гос. №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Лада Веста, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3

Собственником транспортного средства JCB 4 CX SM, гос. №, на момент ДТП являлась ФИО2, что усматривается из административного материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ №. Водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП транспортное средство Лада Веста, гос. номер №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В связи с повреждением транспортного средства Лада Веста, гос. номер №, ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 17585,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на станции официального дилера автомобилей марки Лада в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта с 31 дня с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка (астрент) в сумме 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 47150 руб., неустойка в размере 60000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 94300 руб. и до фактического исполнения решения суда об организации и оплате восстановительного ремонта, но не более 340000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 28554,80 руб. В остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С целью исполнения вышеуказанного решения суда АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград», стоимость ремонт автомобиля составила 90046 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № АГ00021868 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости ремонта произведена АО «АльфаСтрахование» на счет ООО «Автоград», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «АльфаСтрахование» была перечислена выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 100117,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15).

В соответствии с п.п. «д», п. 1, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что в момент ДТП и причинения ущерба транспортному средству Лада Веста, гос. номер №, транспортным средством JCB 4 CX SM, гос. № управлял ФИО1, который не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Собственником транспортного средства JCB 4 CX SM, гос. №, является ФИО2, что подтверждается сведениями из административного материала.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший транспортным средством JCB 4 CX SM, гос. № не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО1 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ФИО2

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность водителя автомобиля транспортного средства JCB 4 CX SM, гос. № на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО2 как собственник не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, истец имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2 Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного исковые требования АО «СК «Астро-Волга» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет компенсации ущерба подлежит взысканию сумма в размере 100117,17 руб. В иске АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 суд считает необходимым отказать как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4004 руб.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) возмещение материального ущерба в размере 100117 рублей 17 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4004 рубля, всего 104121 (сто четыре тысячи сто двадцать один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 10.10.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева