Дело № 2-448/2020

УИД 42 RS0002-01-2019-004430-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 23.09.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного имуществу, подработкой территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного имуществу, подработкой территории.

Требования мотивированы тем, что является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом, находится на горном отводе ООО «ММК-Уголь» подработка территории осуществлялась ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». В результате влияния горных работ состояние дома значительно ухудшилось, стал не пригодным для проживания, фундамент и стены дома ведет они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего здания в целом. Считает, что переселение жителей и снос домов пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

На основании уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 972597,39 руб. в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу, подработкой территории, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 96000 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Беловского городского округа, Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела со стороны истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 41).

Представитель ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, считает, что ответчик как правопреемник предыдущих недропользователей обязан нести ответственность причиненную имуществу подработкой территории.

Представитель ООО «ММК-Уголь» - ФИО3 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Беловского городского округа – ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению

Представитель Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, что следует из 

<

данные изъяты> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 43.5 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ и департамента по недропользованию по Сибирскомук Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> находится в границах действующих лицензий ООО «ММК-Уголь» (№), 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и №, 

<

данные изъяты>).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», шахты «Чертинская-Коксовая» (Чертинская-1). Все основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахты «Чертинская-Коксовая» (Чертинская-1) 

<

данные изъяты>. Дальнейшая эксплуатация дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса. Жилой дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 69 %, связанными с процессом подработки ООО «ММК-Уголь» шахта «Чертинская-Коксовая» является ветхим, аварийным и подлежащим сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ. Износ дома составляет более 69 %.

Между тем, из экспертного заключения следует, что в обоснование указанного вывода эксперт ссылается на различные экспертные заключения, на справки жилых домов, расположенных непосредственно на расстоянии более 300 м. по поселку «Черта», в которых указаны сведения о подработках в отношении других домов, что не относится к спорному дому. Указанные заключения и справки отсутствуют в материалах дела. Кроме того, суд не представлял эксперту полномочия по самостоятельному сбору доказательств, в том числе, из других гражданских дел.

Как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СФ АО «ВНИМИ», воздействия и подработки ООО Шахта «Чертинская – Коксовая», ООО Шахта «Чертинская – Южная», ООО «ММК – Уголь» на жилой дом по адресу: 

<

адрес> оказано не было.

Основная причина технического состояния дома: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.

Из архивной справки ГКУ «Государственный архив Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шахта «Чертинская» введена в эксплуатацию во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Чертинская» п/о Ленинскуголь переименована - шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь». С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь» переименована в АООТ «Шахта Чертинская», затем в ОАО «Шахта «Чертинская». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Шахта Чертинская» ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом). Дата снятия с налогового учета – ДД.ММ.ГГГГ.

Из общеизвестных публичных данных ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись, о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Выписка ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» показывает создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Положения о возникновении, прекращении, преобразовании юридических лиц регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из изложенного следует, что юридическое лицо ОАО «Шахта Чертинская» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его прекращение без правопреемства.

ООО «ММК-Уголь» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», возникшей в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд полагает, что ООО ММК-Уголь» не может выступать в качестве ответчика по правоотношениям, возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ООО «ММК-Уголь» от ДД.ММ.ГГГГ не оспоренного истцом следует, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> ООО «ММК-Уголь», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ шахта «Чертинская» трест «Беловоуголь» от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> № в ДД.ММ.ГГГГ; шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> № в ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> № в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выкопировками с плана горных выработок. Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> №

В связи, с чем ООО «Шахта Чертинская» правопреемником которой является ООО «ММК-Уголь» как юридическое лицо, возникшее в ДД.ММ.ГГГГ не может являться причинителем вреда истцу подработкой, которая окончена и процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, выводы экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи, с чем суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение.

Кроме того как следует из технического паспорта на жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес> процент износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже составлял 61 %, а согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ процент износа дома составил 60%.

Ссылки представителя истца о наличии правопреемства на основании лицензии на пользование недрами, суд считает не состоятельными.

В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Вместе с тем, указанная норма права регулирует порядок переоформления лицензий на право пользования недрами, не предусматривает переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр и не может служить основанием для вывода о наличии либо отсутствии правопреемства юридических лиц.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред принадлежащего истцу имущества. Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика. 

Каких-либо доказательств причинения вреда истцу, ставшим собственником спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-Уголь», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ветхое аварийное состояние, по делу не имеется. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК-Уголь» ответственности за возмещение вреда, причиненного собственнику жилого дома не имеется, поскольку совокупности условий для возложения на ООО «ММК-Уголь» ответственности за причинение вреда по делу, в том числе и за естественный износ жилого дома не имеется. 

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца к ООО «ММК-Уголь» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по государственной пошлине не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при изменении исковых требований исходя из положений пп.10 п.1 ст.333.20 НК государственная пошлина не была оплачена, в удовлетворении исковых требований отказано, то с истцов подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 626 руб., исходя из расчета: 12 926 руб. - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного имуществу, подработкой территории, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 626 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.09.2020.

Судья ///подпись/ А.С. Щапов