Дело № 2-654/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 14.09.2016 г. в садовом обществе «Икар» Слободского района Кировской области, произошло ДТП с участием двух автомобилей: HONDA CRV, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем ГАЗ3302, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4, который в нарушение правил ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждения задней правой двери, стекла задней правой двери. Также в результате данного ДТП разбитым стеклом задней правой двери был поврежден телевизор Самсунг, находящийся в автомобиле. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, которое {Дата изъята} было получено ответчиком по почте. Однако, в нарушение закона, в установленные сроки страховой случай урегулирован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 84 200 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного телевизора, истец обратился в сервисный центр { ... }, стоимость восстановительного ремонта телевизора, согласно акта оценки качества, составила 89 300 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составила 173 500 рублей. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и акта проверки качества, однако на данную претензию ответчик не ответил. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения 173 500 руб., расходы на проведение ООО { ... } – 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 9 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, а также штраф. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части взыскания размера компенсации морального вреда, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, остальные требования оставил без изменений. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования, с учетом их уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку ущерб был причинен и грузу, и считает обращение правомерным до настоящего момента, просит взыскать страховое возмещение в том числе и на возмещение ущерба причиненного телевизору. Справку о ДТП составляли на месте, нашли принтер и распечатали ее.

Истец ФИО3 извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что он получал телеграмму об осмотре на {Дата изъята}, но поскольку ему было неудобно это время, он согласовал с экспертом страховой компании осмотр на {Дата изъята}, эксперт приезжал на Заводскую 1а, там был ремонт машины, у него не было стекла, эксперт фотографировал и осматривал машину, но акта не составил. Эксперта описать не может, как зовут эксперта не спросил. Телевизор возил к друзьям на дачу, потом загрузил его в машину, попал в ДТП и повредил телевизор. Сотрудник ГИБДД телевизор не осматривал, не фиксировал внутренние повреждения. Схему составляли на месте, он сам ездил в ГИБДД, потом доставил туда другую машину, осмотр был через несколько дней после ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, пояснила, что материалами дела не подтверждено причинение ущерба телевизору, поэтому истец должен был обратиться в порядке прямого возмещения убытков, в свою страховую компанию, кроме того, истец не предоставил транспортное средство для осмотра, несмотря на требование страховой компании, чем нарушил требования закона.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт К.С.Е. подтвердил выводы своего заключения, что все повреждения телевизора Самсунг не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть получены при ДТП от 14.09.2016 г.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CRV, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2008 года выпуска, цвет черный.

Судом установлено, что 14.09.2016 года в 17 ч. 30 мин. по адресу Слободской район, с/о «Икар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CRV, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ГАЗ3302, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего Б.А.С.., под управлением ФИО4

Согласно схеме ДТП, произошедшего 14.09.2016 г. в 17 час. 30 мин., в результате ДТП автомобиль HONDA CRV получил следующие повреждения: задняя права дверь, стекло задней правой двери, телевизор Самсунг SSG-P51002/RU (осколки разбитого стекла задней правой двери попали на телевизор и поцарапали экран и корпус телевизора). Автомобиль ГАЗ3302 получил следующие повреждения: загнуло угол правого борта. Схема составлена на месте, текст отпечатан с использованием технического средства, подписана схема ФИО3 и ФИО5

{Дата изъята} составлена справка о ДТП ФИО6 – старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской», в которой указаны только повреждения транспортного средства ФИО3, повреждения телевизора не зафиксированы.

{Дата изъята} определением ИДПС ГИБДД МО МВД «Слободской» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4, 14.09.2016 г., в 17 час. 30 мин. управляя автомобилем ГАЗ3302, гос.рег.знак {Номер изъят}, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль сзади. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ {Номер изъят} в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата изъята} ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В обращении приглашает представителя страховой компании на осмотр автомобиля, который состоится {Дата изъята} в 10 часов 00 минут по адресу: {Адрес изъят} 

Согласно почтового идентификатора, данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата изъята} 

В ответ на полученное заявление, {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 телеграмму с просьбой предоставить автомобиль HONDA CRV на осмотр {Дата изъята} в период времени с 10 час. до 17 час., которая, согласно ответа ПАО «Ростелеком», была вручена в этот же день матери ФИО3

{Дата изъята} ФИО3 направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором сообщил, что в указанный день предоставить автомобиль для осмотра не может, просит провести осмотр автомобиля {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}. 

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 телеграмму с просьбой предоставить автомобиль HONDA CRV на осмотр {Дата изъята} в период времени с 10 час. до 17 час., которая, согласно ответа ПАО «Ростелеком», адресату доставлена не была; автомобиль на осмотр предоставлен не был. 

Как следует из справки ПАО СК «Росгосстрах» от {Дата изъята}, осмотр транспортных средств в РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстарх» проводят три эксперта: А.А.А.., Л.Р.В., Б.Н.А. Выездной осмотр согласовывается только в том случае, если автомобиль потерпевшего не имеет возможности участвовать в дорожном движении, и сведения о данном факте указаны в заявлении на выплату страхового возмещения. Также указано, что на {Дата изъята} согласования на выездные осмотры кого – либо из указанных специалистов не было.

Как следует из заявления ФИО3 от {Дата изъята} о наступлении страхового случая, указания на то что, что автомобиль не имеет возможности участвовать в дорожном движении, отсутствует.

Из материалов следует, что осмотр автомобиля истца был произведен (организация 1) по адресу {Адрес изъят} – {Дата изъята}, на основании которого составлено заключение об оценке.

Согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, автомобиль HONDA CRV был предоставлен на осмотр {Дата изъята} Стоимость восстановительного ремонта составила 154 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 200 рублей. За проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

Согласно акта проверки качества от {Дата изъята}, выполненного сервисным центром { ... }, стоимость восстановительного ремонта телевизора Самсунг SSG-P51002/RU составила 89 300 рублей. За проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 800 руб.

{Дата изъята} представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения и расходов. 

В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию ФИО3 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому, по причине непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, заявление о наступлении страхового случая ФИО3 возвращено. Оснований для пересмотра данного решения не имеется. 

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 03 марта 2017 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в { ... }.

Согласно заключения (организация 2) {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, 1. В соответствии с установленными при исследовании комплексом признаков, можно сделать вывод о том, что из зафиксированных в акте осмотра {Номер изъят} (организация 1) повреждений автомобиля HONDA CRV рег.знак {Номер изъят} не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}, и могли быть получены в процессе наезда задней угловой части грузовой платформы автомобиля ГАЗ 3302 только повреждения задней левой двери, ее опускного стекла и наружной накладки шахты опускного стекла. Все остальные повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра {Номер изъят} не имеют отношения к ДТП от 14.09.2016 г. и были получены в другое время и при иных обстоятельствах. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.09.2016 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. «О единой методике…» на дату ДТП с учетом износа заменяемы узлов, деталей и агрегатов составляет 32 400 рублей. 3. Так как представленными материалами в том числе фотоснимками не установлены факт наличия телевизора Самсунг в салоне автомобиля HONDA CRV в момент ДТП от 14.09.2016 г., его расположение в салоне автомобиля, а также не зафиксированы фактические характер, степень и расположение повреждений телевизора, не являющегося составной частью автомобиля HONDA CRV, решение вопроса о том какие повреждения имеются на телевизоре и могли ли быть данные повреждения получены при заявленных обстоятельствах ДТП экспертными методами не представляется возможным. Следует также отметить, что на стоящем неподвижно автомобиле при локальном низкоскоростном ударе осколки закаленного автомобильного стекла в силу их малого размера и связанной с этим низкой кинетической энергией инерционного движения просто не способны причинить сколько- нибудь серьезные повреждения элементам, находящимся в салоне автомобиля, в том числе изготовленным из пластика. Решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта телевизора выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как указанный телевизор не является составной частью транспортного средства. 

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 21 апреля 2017 г. по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза в (организация 3). 

Согласно заключения (организация 3) {Номер изъят} от {Дата изъята}, все выявленные повреждения телевизора Самсунг UE55JS9000T не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть получены при ДТП от 14.09.2016 г. 

Согласно дополнений к заключению (организация 3) {Номер изъят} от {Дата изъята}, все выявленные повреждения телевизора Самсунг UE55JS9000T не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть получены при ДТП от 14.09.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта телевизора на 14.09.2016 г. составляла 89 300 рублей. 

Из показаний свидетеля Б.Д.В. следует, что в выходные дни они с истцом выезжали к друзьям, истец брал телевизор. Потом истец приехал его забрать, телевизор погрузили и ушли, услышали сигнализацию и увидели что машина задела машину истцу, внутри все было в стекле. До этого телевизор был без повреждений. Схему ДТП сами составили. Потом он привозил истца на Заводскую 1а, он видел, что какой-то человек ходил и фотографировал машину, со слов А. это был эксперт со страховой компании.

Из показаний свидетеля П.М.Л. следует, что с истцом виделись на Заводской 1а, у него не было стекла на автомобиле, {Дата изъята} машину фотографировал человек, истец и другие работники сказали ему, что это эксперт со страховой компании, но сам он с ним не разговаривал.

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что на место ДТП он не выезжал, схему составляли стороны на месте, он составлял справку {Дата изъята}, по приезду к нему непосредственно участников. Если бы были повреждения груза в автомобиле, то он бы отразил, он не видел телевизора, поэтому в справке телевизор не указан, несмотря на то, что схему с места ДТП он видел. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. 

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 и 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что автомобиль истца ФИО3 14.09.2016 г. попал в ДТП, и ему были причинены механические повреждения. {Дата изъята} истцом направлено заявление в страховую компанию виновника ДТП – ответчику о страховом возмещении, полученное ответчиком {Дата изъята} При этом ответчик в установленный законом 5-ти дневный срок {Дата изъята}, со дня получения заявления истца, направил истцу телеграмму об организации осмотра транспортного средства на {Дата изъята} с указанием места и времени. В свою очередь, истец транспортное средство эксперту страховой компании в установленный срок, получив первую телеграмму, не предоставил, не дождался истечения 5 дневного срока, с момента получения своего заявления страховой компании, произвел самостоятельный осмотр транспортного средства – {Дата изъята} Самостоятельно организовал в нарушение требований закона об ОСАГО осмотр транспортного средства {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят} специалистом (организация 1), при этом его транспортное средство было на ходу, без повреждений, исключающих движение. Доказательств уважительных причин неполучения второй телеграммы от страховщика не предоставил.

Ссылка истца на необходимость осмотра специалистом страховщика транспортного средства по месту его нахождения необоснованная, после ДТП истец на автомобиле ездил в ГИБДД для составления справки о ДТП, доехал до г. Кирова, предоставлял автомобиль для осмотра эксперту (организация 1) по адресу {Адрес изъят}, а впоследствии транспортное средство им было поставлено в сервис по {Адрес изъят}. Ни в своем заявлении от {Дата изъята}, ни дальнейшая эксплуатация автомобиля истцом не указывает на невозможность его передвижения и, следовательно возникновения обязанности специалиста ответчика осмотреть транспортное средство истца по месту его нахождения. 

Доводы стороны истца, о том, что он якобы получив первую телеграмму согласовал время и место осмотра транспортного средства на {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят} специалистом страховой компании не нашли подтверждения материалами дела. Сам ФИО3 не мог описать эксперта, якобы проводившего осмотр, не мог назвать его имя, в материалы дела представлена справка ПАО СК «Росгосстрах» о том, что {Дата изъята} на выездные осмотры специалисты А.А.А., Л.Р.В., Б.Н.А. не выезжали. Свидетели П.М.Л. и Б.Д.В. с экспертом, проводившем якобы осмотр машины истца не разговаривали, знают о нем со слов самого истца, в связи с чем, их показания суд не принимает во внимание. Необходимо отметить, что истец даже не сообщал страховой компании об организованном им осмотре транспортного средства {Дата изъята}, который он организовал в нарушение срока предоставленного страховой компании для совершения данных действий и при отсутствии соответствующих оснований, ПАО СК «Росгосстрах» не отказывал истцу осуществить данные мероприятия как того требует закон. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец поступил недобросовестно, не выполнил требование закона об ОСАГО, не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении ущерба, суд принимает во внимание заключение двух судебных экспертиз.

Суд считает, что экспертные заключения, полученные в результате двух судебных экспертиз, в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Предметом экспертных исследований были полностью материалы дела, произведен осмотр телевизора.

Как в первоначальной экспертизе эксперт ставит под сомнение повреждения телевизора в данном ДТП, так и в дополнительной экспертизе эксперт дает категоричный вывод, что все выявленные повреждения телевизора Самсунг UE55JS9000T не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть получены при ДТП от 14.09.2016 г. Аналогичные объяснения эксперт дает в судебном заседании, подтверждая выводы своего заключения. Кроме того, при составлении справки о ДТП, повреждения телевизора уполномоченным лицом не внесены в справку, свидетелем П.А.В. были даны показания, что он телевизора не видел, если бы видел, то внес сведения о нем в справку о ДТП. Не доверять показаниям должностного лица у суда нет оснований.

При этом необходимо отметить, что схема ДТП, зафиксировавшая повреждения телевизора, которая должна составляться на месте ДТП - в садовом товариществе «Икар» 14.09.2016 г. составлена с использованием технического средства, что вызывает сомнение о его действительном нахождении на момент ДТП в распоряжении участников – водителей и указывает на возможное составление схемы уже после ДТП.

Показания свидетеля Б.Д.В. о повреждении телевизора в ДТП суд не принимает во внимание, поскольку он является знакомым истца, кроме того он сам как свидетель ДТП в схеме, составленной участниками не расписался, не зафиксировал своей подписью наличие данного повреждения, как и не отбирались его показания сотрудником ГИБДД при составлении справки, что подвергает сомнению его показания, как действительного свидетеля ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении ущерба причиненного повреждением телевизора из страхового возмещения.

На основании вышеперечисленного, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию только страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства, принимая во внимание, что размер ущерба по ходатайству стороны ответчика в ходе судебной независимой экспертизы был определен и составляет 32 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика. В остальной части взыскания страхового возмещения необходимо отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра и ему должно быть отказано в иске, суд не принимает, поскольку размер ущерба по ходатайству стороны ответчика определен заключением судебной экспертизы, причиненные автомобилю повреждения также установлены в ходе судебного заседания, ответчиком понесены расходы по определению стоимости ущерба, поэтому страховая компания должна возместить стоимость материального ущерба в виде страхового возмещения при таких обстоятельствах дела, что является целесообразным и разумным при установленных обстоятельствах, и не затягивающим спор, вытекающий из данного ДТП.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. «б» п. 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку кроме повреждения транспортного средства, ущерб как он считал, был причинен и грузу – телевизору, страховая компания приняла его заявление, вызывала на осмотр транспортного средства истца, давала ответ на претензию и до последнего судебного заседания не заявляла о необходимости применения принципа прямого возмещения убытков, считая правомерным обращение истца непосредственно к себе. При этом истец, на своей позиции настаивал, в том числе и повреждении груза, данное требование было разрешено в ходе рассмотрения дела с вынесением решения, по совокупности исследованных доказательств. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не исполнил обязанности в предоставлении транспортного средства ответчику для осмотра, то суд считает, что производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию при нарушении прав потребителя, удовлетворению не подлежат, страховая компания лишена была возможности в досудебном порядке произвести осмотр транспортного средства, вследствие злоупотребления своими правами истцом, лишена была возможности произвести расчет причиненного ущерба, соответственно она права истца не нарушала. Кроме того, понесенные истцом расходы на оплату экспертного досудебного заключения в размере 10 000 рублей убытками не являются, осмотр истцом организован самостоятельно, при отсутствии таких обязательных требований, а страховая компания была лишена возможности организовать и провести осмотр транспортного средства и рассчитать размер страхового возмещения, при соблюдении всех требований закона. Таким образом, данные расходы истца были преждевременны и необоснованны, произведены при отсутствии отказа страховщика, и удовлетворению как убытки не подлежат. Расходы по оценке ущерба телевизору в размере 800 рублей не подлежат удовлетворению, в судебном заседании заявленные требования о возмещении ущерба причиненного истцу повреждением телевизора не подтверждены материалами дела.

В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция {Номер изъят}.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени потраченного представителем истца на участие в пяти судебных заседаниях и подготовку иска, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, в остальной части отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 1 172 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 32 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 1 172 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.