Дело № 2-1027\2021

36RS0005-01-2021-000730-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 марта 2021 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что ответчик работала в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» в должности врача-акушера-гинеколога. Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2019 уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 109 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу было установлено, что исполнение врачом-акушером-гинекологом своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи Т.Е.Н. было ненадлежащим. Данный вывод основан на том обстоятельстве, что в период времени с 00:30 час. до 01:55 час. 09.11.2017 имели место следующие недостатки медицинской помощи: недооценка тяжести состояния и риска развития у Т.Е.Н. угрожающей жизни кровопотери, отсутствие наблюдения за пациенткой и контроля за показателями гемодинакмики, несвоевременность мероприятий по хирургической остановке кровотечения и восполнения кровопотери. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, между ненадлежащим оказанием дежурным врачом-акушером-гинекологом медицинской помощи Т.Е.Н. и смертью последней имеется причинно-следственная связь. Суд пришел к выводу о том, что своими преступными действиями и бездействием врач ФИО2 в период времени с 00:30 час. до 02:05 час. 09.11.2017, находясь в помещении отделения гинекологии БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти Т.Е.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, причинила по неосторожности смерть Т.Е.Н. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. То есть, ответчик ФИО2 совершила небрежно противоправные действия, нарушающие должностную инструкцию и действующее законодательство, с прямой причинно-следственной связью, причинившее смерть больной пациентке. В дальнейшем родственники погибшей обратились в суд с иском к БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» о компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 с БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» было взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Т.В.Ф. 500 000 руб., в пользу Т.В.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего Т.С.Ф. – 700 000 руб., в пользу Т.В.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего Т.В.В. – 700 000 руб., в пользу Д.А.Р. – 700 000 руб., в пользу Д.А.Р. – 700 000 руб. В соответствии с решением суда БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» сумма в общем размере 3 300 000 руб. была перечислена потерпевшим.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 3 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 руб.

В судебном заседании представитель БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая, что право полного регресса возникает у работодателя только при наличии обвинительного приговора, постановление о прекращении уголовного дела не содержит выводов о наличии ее вины в совершении преступления, решение суда по гражданскому делу также не доказывает факт ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, причинивших по неосторожности смерть Т.Е.Н., она не была ознакомлена с должностной инструкцией, представила письменные возражения на иск (л.д. 66-68).

Третье лицо- представитель Департамента здравоохранения Воронежской области ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования истца.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 220 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в порядке перевода на должность врача-гинеколога блока по оказанию экстренной акушерско-гинекологической помощи отделения № 1Городской клинической больницы скорой медицинской помощи (л.д.36-38).

19.03.2004 с ФИО2 был заключен трудовой договор (л.д.38), 30.06.2015 между ФИО2 и БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.03.2004, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности врач-акушер-гинеколог, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию врача-акушера-гинеколога в соответствии с должностной инструкцией, осуществляет работу в гинекологическом отделении (л.д.39-41).

Согласно приказу № 1492-к от 11.12.2017 действие трудового договора от 19.03.2004, заключенного с ФИО2, было прекращено по инициативе работника (по собственному желанию), в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.42).

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2019 уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 109 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.11-16, 121-126).

Данным постановлением установлено, что врач-акушер-гинеколог отделения гинекологии БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» ФИО2 ненадлежащим образом выполнила возложенные на нее обязанности ее должностной инструкцией, а именно: по оказанию квалифицированной медицинской помощи по специальности «Акушерство и гинекология», используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; определению тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами; на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований установлению (или подтверждению) диагноза; самостоятельному проведению или организации необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий; проведению дифференциальной диагностики заболеваний; в ситуациях, требующих неотложной медицинской помощи, принятию необходимых мер для устранения жизнеугрожающих состояний; выполнению хирургических операций в пределах профессиональной компетенции и в соответствии с квалификационными характеристиками; в случае необходимости по согласованию с заведующим отделением (ответственным дежурным врачом) организации консилиума врачей-специалистов и реализации рекомендаций консультантов. С учетом всего вышеизложенного, своими преступными действиями и бездействием врач ФИО2 в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 05 минут 09.11.2017, находясь в вышеуказанном помещении отделения гинекологии БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» по адресу: 

<

...>, действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти Т.Е.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, причинила по неосторожности смерть Т.Е.Н. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 с БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» было взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Т.В.Ф. 500 000 руб., в пользу Т.В.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего Т.С.Ф. – 700 000 руб., в пользу Т.В.Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего Т.В.В. – 700 000 руб., в пользу Д.А.Р. – 700 000 руб., в пользу Д.А.Р. – 700 000 руб. В соответствии с решением суда БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» сумма в общем размере 3 300 000 руб. была перечислена потерпевшим (л.д.17-23, 113-120).

Факт перечисления денежных средств, взысканных по решению суда, подтверждается копиями платежных поручений № 575877, 575907, 575921, 575942, 576031 от 31.08.2020 (л.д.24-31).

Указанным решением суда установлено, что в рассматриваемой ситуации действия врача-акушера-гинеколога ФИО2, оказывавшего медицинскую помощь Т.Е.Н., являлись объективно неправильными, противоречащими общепринятым в медицине правилам. При этом врач-акушер-гинеколог, исходя из предъявляемых к нему приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 г. №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» квалификационных требований, обладая высшим медицинским образованием и сертификатом по специальности «Акушерство и гинекология», был обязан знать теоретические аспекты всех нозологий по данному профилю, их этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма, правила оказания неотложной помощи, а также самостоятельно проводить или организовывать необходимые диагностические и лечебные мероприятия.

Между ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей врачом-акушером-гинекологом ФИО2 и наступлением смерти Т.Е.Н. имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку надлежащее исполнение ФИО2 своих профессиональных обязанностей, заключающееся в принятии мер по верной оценке кровопотери и своевременному пресечению причины кровотечения хирургическим путем закономерно позволили бы избежать летального исхода у Т.Е.Н. 

Врач-акушер-гинеколог отделения гинекологии БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» ФИО2 ненадлежащим образом выполнила возложенные на нее обязанности ее должностной инструкцией, а именно: по оказанию квалифицированной медицинской помощи по специальности «Акушерство и гинекология», используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; определению тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами; на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований установлению (или подтверждению) диагноза; самостоятельному проведению или организации необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий; проведению дифференциальной диагностики заболеваний; в ситуациях, требующих неотложной медицинской помощи, принятию необходимых мер для устранения жизнеугрожающих состояний; выполнению хирургических операций в пределах профессиональной компетенции и в соответствии с квалификационными характеристиками; в случае необходимости по согласованию с заведующим отделением (ответственным дежурным врачом) организации консилиума врачей-специалистов и реализации рекомендаций консультантов.

С учетом всего вышеизложенного, своими преступными действиями и бездействием врач ФИО2 в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 05 минут 09.11.2017, находясь в вышеуказанном помещении отделения гинекологии БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» по адресу: 

<

адрес>, действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти Т.Е.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, причинила по неосторожности смерть Т.Е.Н. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, состояла в трудовых отношениях с БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1», а вина ответчика в причинении материального ущерба БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» и обстоятельства его причинения установлены материалами уголовного и гражданского дел, истец выплатил в пользу потерпевших сумму в размере 3 300 000 руб., суд полагает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы о возложении на ФИО2 полной материальной ответственности, поскольку такая ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в Трудовом кодексе Российской Федерации или иных федеральных законах.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке, представленной истцом, за период с января 2017 по декабрь 2017, среднемесячный доход ФИО2 составляет 24 228, 91 руб. (л.д.11-112).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма в размере 24 228, 91 руб., что не выходит за пределы среднего месячного заработка ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 926,87 руб. ((24 228,91 – 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного работником 24 228,91 руб. и государственную пошлину в размере 926,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021 года.

Судья И.Н. Танина

Дело № 2-1027\2021

36RS0005-01-2021-000730-25