Дело №1-440/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 24 октября 2023 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретаря судебного заседания Молчановой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Егорова К.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Гусейновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося иные данные: 

иные данные 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) в Советском адрес г.Волгограда при следующих обстоятельствах. 

11 июля 2023 года, в период времени с 03 часов 30 минут по 05 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома 20 «Б» по пер. им. лейтенанта Мостового в тер. поселка им. Гули ФИО2 Советского района города Волгограда, где увидел припаркованный автомобиль марки «номер», государственный регистрационный знак номер регион, VIN номер, в кузове белого цвета, 1997 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон). Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в указанный период времени и месте, подойдя к вышеуказанному автомобилю, воспользовавшись отсутствием его владельца, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно, не имея на то каких-либо прав, открыл левую переднюю дверь указанного автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, где сел на водительское сидение. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «номер» государственный регистрационный знак номер регион, VIN номер, в кузове белого цвета, 1991 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения и ограничения прав собственника на владение и распоряжение имуществом, и желая их наступления, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно, не имея на то каких-либо прав, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись ключами, находящимися в конструкции замка зажигания, провернул руками замок, и привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и начал на нем движение от адрес, скрывшись с места совершения преступления, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел данным автомобилем, получив реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его из владения Потерпевший №1, при этом не преследуя цели обратить указанный автомобиль в свою собственность или собственность других лиц. Впоследствии, ФИО1, доехав на вышеуказанном автомобиле до участка местности с координатами 48.626045, 44.334598, оставил указанный автомобиль на обочине автодороги, без цели хищения и ушел в неизвестном направлении. 

Своими преступными действиями ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «номер» государственный регистрационный знак номер регион, VIN номер, в кузове белого цвета, 1997 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее он подрабатывал пастухом в п.Гули ФИО2 Советского района г. Волгограда. 10 июля 2023 года вернувшись с пастбища, потребовал у Ф.И.О.2 деньги за проделанную работу, на что тот пояснил, что в настоящий момент не может выплатить денежные средства, отправил его отдыхать. Проанализировав ситуацию, он стал обижаться на Ф.И.О.9, что тот ему не заплатил за выполненную работу в связи с чем у него возник умысел на угон автомобиля «Нива» в кузове белого цвета, принадлежащий Ф.И.О.9, что он и сделал. Он выехал с территории домовладения на указанном автомобиле на проезжую часть, опомнившись, остановил автомобиль, включил аварийку и ушел, оставив автомобиль недалеко от адрес Советского района г. Волгограда. После чего, направился пешком в сторону ЖК «Янтарный город» г. Волгограда. Какого-либо умысла на хищение автомобиля у него не было. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. 

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, его виновность наряду с его показаниями подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.109-111), согласно которым в июне 2023 года она приобрела автомобиль марки «номер» «Нива», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «номер, за 175000 рублей, который еще не успела зарегистрировать. Данным автомобилем пользовалась она и ее супруг Ф.И.О.2. 10 июля 2023 года примерно в 20 часов 00 минут данный автомобиль был припаркован её супругом возле хозяйственного блока, расположенного по адресу: адрес. Затем 11 июля 2023 года примерно в 05 часов 00 минут ей позвонил супруг на мобильный телефон и сообщил, что указанный автомобиль не находится на том месте, где ранее был припаркован. По данному факту ее супруг позвонил в полицию. Она сразу же отправилась к супругу, используя другой автомобиль, также принадлежащий ей. По дороге к указанному адресу поселка Гули ФИО2, двигаясь по трассе от Горной поляны до Нового Рогачика, не доезжая около 1-2 километров до поселка, она увидела свой автомобиль «Нива», который стоял вдоль дороги по направлению в г. Волгоград. Остановившись, она осмотрела автомобиль и убедилась, что это ее автомобиль. На автомобиле она обнаружила повреждения кузова в виде: вмятин по всей правой стороне автомобиля, а именно вмятины передней пассажирской двери, порванного переднего крыла справа и визуальное искривление кузова. Она попыталась открыть автомобиль, однако у нее это не вышло, и она поехала к своему супругу, чтобы он помог. Приехав к супругу, она забрала его и отправилась вместе с супругом к обнаруженному автомобилю. Данный автомобиль смог открыть ее супруг. Внутри автомобиля она сразу стала проверять наличие документов, которые были в полной сохранности. После произошедшего автомобиль был получен ею на ответственное хранение от следователя, который выезжал на происшествие. В настоящий момент автомобиль находится в неисправном состоянии и, вероятно, не подлежит восстановлению. В совершении данного преступления подозревает ФИО3 О.11, так как ранее он работал у них на хозяйстве около 1 месяца. При этом в ходе проведения работ ее супруг и ФИО1 ночевали в разных комнатах хозяйстве блока. Когда 11 июля 2023 года ее супруг проснулся, он не обнаружил на месте ФИО1 и не обнаружил автомобиль. При этом ключи от автомобиля, со слов ее супруга, он забыл в салоне. 

Изложенные потерпевшей в ходе предварительного расследования обстоятельства совершённого ФИО1 преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершённого подсудимым преступления. Суд признает их допустимыми по делу доказательствами, и считает возможным взять их за основу приговора. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду, в его обязанности входит раскрытие преступлений. Ему на исполнение поступил материал проверки по факту совершения угона автомобиля марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак «номер, 11 июля 2023 года, принадлежащего Потерпевший №1 По данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан ФИО1 В содеянном данный гражданин сознался. Какое-либо физическое, либо психологическое давление на ФИО1 не оказывалось (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.104-106).

Показаниям вышеуказанного свидетеля суд доверяет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП номер УМВД России по г.Волгограду номер от 11 июля 2023 года о проведении проверки по факту попытки угона принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак номер регион (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак номер регион, припаркованный на участке местности с координатами адрес (л.д. 11-16); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 июля 2023 года, согласно которому паспорт транспортного средства адрес и автомобиль марки «номер», государственный регистрационный знак номер регион, VIN номер, в кузове белого цвета, 1991 года выпуска, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение собственнику (л. д. 103). 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, письменные материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче последовательных, признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Как видно из материалов дела, дата ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу, дал подробные и исчерпывающие показания, в которых добровольно сообщил, когда и при каких обстоятельствах он совершил угон транспортного средства. Указанные пояснения даны ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела. Тот факт, что указанные показания не были оформлены протоколом явки с повинной и не учтены в качестве доказательства его вины, не исключает их признание обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку ранее правоохранительным органом не было известно о совершении преступления ФИО1 

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, на учётах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, работает не официально, а также его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано судом в качестве отягчающего обстоятельства, так как сам факт алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось основанием совершения преступления, в судебном заседании не добыто. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

С учётом изложенного, суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, без применения правил ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, и состояние его здоровья, поведение после совершения преступления, а так же тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он не опасен для общества и ещё может быть исправлен в условиях свободы.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «номер», государственный регистрационный знак номер регион, и паспорт транспортного средства адрес, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – разрешить использовать по назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 О.10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «номер», государственный регистрационный знак номер регион, и паспорт транспортного средства адрес, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Корнеенко

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные