УИД 03RS0002-01-2025-00362-43

Дело № 2-1532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием помощника прокурора Фазыловой Л.Р.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Экспресс» в лице ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 в лице ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ООО «Экспресс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля СНЕRУ TIGGO 4 РRО, регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО5 и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее по тесту ООО «Экспресс»). Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Полагая, что ответчик ФИО3 находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Экспресс», истец, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд:

признать недействительным, ничтожным договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспресс» и ФИО3

взыскать пользу ФИО5 с ООО «Экспресс» ущерб, причиненный ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СНЕRУ TIGGO 4 РRО, регистрационный знак № в размере 721 384,58 руб.( разницу между страховым возмещением в размере 400000 рублей и реальным ущербом); расходы по оплате услуг независимой оценки ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуги эвакуации в размере 4 300 руб., расходы по оплате лекарственных препаратов на общую сумму 8 496,55 руб.; почтовые расходы в размере 2 957,31 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 049,00 руб.;

взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.;

взыскать в пользу ФИО5 с ООО «Экспресс», ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. по подаче заявления об обеспечении иска, за услуги представителя 65 000 руб.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Одновременно просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В последующем представитель истца ФИО1 удалилась из зала судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе. На вопрос суда пояснила, что с заявлением о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов истец в страховую компанию не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Экспресс» - ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, в связи с тем, что ответчик ФИО3 не является и ранее не являлся сотрудником ООО «Экспресс». Транспортное средство Лада Гранта, регистрационный знак № было передано ответчику ФИО3 по договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Экспресс» и ФИО3 Полагает, что законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Экспресс» не имеется. В части требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, полагает также не имеется оснований для взыскания, поскольку ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, в рамках которого обязанность по возмещению ущерба причиненного здоровью лица до лимита 500000 рублей возложена на страховую компанию. Представил в суд письменный отзыв и дополнения к нему.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, а также письменный отзыв, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он встал на учет в качестве самозанятого. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договора аренды т/с без экипажа, в трудовых отношениях с ООО «Экспресс» он не состоял никогда.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании просила в иске в части признания договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с необоснованностью. В части компенсации морального вреда, заявленного к ФИО3 просила суд снизить ее размер до разумных пределов полагая, что в ДТП имеется вина и самой ФИО5, которая допустила к управлению своим транспортным средством лицо, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Представила в суд письменный отзыв. 

Третьи лица, представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными.

Судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителей сторон, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «б», ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела за № года, возбужденного в отношении ФИО3, последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением судьи Янаульского районного РБ от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 2500 рублей.

Исходя из вышеуказанного постановления судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта с г.р.з. № 

<

адрес>, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Чери Тигго с г.р.з. №, под управлением ФИО6, в результате которого пассажир автомобиля Чери Тигго с г.р.з. № ФИО5 получила 

<

данные изъяты>.

Данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Наказание в виде штрафа ФИО3 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений водителя ФИО3 он вину в совершенном ДТП признает, объяснения отобраны ИПДПС групп ДПС мл. лейтенантом полиции ФИО7( л.д. 8-9 административного дела).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3, в графе место работы указано «самозанятость» ( л.д. 49 административного дела).

Собственником транспортного средства марки Чери Тигго с г.р.з. № является истец ФИО5, что следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответственность водителя автомобиля марки Чери Тигго с г.р.з№ по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК «Россгострах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., лицо допущенное к управлению ФИО5

Собственником транспортного средства автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, является ООО «Кардкаде» ( л.д. 6 административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кардкаде» и ООО «Экспресс», заключен договора лизинга за № вышеуказанного транспортного средства (т.1 л.д.167 -171).

Из письма директора ООО «Каракаде» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, использование предмета лизинга в коммерческих целях лизингополучателем предполагается, согласовано, подтверждено и обосновано документально наличием соответствующего ОКВЭД у ООО «Экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс» и ФИО3 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого ФИО3, принял за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный номер №, что подтверждается Актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата по Договору составляла 2500 рублей в сутки (п. 3.1 Договора). ( л.д. 147- 151 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3( принципиал) и ООО «Экспресс»( агент) также заключен агентский договор, на основании которого агент обязуется заключить договоры с компаниями онлайн заказов такси «Яндекс.Такси», Убер и других компаний в интересах принципала на перевозку пассажиров, дать принципалу доступ к приложениям таких компаний, а Принципиал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в порядке и на условиях, установленных настоящим договоров. Пунктами 3.1- 3.3 данного договора предусмотрен порядок выплаты вознаграждения принципалом агенту, а именно:

За исполнение поручения по настоящему Договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере от 1 % до 3% от суммы, полученной Принципалом за

Оказание услуг по перевозке пассажиров, привлеченных Агентом в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора.( п.3.1)

Выплата вознаграждения производится путем удержания на счете Агента денежных средств перечисленных Компаниями "Яндекс. Такси", СЪег, ОЕТТ и другими компаниями для Принципала на счет Агента. Размер вознаграждения определен в п.3.1 настоящего договора и выбранного условия работы. Остальные денежные средства переводятся на счет Принципала указанный им при заключении договора (п.3.2).

Вся дополнительная выгода, полученная Агентом при реализации услуг согласно настоящего договора, остается в распоряжении Агента.( П.3.3)

Как следует из справки МИФНС №29 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за № налогоплательщик ФИО3 (№) поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве налогоплательщика налога на профессиональный дохода ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.л.14).

Согласно справки МИФНС №29 по Республике Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получил профессиональный доход, облагаемый налогом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 220 742, 03 рублей.

Ответственность водителей транспортного средства № (Лада Гранта, регистрационный знак №), была застрахована страхователем в лице ООО «Экспресс» по договору ОСАГО в АО «СК Гайде» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, цель использования транспортного средства «такси», что следует из полиса страхования за № №.( т.1 л.д.152).

При обращении истца в страховую компанию, АО «СК Гайде» признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение до лимита ответственности в размере 400 000рублей, о чем указано истцом в уточненном иске. 

Требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, истцом в страховую компанию не заявлялось, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 этой же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

В судебном заседании ни одна из сторон договора аренды не оспаривала его на предмет ничтожности. Ответчик ФИО3, будучи виновным в ДТП, вопреки своим интересам, как в ходе административного производства, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела пояснял, что не является и не являлся работником ООО «Экспресс». 

Совокупность вышеизложенных письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО3 являясь самозанятым, действительно заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Экспресс» и получал доходы от данного вида деятельности. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении иска в части признания договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Экспресс» ничтожной сделкой.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, неоднократно предлагалось представителю истца уточнить исковые требований, после предоставления возражений со стороны ответчиков, однако данным правом истце и представитель истца не воспользовались.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО5 во взыскании с ООО «Экспресс» материального ущерба, судебных расходов, убытков, причиненных в результате ДТП, в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ООО«Экспресс», а также на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пределах заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ООО «Экспресс» заявлено устное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В силу части 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым, отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», а также на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению настоящего решения в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №. 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления).

Согласно пункту 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления).

Поскольку вступившим в силу постановлением суда установлено, что ФИО8 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ответчике ФИО3 как на виновнике и как на владельце источника повышенной опасности, в силу требований закона (ст. 1079 ГК РФ) лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, в нарушении ПДД; степень нравственных страданий потерпевшей; степень тяжести вреда, причиненного в результате ДТП; обстоятельства ДТП; наступившие у потерпевшей последствия, действия ответчика после ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, продолжительность этих судебных заседаний, степень сложности гражданского спора. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает справедливым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 13000 руб., из них 10 000 рублей по уплате государственной пошлины за обеспечительные меры и 3000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная при подаче уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3549 рублей, в удовлетворении которых ей отказано и от уплаты которой, в силу закона, она не освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании ничтожным договора субаренды транспортного средства без экипажа за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании материального ущерба, судебных расходов, убытков, причиненного в результате ДТП, заявленного к обществу ограниченной ответственностью «Экспресс» отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», а также на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3549 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2025 года.