Судья Черепов Р.В. Дело №22-4420/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Кульба О.Я.

адвоката – Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Белореченского межрайонного прокурора Рассадневой Д.Д. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженки ............ Краснодарского края, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Базавлук Н.В., не согласившуюся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Белореченский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ...........1 полностью загладила причиненный вред, путем принесения извинения, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Подсудимая ...........1 и ее защитник в судебном заседании ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник Белореченского межрайонного прокурора Рассаднева Д.Д. считает постановление суда несправедливым и подлежащим отмене. Так, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно и верно квалифицировав действия ...........1, неправильно применил закон. Указывает, что преступление ...........1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ...........1, в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, суд исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего. При этом, по мнению автора апелляционного представления, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялась ...........1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека. Само по себе возмещение вреда, причиненного преступлением, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По мнению автора апелляционного представления, по этой причине отсутствие у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего претензий к ...........1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ...........1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ...........1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По мнению автора апелляционного представления, оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения подсудимой с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего у суда не имелось, несмотря на заявленное ходатайство.

Просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Белореченский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ...........1 полностью загладила причиненный вред, путем принесения извинения, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Подсудимая ...........1 и ее защитник в судебном заседании ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая уголовное дело в отношении ...........1 за примирением сторон, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное ...........1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, она ранее не судима, имеет на иждивении троих малолетних детей, вину полностью признала, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно загладила причиненный потерпевшему вред, потерпевший претензий к ней не имеет.

По мнению суда первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств, в данном случае является достаточной для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно и верно квалифицировал действия ...........1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, судом неправильно применен уголовный закон.

Так, из представленных материалов видно, что преступление ...........1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, согласно разъяснениям п. 9 которого, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершение, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ...........1, в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего. 

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялась ...........1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека. 

Само по себе возмещение вреда, причиненного преступлением, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего претензий к ...........1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ...........1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ...........1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения подсудимой с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего у суда не имелось, несмотря на заявленное ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева