Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО9, 

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием; официально не трудоустроенного, длительный период времени проживающего гражданским браком, имеющего на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района (городской округ 

<

адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф не оплатил, соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым административному наказанию, имея умысел на причинение побоев Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, находясь в непосредственной близости и, стоя напротив Потерпевший №1, на расстоянии одного метра, нанес ему пять прямых ударов, а именно: кулаком правой руки один удар в область левого глаза, кулаком правой руки один удар в область левого плечевого сустава, кулаком правой руки три удара в область левого плеча, чем причинил последнему побои в виде кровоподтеков вокруг левого глаза, по передней поверхности левого плечевого сустава, по передней поверхности верхней, средней и нижней трети левого плеча, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес потерпевшему свои извинения, возместил ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, также пояснил, что подсудимый принес свои извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Никаких претензий морального и материального характера потерпевший к подсудимому не имеют, ходатайствуют о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности добровольно. Акцентировал внимание, что подсудимый приходится ему родственником. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ полностью соблюдены. Так, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, чем загладил причиненный преступлением вред, потерпевший к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО9 поддержали ходатайство потерпевшего. Подсудимый также представил письменное заявление, указав, что действительно примирился с потерпевшим, на этом основании просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Разрешая заявленные ходатайства, суд руководствуется ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п.10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. 

В данном случае суд полагает, что подсудимый осуществил меры по заглаживанию ущерба (возмещен моральный вред путем принесения извинений.) Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.61,62), с места фактического проживания - характеризуется посредственно (л.д.63).

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает в соответствии с: п.«з» ч.1 ст.61 – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, отношение подсудимого к содеянному, раскаяние, возмещение морального вреда, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого ФИО1 обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение целей и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст.25, ч.2 ст.27, ч.1 ст.212, ч.2 ст.239, п.3 ст.254, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1, УК РФ – прекратить на основании ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко