Дело № 1-126/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 20 мая 2024 года 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Калининского района Тверской области Шмычковой У.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника, адвоката Яковлева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего у ИП ФИО2, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

19 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 38 Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 07 (Семь) месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11 марта 2024 года. 

Административный штраф ФИО1 оплачен 05 декабря 2023 года. 08 ноября 2023 года ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» с заявлением от утере водительского удостоверения, таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 18 марта 2024 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

18 марта 2024 года около 14 часов 50 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, на автомобильной дороге федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» на территории Тверской области, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

18 марта 2024 года около 14 часов 50 минут, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министерств - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «KIA ED (CEE"D)» государственный регистрационный знак №, находясь на автомобильной дороге федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» на территории Тверской области, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего управляя указанным транспортным средством стал осуществлять на ней движение по автомобильной дороге федерального значения Р-132 «Золотое кольцо». 

18 марта 2024 года около 15 часов 20 минут на 1255 км автомобильной дороги федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» на территории Калининского МО Тверской области инспектором БДД отделения госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» остановлен автомобиль марки «KIA ED (CEE"D)» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия пресечены.

18 марта 2024 года в 15 часов 58 минут на 1254 км автомобильной дороги федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» на территории Калининского МО, Тверской области водитель ФИО1 госинспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» в установленном законом порядке в связи с имеющимся у него признаком опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 69 ОТ № 202048 об отстранении от управления транспортным средством. После чего госинспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» водителю ФИО1 в вышеуказанном месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» № 007813, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пройти которое ФИО1 отказался. 

В связи с этим, в вышеуказанном месте 18 марта 2024 года в 16 часов 19 минут водителю ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, однако он законное требование госинспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, в связи с чем, госинспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» в отношении водителя ФИО1 18 марта 2024 года в 16 часов 23 минуты, составлен протокол 69 ПК № 405918. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264, 264.1 УК РФ указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО1, в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о его производстве в сокращенной форме (л.д. 68-71), которое удовлетворено (л.д. 72). Впоследствии дознание по настоящему делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 02 лет лишения свободы, в связи с чем оно относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Защитник ФИО1 - адвокат Яковлев А.Н., государственный обвинитель также выразили согласие с дальнейшим производством по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Условия для производства по делу дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, имелись.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, поскольку все необходимые для этого требования закона соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.83, 85, 87).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он не женат, проживает в г. Твери, имеет постоянное место работы. 

Согласно характеристики УУП МОП УМВД России по г. Твери, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, общественный порядок он не нарушал (л.д.99). 

Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно характеристике с места работы, ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не допускал, с коллегами находится в дружеских отношениях. На критику реагирует правильно. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит. 

В качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

При этом суд не находит никаких оснований полагать, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными. 

Напротив, установлено, что подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, его признательные показания, данные при даче объяснений (л.д. 27) и допросах как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом расценены быть не могут, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, объяснения подсудимый давал после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в рамках проведения проверки, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики его личности, в том числе данную ему ФИО3, а также по месту жительства и по месту работы, состав его семьи, занятие им трудом, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст ФИО1, прохождение им службы в рядах ВС РФ, оказание им различной помощи, включая материальную совершеннолетнему ребенку ФИО3

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, нет.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

Вместе с тем, с учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ такой вид наказания ему назначен быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного. 

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему и предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.73 и 53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 81,82 УК РФ суд также не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Автомобиль марки «KIA ED» (CEE"D) г.р.з. №, который использовался ФИО1 при совершении преступления, согласно карточке учета транспортного средства в момент совершения преступления принадлежал А. (л.д.22), которая в каком-либо свойстве или родстве с ФИО1 не состоит. При указанных обстоятельствах оснований для применения в отношении указанного автомобиля положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд не находит 

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из суммы, выплаченной из федерального бюджета на оплату труда адвоката, взысканию с осужденного в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (Два) года 00 (Ноль) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск с видеозаписью (л.д.50), - хранить в материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Яковлева А.Н. в размере 3292 (Три тысячи двести девяносто два) рубля на стадии дознания, ФИО1 освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: П.В. Осипов